Дело № 33-2444/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-2444/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Черных О.Г., судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н. при секретаре Миретиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1762/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001250-60) по исковому заявлению Шауба Станислава Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, выплатить его выкупной стоимость по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Кириченко Александра Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2025, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Шауба С.В. Касымбекова Н.Л., заключение прокурора Кофман Е.Г., установила: Шауб С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил возложить на ответчика обязанность изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, с прекращением права собственности на указанное имущество, выплатив выкупную стоимость 5 232 700 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., по оценке недвижимого имущества - 14000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № /__/, признанном заключением межведомственной комиссии от 22.04.2024 № 2905 и постановлением администрации г.Томска от 31.05.2024 № 413 аварийным и подлежащим сносу. Требованием Департамента жилищной политики администрации г. Томска от 24.07.2024 № 153 истцу предложено самостоятельно совместно с иными собственниками произвести снос названного многоквартирного дома. Данное требование истцом не исполнено. По инициативе истца ООО «Профаудитэксперт» определена стоимость изымаемого объекта недвижимости в сумме 5 232 700 руб. В судебном заседании представитель истца Шауба С.В. Шведова Т.П. требования поддержала, прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Шауба С.В., представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Обжалуемым решением исковые требования Шауба С.В. удовлетворены. На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Шауба С.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 5 232 700 руб., подлежащей взысканию. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности у Шауба С.В. в праве собственности на жилое помещение - квартиру № /__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости. С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Шауба С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оценке – 14 000 руб. В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Кириченко А.А. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки при изъятии жилого помещения включают только рыночную стоимость объекта и фактические затраты, связанные с изъятием. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не является убытком, так как обязанность по ремонту после приватизации перешла к собственникам. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шауба С.В. Касымбеков Н.Л. и прокурор Волохов Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Исходя пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Судом установлено, что Шаубу С.В. на основании договора купли-продажи от 23.01.2023 принадлежит квартира №/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/. Земельный участок по адресу: /__/ сформирован, поставлен на кадастровый учет. Заключением межведомственной комиссии № 2905 от 22.04.2024, постановлением администрации Города Томска от 31.05.2024 № 413 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу (пп.4 п.1), на администрацию Советского района Города Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2026 совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пунктах 1 и 2 постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525. 24.07.2024 в адрес истца Шауба С.В. направлялось требование № 153, в котором ему было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, в котором расположена принадлежащая истцу квартира №/__/. Собственники отказались исполнить это требование. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся, таким образом соглашение о размере изымаемого жилого помещения достигнуто не было. В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчиком заключение об оценке не оспаривалось, о проведении повторной оценки не настаивал. Согласно отчету об оценке № 3702/Д/25 от 28.02.2025, выполненной ООО «Профаудитэксперт», общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/ составляет 5 232 700 руб., из которых: 1 537 200 руб. - рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № /__/; 1 356 700 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 301 200 руб. - размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников указанного объекта; 2 037 600 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, и пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. Определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд исходил из данных, содержащихся в отчете об оценке № 3702/Д/25 от 28.02.2025, составленном ООО «Профаудитэксперт», признав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанные выводы судебная коллегия признает верными. Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части выводов о наличии оснований для принудительного изъятия жилого помещения с условием предварительного и равноценного возмещения не обжалуется. Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в выкупную стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.06.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются. Из дела видно, что право собственности Шауба С.В. на изымаемое жилое помещение зарегистрировано 31.01.2023 на основании договора купли-продажи от 23.01.2023 до признания дома аварийным. В указанном договоре указано, что квартира принадлежала правопредшественнику истца на основании договора передачи от 21.05.2001. Как следует из заключения ООО «СтройТЭкс» от 20.04.2023 № 2318 техническое состояние жилого дома по адресу: /__/ аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа (70%), возможности обрушения отдельных несущих конструкций, что представляет непосредственную опасность для жизни людей. Из технического паспорта на дом, отчета ООО «Профаудитэксперт» от 13.03.2025 № 3702/Д/25 следует, что многоквартирный дом по адресу: /__/ - 1892 года постройки, физический износ здания на дату оценки (13.03.2025) – 70 %, на дату составления технического паспорта (23.07.1991) – 62%. Согласно ответу администрации Советского района г. Томска от 22.11.2024 № 1931-ж капитальный ремонт жилого дома по адресу: /__/ не проводился. Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома с момента его постройки. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, и, в итоге, к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 23.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Кириченко Александра Андреевича – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.09.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0004-01-2025-001250-60

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Нечепуренко Денис Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кириченко Александр Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска(ж)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шауб Станислав Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шведова Татьяна Петровна

Движение дела

15.07.2025 18:46

Передача дела судье

20.08.2025 17:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 17:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 17:15

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

04.09.2025 17:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.09.2025 17:50