Дело № 7-258/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Колмогоров П.И. Дело № 7 – 258 / 2025</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>Р Е Ш Е Н И Е</b></p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Томск 31 июля 2025 г.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Типикина В.А. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Высота» (с 24.09.2024 ООО «Карьер Холдинг») на постановление № 10677481240358394128 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO2">Л.</span> от 23.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота»,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением № 10677481240358394128 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO2">Л.</span> от 23.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 вышеуказанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 200000 рублей, а в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Томского областного суда от 18.04.2025 решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025, вынесенное в отношении ООО «Высота» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2025 постановление № 10677481240358394128 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO2">Л.</span> от 23.10.2024 изменено, размер штрафа снижен до 200000 рублей, а в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе на указанное решение защитник Типикин В.А. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ООО «Высота» (в настоящее время ООО «Карьер Холдинг») представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2024, заключенному между ООО «Высота» и <span class="FIO3">А.</span>, кроме того заявителем представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.09.2024, платежные документы по договору аренды, страховой полис. Полагает, что сам факт необращения Общества в Ространснадзор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о виновном поведении юридического лица и о его умысле, направленном на избежание административной ответственности. Указывает, что Общество воспользовалось предоставленным законом правом на обжалование принятого должностным лицом постановления в установленном порядке. Кроме того, выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Карьер Холдинг», ссылаясь при этом на положения Федеральных законов от 03.08.2018 № 283-ФЗ и от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Указывает, что передача транспортного средства в аренду снимает с фактического собственника обязанность по соблюдению некоторых требований законодательства, в том числе, в области дорожного движения. Исходя из положений п. 42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования…», полагает, что заявление в «РТ-Инвест», как оператору системы взимания платы «Платон», о смене владельца транспортного средства обязан подать арендатор, а не арендодатель, как новый владелец транспортного средства, не являющийся собственником. Отмечает, что бортовое устройство зарегистрировано не за Обществом, а за ИП <span class="FIO4">Х.</span> По мнению заявителя жалобы, ненаправление соответствующей информации в Ространснадзор не свидетельствует о недействительности заключенного 05.09.2024 договора аренды транспортного средства и всех последующих документов, поскольку законом такая обязанность на юридическое лицо, не возложена, как и не возложена обязанность по направлению в налоговый орган сведений о смене владельца транспортного средства. Выражает несогласие с оценкой договора аренды, данной судьей районного суда и сведениями, представленными из УФНС России по Томской области относительно отсутствия финансовых операций между Обществом и <span class="FIO3">А.</span> Кроме того, считает, что непредставление документов, подтверждающих несение расходов арендованного транспортного средства <span class="FIO3">А.</span> не может свидетельствовать о неисполнении договора, поскольку договором аренды такая обязанность на него возложена не была. Полагает, что все приведенные в решении суда доводы относительно договора аренды транспортного средства направлены на оценку договора аренды, как недействительного в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Вместе с тем для оспаривания гражданско-правовой сделки предусмотрен иной порядок, установленный ГК РФ. Отмечает, что в материалах дела имеются объяснения <span class="FIO3">А.</span> относительно обстоятельств заключения договора аренды, получения грузовика во владение, внесения арендной платы и нахождения за управлением грузовиком в день фиксации правонарушения. Полагает, что судом не исполнена обязанность по допросу данного лица в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Настаивает, что изложенные обстоятельства оставлены судьей суда районного суда без внимания, а дело по жалобе заявителя рассмотрено не объективно и не всесторонне. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных обстоятельств настаивает на отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производство по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель ООО «Карьер Холдинг» (до 24.09.2024 ООО «Высота»), а также должностное лицо, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Типикин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Общество не является субъектом вмененного правонарушения, ссылаясь при этом на показания допрошенного по его ходатайству свидетеля <span class="FIO4">Х.</span> и на приобщенные в суде второй инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт того, что водитель <span class="FIO3">А.</span> действовал в интересах и по поручению ИП <span class="FIO4">Х.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля <span class="FIO4">Х.</span> и заслушав пояснения защитника Типикина В.А., прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 10.09.2024 в 16 час. 20 мин. 47 сек. по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Высота», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 885 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 66.63% (11.993 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 29.993 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 18.000 т на группу осей, что образует в действиях (бездействии) ООО «Высота» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК Unicam WIM.B», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 885 от 10.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами весогабаритного контроля с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Высота» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение довода о том, что ООО «Высота» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании <span class="FIO3">А.</span>, Обществом предоставлены: договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 05.09.2024, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 05.09.2024, протокол опроса <span class="FIO3">А.</span> от 29.11.2024, приходно-кассовые ордера № 15 от 05.09.2024 и № 17 от 20.09.2024 о внесении арендной платы, страховой полис.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей районного суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что Закутинский Д.С, являющийся законным представителем ООО «Высота», на момент совершения вмененного административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 10.09.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Высота».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «Высота» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), в т.ч. путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатором по договору аренды от 05.09.2024 за весь период действия договора в соответствии с п. 2.3.5, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательств того, что <span class="FIO3">А.</span> в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством «XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, <span class="FIO3">А.</span>, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции защитником показания свидетеля <span class="FIO4">Х.</span>, трудовой договор с водителем от 03.07.2024, платежное поручение ИП <span class="FIO6">П.</span> от 11.09.2024 на сумму 78264 рубля об оплате ИП <span class="FIO4">Х.</span> за услуги спецтехники по счету № 327 от 11.09.2024, акт № 257 от 10.09.2024 об оказании ИП <span class="FIO4">Х.</span> ИП <span class="FIO6">П.</span> транспортных услуг и услуг погрузчика на сумму 78264 рубля, а также путевой лист грузового автомобиля без серии и номера от 10.09.2024, выданный ИП <span class="FIO4">Х.</span>, не имеющий подписи диспетчера и медицинского работника о допуске водителя к управлению, вышеизложенные выводы суда не опровергают, противоречат иным письменным материалам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании судом второй инстанции <span class="FIO4">Х.</span> пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием различной техники, а также грузоперевозками. У ООО «Высота» он берет в аренду технику – самосвалы, осуществляет перевозки на ней. <span class="FIO3">А.</span> работал у него водителем, но не долго, с июля по октябрь 2024 года. Договор аренды <span class="FIO3">А.</span> заключил в связи с тем, что его самого не было в городе с середины июля до конца октября или середину ноября 2024 г. Примерно в конце лета - начале осени он поручил <span class="FIO3">А.</span> связаться с владельцем и взять автомобиль в аренду на себя. <span class="FIO3">А.</span> возил песок, щебень, а заявки получал от менеджера <span class="FIO4">Х.</span> Поскольку он в <span class="Address2">/__/</span> отсутствовал, то бортовое устройство было зарегистрировано не на нем. Объясняя указание в договоре аренды столь низкой стоимости ежемесячного платежа (10000 рублей), свидетель пояснил, что 10000 рублей это условная плата, а фактически оплата аренды автомобилей у ООО «Высота» производилась через взаиморасчеты, поскольку он производил ремонт, техническое обслуживание автомобилей ООО «Высота». Свидетель пояснил также, что автомобили паркуются, как правило, водителями либо на территории заказчика, либо у своего дома, заправка и мойка производится водителями и они же покупают запчасти в случае необходимости. Эти расходы он потом водителям компенсировал. Работы официально не оформлялись, так как у них это не принято.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, о данных обстоятельствах ранее в суде первой инстанции заявлено не было, представленные документы не содержат указания на марку и государственный регистрационный знак используемого при перевозке груза транспортного средства, путевой лист надлежащим образом не оформлен. Показания <span class="FIO4">Х.</span> противоречат сведениям, изложенными в представленном в суд первой инстанции протоколе опроса <span class="FIO3">А.</span> (т. 1 л.д. 66-69), а потому все пояснения указанных лиц подлежат критической оценке, как недостоверные и данные с целью помочь Обществу избежать привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы заявителя положениям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38-55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вопреки доводам жалобы на дату совершения административного правонарушения транспортное средство XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за <span class="FIO3">А.</span>, которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы 10.08.2020 за ссудополучателем Закутинским Д.А., являющимся директором ООО «Высота», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. ООО «Высота» как собственник транспортного средства сведения о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщало, бортовое устройство не возвращало, условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выбытии транспортного средства из владения ООО «Высота» в момент фиксации административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что представление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приходные кассовые ордера, полис обязательного страхования гражданской ответственности, протокол опроса <span class="FIO3">А.</span> от 29.11.2024 после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реальность заключения в указанную в договоре дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «Высота» надлежащим образом не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором, что предусмотрено разделом 2.2 договора аренды транспортного средства, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка на письменные объяснения <span class="FIO3">А.</span> от 29.11.2024 представленные заявителем с дополнением к жалобе в суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Указание в объяснениях названных лиц о разъяснении себе процессуальных прав и ответственности указанные выше выводы не опровергает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в районном суде, а также в суде второй инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей подателем жалобы не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из информации, представленной УФНС России по Томской области на судебные запросы судьи суда первой инстанции, согласно налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2024 года, 1 квартал 2025 года представленной ООО «Карьер Холдинг» (ранее – ООО «Высота») операции по финансово-хозяйственному взаимодействию Общества с <span class="FIO3">А.</span>, отсутствуют. Также судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что у <span class="FIO3">А.</span> по состоянию на сентябрь 2024 года имелись трудовые отношения с ИП <span class="FIO4">Х.</span>, что в совокупности указывает на формальность составления документов, представленных заявителем в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, бесспорных доказательств того, что <span class="FIO3">А.</span> в данном случае являлся перевозчиком в связи с передачей в аренду транспортного средства, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано в решении судьи, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Высота» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Высота» заявило оператору системы взимания платы о том, что именно оно является собственником транспортного средства и приняло на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент автоматической фиксации административного правонарушения являлось ООО «Высота», находилось во владении и пользовании иного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание, учитывая снижение размера штрафа до 200000 рублей обжалуемым решением, назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу актов не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление № 10677481240358394128 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO2">Л.</span> от 23.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Высота» (с 24.09.2024 ООО «Карьер Холдинг») оставить без изменения, а жалобу защитника Типикина В.А. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Судья Поляков В.В.</p> </div></span>