Дело № 33-2901/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Краснокутский Ю.В. № 33-2901/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 10 сентября 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Миркиной Е.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миретиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Раецкой Натальи Михайловны на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 июля 2025 года об отказе в наложении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1736/2025,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс-Московский» (далее – ООО«СЗЖК-Московский»), обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (далее – ООО«АСС»), Гредасовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором истец просит:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- запретить ООО «СЗ ЖК-Московский» заключать договоры долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении жилых помещений (квартир), нежилых помещений, машиномест, помещений свободного назначения в строящемся многофункциональном жилом комплексе в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">/__/</span> по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, строительный адрес: <span class="Address2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по регистрации договоров долевого участия строительстве и иных сделок, совершаемых ООО «СЗ ЖК-Московский», в отношении жилых помещений (квартир), нежилых помещений, машиномест, помещений свободного назначения в строящемся многофункциональном жилом комплексе в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">/__/</span> по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, строительный адрес: <span class="Address2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СЗ ЖК-Московский», ООО «Авиа Спец Сервис», Гредасовой М.Н. в пределах суммы 602 763 045.47 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о наложении мер по обеспечению иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО Сбербанк Раецкая Н.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2025, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1736/2025;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу частной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, нарушает права банка исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам судьи испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом и основанием иска, их принятие обусловлено значительным размером задолженности ответчиков перед истцом, а также неисполнением ими обязанности по погашению выданных кредитных средств на протяжении длительного времени, что по своей сущности является уклонением от погашения задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении обжалуемого определения судьей не учтено, что заемщик уже распорядился своим имуществом в нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем имеется высокая вероятность, что аналогичные действия будут предприняты им в дальнейшем с целью не допустить или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не принял во внимание, что Арбитражным судом Томской области в отношении ООО СЗ «ЖК-Московский» и Гредасовой М.Н. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А67-3728/2025 – в отношении ООО СЗ «ЖК-Московский», сумма требований кредитора – 1426180301,29 рублей; № А67-4421/2025 – в отношении Гредасовой М.Н., сумма требований кредитора – 13649127,28 рублей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалами дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО«СЗЖК-Московский», ООО«АСС», ГредасовойМ.Н. о солидарном взыскании задолженностей по кредитным договорам в общем размере 86893789,96 руб., аименно: по кредитному договору № <span class="Nomer2">/__/</span> от 20.09.2022 по состоянию на 07.05.2025 в размере 64638854,63 руб., по кредитному договору № <span class="Nomer2">/__/</span> от 27.03.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 53077,03 руб., по кредитному договору № <span class="Nomer2">/__/</span> от 27.03.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 5305870,55 руб., по кредитному договору № <span class="Nomer2">/__/</span> от 25.04.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 16895987,75 руб.; о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 287788 руб., заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб. (л.д. 2-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с подачей иска в суд стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 86893789,96 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 29.05.2025 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 86 893789,96 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2025, к производству суда приняты требования ПАО Сбербанк, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 689 656835,436 руб., а именно:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <span class="Nomer2">/__/</span> от 20.09.2022 по состоянию на 01.07.2025 в размере 667 401900, 10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 591 756 880 руб., просроченные проценты - 69 352321,81 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2 356003,01 руб., неустойку за просроченные проценты – 3936695,28 руб.:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <span class="Nomer2">/__/</span> от 27.03.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 53077,03 руб., в том числе: просроченные проценты - 52252,22 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 22,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 801,39 руб.. неустойка за просрочку уплаты платы за пользование лимитом - 0.99 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <span class="Nomer2">/__/</span> от 27.03.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 5 305870,55 руб., в том числе: просроченные проценты 4 182240,21 руб.. просроченная плата за резервирование - 735914,76 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 179018,66 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 168519,44 руб., неустойка за просрочку уплаты платы за резервирование - 32316,23 руб., неустойка за просрочку уплаты платы за пользование лимитом - 7861,25 руб.;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <span class="Nomer2">/__/</span> от 25.04.2024 по состоянию на 13.05.2025 в размере 16 895987,75 руб., в том числе: просроченные проценты - 16 129712,49 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 10 046 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 755 730.41 руб., неустойка за просрочку уплаты платы за пользование лимитом - 498. 85 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 900 000 руб., заявлений об обеспечении иска в размере 20 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2025 в суд поступило заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 11-13), в котором истец просит:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- запретить ООО «СЗ ЖК-Московский» заключать договоры долевого участия в строительстве и иных сделок в отношении жилых помещений (квартир), нежилых помещений, машиномест, помещений свободного назначения в строящемся многофункциональном жилом комплексе в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">/__/</span> по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, строительный адрес: <span class="Address2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по регистрации договоров долевого участия строительстве и иных сделок, совершаемых ООО «СЗ ЖК-Московский», в отношении жилых помещений (квартир), нежилых помещений, машиномест, помещений свободного назначения в строящемся многофункциональном жилом комплексе в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">/__/</span> по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, строительный адрес: <span class="Address2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СЗ ЖК-Московский». ООО «Авиа Спец Сервис», Гредасовой М.Н. в пределах суммы 602 763 045.47 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательства необходимости принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, изложенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений закона и акта его официального толкования обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 N 88-8909/2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство истца о наложении мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «СЗ Жилой комплекс-Московский», ООО «Авиа Спец Сервис», Гредасовой М.Н., в пределах цены иска 86893789,96 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После вынесения судом определения от 29.05.2025 истцом увеличены исковые требования, заявлено о принятии обеспечительных мер в связи с увеличением исковых требований, однако не представлены сведения о том, что ответчиками предпринимались меры по реализации принадлежащего им имущества или иные меры по воспрепятствованию исполнения решения суда. Доказательств тому материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное истцом ходатайство о наложении испрашиваемых в заявлении от 03.07.2025 мер по обеспечению иска, судья обоснованно указал на то, что по договорам об открытии вышеприведенных невозобновляемых кредитных линий обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества (зданий, земельного участка, прав аренды земельного участка, долей в уставном капитале юридических лиц, поручительством физического лица Гредасовой М.Н., имущественными правами на строящиеся площади в объекте).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что ответчики могут вывести заложенное имущество из залога, действуя в обход закона, советующими доказательствами не подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, рассмотрение Арбитражным судом Томской области дел о признании банкротами ООО «СЗ Жилой комплекс-Московский» и Гредасовой М.Н. не является основанием для принятия испрашиваемых истцом в заявлении от 03.07.2025 мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истцом не обоснована необходимость принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, судья правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Раецкой Натальи Михайловны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2025.</p> </div></span>