Дело № 33-2759/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <b style="TEXT-ALIGN: left" align="left">Судья Романова Ю.А. Дело №33-2759/2025</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 27 августа 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Томский областной суд в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Марисова А.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каличкине С.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.05.2025 о рассрочке исполнения заочного решения по гражданскому делу № 2-3093/2024 (№13-619/2025),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад председательствующего,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2024, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2025 исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Прогресс-ТК», Киму А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено, судом постановлено: взыскать с ООО «Прогресс-ТК», Кима А.Ю. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в общем размере 4 523 932,74 руб. по кредитным договорам: №<span class="Nomer2">/__/</span> от 17.08.2022 по состоянию на 03.10.2024 в размере 440 824,73 руб., из которой просроченный основной долг - 424240, 16 руб., просроченные проценты - 12444,47 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3666,65 руб., неустойка за просроченные проценты - 473,45 руб., №<span class="Nomer2">/__/</span> от 03.10.2022 по состоянию на 03.10.2024 в сумме 1 772 942,34 руб., из которой просроченный основной долг - 1696925,40 руб., просроченные проценты - 55208,03 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18241,94 руб., неустойка за просроченные проценты - 2566,97 руб., № <span class="Nomer2">/__/</span> от 26.10.2023 по состоянию на 03.10.2024 в сумме 2 310 165,67 руб., из которой просроченный основной долг - 2131390,56 руб., просроченные проценты - 159521,32 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11385,69 руб., неустойка за просроченные проценты - 7868,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 668 руб.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Прогресс-ТК» в лице директора Кима А.Ю. обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на три года до мая 2028 года (в соответствии с графиком платежей от 10000 до 279 600 руб.), указав в обоснование, что в настоящее время заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок по причине тяжёлого финансового положения.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением суда заявление директора ООО «Прогресс-ТК» Кима А.Ю. о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2- 3093/2024 удовлетворено частично, ООО «Прогресс-ТК», Киму А.Ю. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2024 по делу № 2-3094/2024 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Прогресс-ТК», Киму А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам с 15.05.2025 по 15.05.2027, с выплатой ежемесячно по 190816,70 руб. до полного погашения долга.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Раецкая Н.М. просит обжалуемое определение судьи отменить, в удовлетворении заявления ООО «Прогресс-ТК» отказать, взыскать с ответчиков ООО «Прогресс-ТК», Кима А.Ю солидарно расходы по оплате государственной пошлина в размере 15000 рублей за подачу частной жалобы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению заочного решения от 28.11.2024 отсутствуют, учитывая, что у ответчиков имеется достаточно имущества для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов. В то время как основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях. Обращает внимание, что решение суда не исполняется на протяжении полугода, переговоры с ответчиками о заключении мирового соглашения после вынесения решения суда не привели к положительному результату, предоставление судом отсрочки и длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ущемляет права взыскателя, что недопустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление ООО «Прогресс-ТК» суд первой инстанции установив, что заявитель подтвердил тот факт, что денежных средств недостаточно для единовременного погашения долга, принимая во внимание интересы кредитора, предоставил ООО «Прогресс-ТК», Киму А.Ю. рассрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2024 с 15.05.2025 по 15.05.2027.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочкиобстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления орассрочке исполнения решения суда, так как сводятся к утверждению о наличии тяжелого материального положения в связи с финансовыми потерями и снижением дохода от деятельности общества в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств и падением спроса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем по смыслу приведенных ранее положений закона материальная обеспеченность должника, отсутствие у него денежных средств для выполнения требований исполнительного документа к числу обстоятельств, носящих исключительный характер, не отнесены, поскольку об объективных препятствиях к совершению исполнительных действий, также как о невозможности своевременного исполнения решения суда не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-ТК» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, как того требуют положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии банковских счетов, остатков денежных средств на них, об отсутствии денежных средств или иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, распорядившись которыми заявитель смог бы исполнить решение суда о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в обоснование заявления выписок по счету ООО «Прогресс-ТК» в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ООО «Банк Точка», а также договоров с ООО «Фермент», ООО «Оптранспродукт», ООО «Прордуктовый мир» следует, что общество осуществляет деятельность по грузоперевозкам и имеет доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии оборотных денежных средств, ежемесячного дохода по договорам аренды и размещения рекламы на транспортном средстве, имущества, в том числе, полуприцепа CHERAU, 2005 г.в., прицепа КОЕГЕЛ SP24, 2011 г.в., грузового тягача Mersedes-Benz, 2018 г.в., доводы заявителя в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда о наличии тяжелого финансового положения общества суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика тяжелого материального положения, наличие реальной возможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Прогресс-ТК» препятствий к исполнению решения суда, носящих исключительный характер, предложенный им график погашения задолженности нарушает баланс интересов сторон. Предоставление судом ответчикам рассрочки исполнения решения суда путем выплаты сумм в размере 190 816,70 руб. в месяц до полного погашения не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, повлечет за собой неисполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного срока, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление столь длительной рассрочки исполнения решения повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд предоставил рассрочку как основному должнику ООО «Прогресс-ТК», так и солидарному должнику Киму А.Ю., несмотря на то, что о его тяжелом имущественном положении не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, учитывая тот факт, что изложенные ООО «Прогресс-ТК» в поданном заявлении обстоятельства не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, учитывая возможность произведения оплаты взысканных судом денежных сумм за счет имеющегося у него имущества, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче настоящей частной жалобы ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2025, в связи с чем поскольку частная жалоба апеллянта удовлетворена, определение отменено, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «Прогресс-ТК», Кима А.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г.Томска от 15.05.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТК» о рассрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу № 2-3093/2024 отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2025.</p> </div></span>