Дело № 2-968/2025 ~ М-421/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 70RS0001-01-2025-000794-35 № 2-968/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л.Аплиной, при секретаре М.В.Иванцовой, помощник судьи К.А.Параскева, с участием представителя истца А.С.Вершинина, ответчика О.А.Ридигера, представителя ответчика Д.И.Гонтаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколова В.И. к Ридигеру О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «Новые финансовые технологии» обратилось в суд с иском к Ридигеру О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2023 в 22 час. 30 мин. в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу, и «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика Ридигера О.А. Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком Ридигером О.А. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков, которое, признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63600 руб. Для определения полной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.С. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 147000 руб. Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Определением Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2025 произведена замена истца ООО «Новые финансовые технологии» на Соколова В.И., на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2025, по условиям которого ООО «Новые финансовые технологии» уступило, а Соколов В.И. принял в полном объеме право требования ущерба и судебных издержек по гражданскому делу № 2-968/2025. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец Соколов В.И. просит взыскать с ответчика Ридигера О.А. сумму причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 67300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В судебное заседание истец Соколов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. Представитель истца Вершинин А.С., действующий на основании доверенности от 18.06.2025 сроком на один год, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно пояснил, что Соколов В.И. приобрел автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в рассрочку у ООО «Новые финансовые технологии», и на момент ДТП являлся его фактическим владельцем. В настоящий момент расчет за автомобиль произведен в полном объеме, в связи с чем, право требования убытков ООО «Новые финансовые технологии» передало Соколову В.И. Ответчик Ридигер О.И. исковые требования не признал, считал их необоснованными и завышенными. Оспаривая размер заявленных требований, полагал, что сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления автомобиля истца, которое возможно осуществить с использованием аналогов заменяемых деталей. Обстоятельства совершения ДТП не оспаривал. Представитель ответчика Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 26.02.2024 сроком на пятьдесят лет, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что восстановительный ремонт автомобиля истца возможно осуществить с помощью неоригинальных запчастей, поскольку доказательств того, что они могут ухудшить состояние автомобиля, не представлено. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считал договор оказания услуг недействительным, факт передачи денежных средств не подтвержденным. Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», которое в судебное заседание представителей не направило. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что 15.10.2023 в 22 час. 30 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ООО «Новые финансовые технологии» и под управлением Соколова В.И., и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ответчика Ридигера О.А., что подтверждается административным материалом ДТП от 15.10.2023, свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 23.03.2023. В результате ДТП автомобилю «/________/», государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. В определении /________/ от 19.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что 15.10.2023 в 22-30 час. по адресу: /________/, Ридигер О.А., двигаясь на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/, стал участником ДТП в результате наезда на остановившийся автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Соколова В.И. Как следует из объяснений Ридигера О.А. от 15.10.2023, ответчик вину в ДТП признал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Ридигера О.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю «/________/» были причинены повреждения. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено. В действиях водителя Соколова В.И. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено. Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в АО «Т-Страхование». В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с данной нормой ООО «Новые финансовые технологии» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 63 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных его транспортному средству, для определения размера ущерба, ООО «Новые финансовые технологии» обратилось в «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В. Согласно экспертному заключению /________/ от 16.01.2024, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату 15.10.2023 без учета износа составляет 147000 руб. На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба и размер страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией были учтены не все поврежденные запасные части автомобиля, а также на отсутствие доказательств установки на момент ДТП на поврежденном автомобиле оригинальных запасных частей. В связи с чем, по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Мельникову В.Н. Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 06.06.2025, выполненному экспертом Мельниковым В.Н. ООО «Ландо», автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате ДТП, имевшего место 15.10.2023 на /________/, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, верхняя часть разрыв материала; бампер задний, нижняя часть сломана, разрыв материала; накладка нижняя средняя бампера заднего сломана; облицовка бампера заднего с левой стороны утрачена при ДТП; усилитель заднего бампера сломан; парктроник задний правый наружный отрыв с мест крепления; подкрылок задний левый разрыв материала. Также эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП у автомобиля, с высокой степенью вероятности, поврежденные детали были оригинальными. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП, в случае повреждения оригинальных запасных частей, составляет 130 900 руб. В случае ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с использованием запасных частей, не являющихся оригинальными, стоимость этого ремонта без учета амортизационного износа на дату ДТП составит 59 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 15.10.2023 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-11 (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 49300 руб. В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, результаты проведенной судебной экспертизы находятся в пределах допустимой 10% погрешности относительно расчетов независимой экспертизы страховой компании. Довод стороны ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен согласно выводам судебной экспертизы о восстановительном ремонте автомобиля истца с использованием запасных частей, не являющихся оригинальными, и покрывается выплаченным страховым возмещением, судом во внимание не принимается, поскольку он не основан на законе. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления). Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П). В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей. То обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования запасных частей, не являющихся оригинальными, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебного эксперта /________/ от 06.06.2025, выполненным экспертом Мельниковым В.Н. ООО «Ландо», в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей. Также суд учитывает, что сторонами доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 67 300 руб., исходя из расчета: 130 900 руб. (стоимость восстановительного) – 63 600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией серии /________/ от 23.01.2024 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ООО «Новые финансовые технологии» на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). ООО «Новые финансовые технологии» понесены расходы на оплату услуг представителя Вершинина А.С. по настоящему делу в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 18.04.2025. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с заключением судебной экспертизы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2025, в предварительном судебном заседании 25.04.2025 продолжительностью 15 мин., в судебном заседании 04.07.2025 продолжительностью 40 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика Ридигера О.А. в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. Доводы представителя ответчика о недействительности договора оказания юридических услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются исполнением представителем Вершининым А.С. обязательств по указанному договору, несение истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 19.09.2024, 20.02.2025. Поскольку в связи с уменьшением размера исковых требований иск удовлетворен в размере 67 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере. Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Ридигера О.А., в связи с чем, на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области ответчиком внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2025. Согласно ходатайству директора ООО «Ландо» Мельникова В.Н. о возмещении расходов за проведенную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. На основании изложенного, с Ридигера О.А. в пользу ООО «Ландо» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 руб. В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит, поскольку денежные средства в размере 10000 руб., внесенные на счет УСД в ТО ответчиком, подлежат перечислению на счет экспертной организации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Соколова В.И. удовлетворить. Взыскать с Ридигера О.А. в пользу Соколова В.И. сумму ущерба в размере 67 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с Ридигера О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландо» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит. В счет оплаты судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение эксперта /________/ от 06.06.2025 перечислить со счета временного распоряжения средств УСД по Томской области (/________/) на счет Общества с ограниченной возможностью «Ландо» (/________/) денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные предварительно Ридигером О.А. 25.04.2025. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста. Судья подпись Л.Л.Аплина В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0001-01-2025-000794-35

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Аплина Л.Л.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вершинин Альберт Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "Новые финансовые технологии"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ридигер Олег Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соколов Василий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ОГРН: 1027739362474

Движение дела

20.02.2025 19:13

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.02.2025 11:41

Передача материалов судье

24.02.2025 16:46

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.02.2025 16:46

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10.03.2025 16:15

Подготовка дела (собеседование)

Место: №9

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.03.2025 16:45

Подготовка дела (собеседование)

Место: №9

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

21.03.2025 17:02

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

25.04.2025 16:00

Предварительное судебное заседание

Место: №9

Результат: Назначено судебное заседание

16.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №9

Результат: Заседание отложено

19.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №9

Результат: Производство по делу приостановлено

04.07.2025 09:10

Производство по делу возобновлено

04.07.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №9

Результат: Вынесено решение по делу

18.07.2025 13:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.07.2025 12:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Томский областой суд

Движение жалобы

18.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

21.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

21.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 05.09.2025

16.09.2025

Дело № 2-968/2025 ~ М-421/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию