Дело № 2-1261/2025 ~ М-752/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1261/2025 УИД 70RS0001-01-2025-001456-86 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С. Бежинарь, помощник судьи К.А. Костиков, при участии представителя ответчика О.Ю. по доверенности от /________/ (на 2 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к И.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, УСТАНОВИЛ: Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к И.В. (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 380 000 руб. В обоснование иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и И.В. заключен договор от /________/ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно п.1 договора, ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. /________/ в адрес Минздрава Хакасии от ответчика поступило письмо об отказе от трудоустройства в медицинское учреждение, указанное в договоре о целевом обучении, а также с просьбой рассчитать начисленную ежемесячную доплату к стипендии. /________/ в адрес И.В. направлено уведомление о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 190000 руб., а также штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении – 380000 руб. Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, добровольно оплачены И.В. в полном объеме. Штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении ответчиком не оплачен. Истец Министерство здравоохранения Республики Хакасия, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, также от представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик И.В., извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Представитель истца О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым /________/ между истцом и ответчиком в лице законного представителя Э.А. заключен договор о целевом обучении. Правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, главы 32 об ученическом договоре и такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору. Трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя. Правовые нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа. То обстоятельство, что Министерство здравоохранения Республики Хакасии не является непосредственным работодателем И.В., само по себе не влияет на правовую природу указанных правоотношений, поскольку договор заключен в целях профессионального обучения И.В. для дальнейшей реализации ей трудовой функции согласно полученной квалификации в учреждении здравоохранения ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. И.В. были выплачены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки. Ссылка Министерства здравоохранения Республики Хакасии на то, что на момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3 предусматривала выплату гражданином, прошедшим целевое обучение и не трудоустроившимся, двукратного штрафа, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанная статья действует в новой редакции, не предусматривающей такого штрафа. Более того, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. При этом нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу. В случае противоречий между указанным Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется указанный Кодекс. Следовательно, старая редакция части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», действовавшая на момент заключения договора о целевом обучении, не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ее противоречия Трудовому кодексу Российской Федерации. Таким образом, то обстоятельство, что договор между сторонами спора был заключен с учетом требований ч.7 ст.56 Закона об образовании в редакции, действовавшей на момент его заключения, не может служить основанием для удовлетворения иска по изложенным Министерством здравоохранения Республики Хакасии основаниям, поскольку положение И.В. в части ответственности перед будущим работодателем не может быть ухудшено по сравнению с тем, как соответствующие отношения урегулированы трудовым законодательством. Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Согласно ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. При заключении договора стороны руководствовались нормами Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076, которое утратило силу 30.03.2019 в связи с изданием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302. Согласно п. 53 Положения в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). В силу п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В соответствии с п. 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями). Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681. Как установлено судом, 23.01.2018 между Министерством здравоохранения Республика Хакасия, И.В. в лице её законного представителя Э.А., и ГБУЗ Республика Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Ответчик И.В. была зачислена в число студентов первого курса ФГБОУ «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности «Лечебное дело», успешно прошла обучение, что не было оспорено сторонами, при этом не исполнила обязанность о трудоустройстве по завершении обучения. 08.08.2024 в адрес истца поступило письмо И.В., согласно которому обучение было завершено, в связи с семейными обстоятельствами не имеет возможности трудоустроиться в /________/, на основании чего, просит истца предоставить информацию о перечисленной ежемесячной доплате к стипендии. 29.08.2024 в адрес И.В. истцом направлен ответ, согласно которому отказ от трудоустройства является нарушением ст. 56, 71.1 Федерального закона от /________/ № 273-ФЗ и влечет за особой неисполнение существенных условий договора о целевом обучении. Из текста иска следует, что 29.08.2024 в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 190000 руб., штрафа в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за исполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 380000 руб. Сторонами не оспорено, что И.В. выплачены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, что также следует из текста искового заявления Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасии от /________/ отменен судебный приказ /________/ от /________/ о взыскании с И.В. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от /________/ в размере 380000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, она в установленный договором срок не трудоустроилась по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с И.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 380 000 рублей, при этом довод ответчика о том, что при взыскании штрафа подлежат применению нормы Трудового законодательства Российской Федерации является неосновательным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору, регулируемых главой 22 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку данных о материальном положении ответчика ее представителем не приведено. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Учитывая изложенное и принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, и взыскании с И.В. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия денежных средств в размере 190 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). При цене иска 380000 руб., согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет 12000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к И.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично. Взыскать с И.В. (паспорт /________/) в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от /________/ в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с И.В. (паспорт /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.А. Романова Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0001-01-2025-001456-86

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Романова Ю.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Доможакова Ирина Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Республики Хакасия

ИНН: 1901017682

ОГРН: 1021900521246

Движение дела

27.03.2025 11:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.03.2025 11:49

Передача материалов судье

01.04.2025 12:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

01.04.2025 12:26

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.04.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: №9

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.04.2025 11:45

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №9

Результат: Вынесено решение по делу

04.06.2025 18:12

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.06.2025 18:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Томский областой суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

04.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ