Дело № 2-2264/2025 ~ М-1936/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 70RS0001-01-2025-003656-82 Дело № 2-2264/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Изотовой Т.В., секретаря Пономаревой А.С., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Акулова В.В., действующего на основании доверенности № /________/9 от 06.11.2024, сроком действия на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Артёма Олеговича к Костюкову Анатолию Георгиевичу о взыскании стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, убытков в виде величины утраты товарной стоимости, задолженности за аренду транспортного средства, судебных расходов, установил: Абдуллаев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Костюкову А.Г., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от /________/ в размере 68000 руб., убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15900 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 15600 руб., расходы на составление экспертного заключения /________/.25Е об определении размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Костюковым А.Г. 26.12.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Lada Vesta, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, цвет кузова – коричневый. На момент передачи транспортного средства арендатору, дефектов выявлено не было. Срок аренды в соответствии с договором определен сторонами с /________/ по /________/, размер арендной платы составляет 2600 рублей в сутки. 08.01.2025 в ходе еженедельного осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: переднего бампера, заднего бампера, накладки переднего бампера слева, заднего левого крыла, панели задка. В соответствии с п. 5.5. договора аренды арендатор отвечает за любое ухудшение состояния переданного ему транспортного средства, любые повреждения транспортного средства, причиненные в период аренды. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15900 рублей. Также, у ответчика имеется задолженность арендной платы по вышеуказанному договору за период с 26.12.2024 по 20.01.2025 в размере 15600 рублей. В целях досудебного урегулирования истцом 30.05.20205 по адресу регистрации ответчика было направлено заказное письмо с требованием (претензией) о выплате арендатором стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Истец Абдуллаев А.О., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. Ответчик Костюков А.Г. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с повесткой о времени и месте рассмотрения дела ответчику не доставлена, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции. Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения ответчиком заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. Сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГПК РФ, суд расценивает действия Костюкова А.Г. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Акулов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Как следует из ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ Абдуллаев А.О. является собственником автомобиля Lada Vesta, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, цвет кузова – коричневый. 26.12.2024 между ИП Абдуллаевым А.О. (арендодатель) и Костюковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство или транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство. Из приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 26.12.2024 (спецификация №б/н) следует, что на условиях договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее транспортное средство: Lada Vesta, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, цвет кузова – коричневый. Из приложения № 2 (акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2024) к договору аренды транспортного средства без экипажа следует, что во исполнения договора и спецификации арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее транспортное средство: Lada Vesta, 2024 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, цвет кузова – коричневый. В п. 2 акта имеется отметка, что в ходе осмотра транспортного средства при его передаче в аренду дефектов не выявлено. Как следует из пункта 5 приложения №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 23.12.2024 стороны, подписывая акт приема-передачи транспортного средства, подтверждают, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии и не имеет повреждений, не указанных в акте. Договор аренды № б/н от 23.12.2024, а также приложения №1 и №2 к нему подписаны обеими сторонами, в установленном законом порядке оспорены не были. Согласно п. 2.4 договора № б/н аренда транспортного средства без экипажа от 26.12.2024 арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в том же состоянии, в котором принял его у арендодателя (с учётом нормального износа). Арендатор отвечает за любое ухудшение состояния транспортного средства, причиненные в период аренды транспортного средства. Размер подлежащего выплате арендодателю возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией, составленной официальным (специализированным) автосервисом, осуществляющим автотехнические работы в отношении марки транспортного средства. Размер возмещения может также определяться (по выбору арендодателя) в соответствии с заключением независимого эксперта/оценщика (пункт 5.5 договора № б/н аренда транспортного средства без экипажа от 23.12.2024). В соответствии с актом возврата транспортного средства от 20.01.2025 (приложение № 3 к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/) в ходе осмотра автомобиля при его возврате выявлены следующие дефекты, не указанные в акте приема-передачи от 26.12.2024: дефект переднего бампера слева, потертость на переднем крае, дефект заднего бампера, потертость на заднем правом крае. Костюковым А.Г. собственноручно написана расписка от 08.01.2025, согласно которой он готов при взаимном согласовании оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до 01.02.2025. Таким образом, судом установлено, что в момент эксплуатации транспортного средства Lada Vesta Костюковым А.Г., автомобилю были причинены повреждения. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». В соответствии с экспертным заключением № 08-04.25Е от 18.04.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Vesta без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 68000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 15900 рублей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. Ответчик Костюков А.Г. стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости автомобиля, не оспорил, доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств не представил, написав расписку от 08.01.2025, согласился с тем, что повреждения автомобилю причинены им во время эксплуатации автомобиля. В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с Костюкова А.Г. в пользу Абдуллаева А.О. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68000 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15900 руб. Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду транспортного средства в размере 15600 рублей, суд исходит из следующего. Как было указано выше в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3.3.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан вносить арендную платы в размеры, сроки и в порядке, предусмотренные договором (спецификацией). Согласно части 2 приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 26.12.2024, стороны согласовали следующие условия аренды транспортного средства: срок аренды – с 26.12.2024 по 01.02.2025, размер арендной платы 2 600 рублей в сутки. Оплата производится за 6 дней в неделю, 7-ой день в подарок. Арендная плата производится каждый понедельник до 12:00 часов. Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по факту возврата транспортного средства, при условии, что арендатором надлежащим образом исполнены обязательства по договору в отношении такого транспортного средства. Из суммы внесенного арендатором обеспечительного платежа арендодатель удерживает невыплаченную в срок арендную плату, штрафы, любые убытки, причиненные арендатором арендодателю, которые арендатор по условиям договора обязан уплатить арендодателю (п. 4.6.). В соответствии с п. 2.1.5 спецификации к договору аренды транспортного средства от 26.12.2024, обеспечительный платеж сторонами не определен. Согласно пояснениям представителя истца, указание на него в размере 15600 руб. в акт возврата транспортного средства от 20.01.2025 включен ошибочно, по договору платежи ответчик не вносил, что и послужило для досрочного истребования автомобиля. Кроме того, согласно расписке от 20.01.2025 Костюков А.Г. не отрицал возникновение задолженности в вышеуказанном размере, обязался оплатить ее до 25.01.2025. В целях досудебного урегулирования 29.05.2025 в адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо с требованием (претензия) о выплате арендатором стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, неустойки, задолженности по арендной плате, стоимости составления экспертного заключения. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Абдуллаевым А.О. требования о взыскании с Костюкова А.Г. задолженности по арендной плате в размере 15600 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом с ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» был заключен договор № 08-04.25Е от 11.04.2025 на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Кассовым чеком от 18.04.2025 на сумму 8000 рублей подтверждается несение истцом расходов в данной сумме на составление экспертного заключения. В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Межрегионального Центра Экспертизы и Права» № 08-04.25Е от 18.04.2025. Данное заключение в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ является одним из необходимых документов для предъявления искового заявления в суд. Заключение положено в основу вынесенного решения, в связи с чем с ответчика Костюкова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, затраченная на его составление. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 руб. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.07.2025. Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Абдуллаева Артёма Олеговича к Костюкову Анатолию Георгиевичу удовлетворить. Взыскать с Костюкова Анатолия Георгиевича (паспорт /________/) в пользу Абдуллаева Артёма Олеговича (ИНН701711144681) стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, арендованного по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 26.12.2024 в размере 68000 руб., убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15900 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 26.12.2024 в размере 15600 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья Т.В. Изотова Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025. Судья Т.В. Изотова </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0001-01-2025-003656-82

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Изотова Т.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иные иски из договора аренды имущества

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абдуллаев Артём Олегович

ИНН: 701711144681

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Акулов Виталий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Костюков Анатолий Георгиевич

Движение дела

23.07.2025 10:09

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

23.07.2025 14:21

Передача материалов судье

29.07.2025 20:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.07.2025 20:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.08.2025 17:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.08.2025 19:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.09.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.10.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.10.2025 15:32