Дело № 2-2089/2025 ~ М-1767/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> (УИД) 70RS0001-01-2025-003371-64 Дело № 2-2089/2025 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.08.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего Селезневой Е.А. при секретаре Заварзиной Ю.Е. помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Поцелуевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Поцелуевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.04.2011 между ЗАО «ВТБ24» и Поцелуевой М.В. заключен кредитный договор /________/ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 25.04.2011 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.04.2011. Ответчик принятое обязательство исполнял ненадлежащим образом, в период с 25.07.2011 по 14.09.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 999905,42 руб. 14.09.2015 ЗАО «ВТБ24» уступил права (требования) по кредитному договору /________/ НАО ПКО «ПКБ» путем заключения договора об уступке прав (требований) /________/ от 14.09.2015. Просит суд взыскать с Поцелуевой М.В. задолженность по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, за период с 25.07.2011 по 14.09.2015 в размере 999905,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24999,00 руб. Истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя Кострыкина В.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2024, о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ». Ответчик Поцелуева М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Амирбеков Р.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2024 №70АА 1901259, на рассмотрение дела не явился, представил заявление от 13.08.2025, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исследовав материалы дела, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Судом установлено, что 25.04.2011 на основании заявления-анкеты между ВТБ24 (ЗАО) и Поцелуевой М.В. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 1000000,00 руб. под 29,26% годовых. Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) следует, что Поцелуева М.В. получила кредитную карту /________/, со сроком действия до 04.2014 года. Согласно указанному Договору ответчик принял на себя обязательства: вернуть сумму денежных средств, а также сумму начисленных процентов. Указанная в договоре денежная сумма в размере 1000000,00 руб. получена ответчиком путем зачисления на счет /________/, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как установлено судом, свои обязательства Поцелуева М.В. по кредитному договору /________/ не исполнила. Согласно представленному истцом расчету задолженность Поцелуевой М.В. по кредитному договору /________/ составляет 999905,42 руб. Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения, ответчиком не оспаривались, иного расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам на просроченный основной долг ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком также не представлено. Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором. К специальному закону, регулирующему деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Как следует из приведенных нормативных положений, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки требований /________/, по которым права (требования), возникшие из кредитного договора /________/, заключенного с Поцелуевой М.В., перешли к НАО ПКО «ПКБ». В последующем заключены договоры уступки прав (требований) 31.08.2016 между НАО ПКО «ПКБ» и ООО «НСВ», 11.06.2019 - между ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к НАО ПКО «ПКБ» перешло право (требования) задолженности по кредитному договору /________/ Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору /________/, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячных платежей 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Из выписки по счету карты /________/ следует, что в период с 15.04.2011 по 31.08.2015 ответчик исполняла обязанность по погашению задолженности, но не в полном объеме в дальнейшем пополнения либо снятия денежных средств на указанном счете отсутствуют. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств перед Банком о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено доказательств пользования ответчиком кредитными средствами и внесения платежей после сентября 2013 года. При этом из представленного расчета задолженности следует, что истребуемая сумма задолженности в размере 999905,42 руб. сформировалась по состоянию на 14.09.2015, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данной даты формирования задолженности истец суду не представил. В связи с чем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, условий договора суд считает, что о нарушенном праве кредитор узнал в сентябре 2013 года, через месяц после даты последнего платежа, а потому с 17.10.2013 началась просрочка последнего повременного платежа, о чем кредитору стало достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности, который истек 17.10.2016. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав. Направление требования о досрочном возврате задолженности является односторонним решением Банка в соответствии с условиями договора об изменении срока возврата кредита. Суду не представлено требование о досрочном возврате задолженности, которое могло повлиять на срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Из материалов дела следует, что в марте 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании с Поцелуевой М.В. задолженности по кредитному договору /________/, мировым судьей 03.04.2020 по делу № 2-659/2020 выдан судебный приказ на взыскание данной задолженности. 16.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Куровского судебного района г.Томска, судебный приказ от 03.04.2020 по делу № 2-659/2020 отменен на основании заявления должника. Данный судебный приказ выдан после истечения срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд НАО ПКО «ПКБ» обратилось, согласно штампу на конверте, 27.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО «ПКБ» к Поцелуевой М.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ в полном объеме. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы НАО ПКО «ПКБ» по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 24999,00 руб., возмещению ответчиком не подлежат. Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к Поцелуевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 /________/ за период с 25.07.2011 по 14.09.2015 в размере 999905,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24999,00 руб. отказать. На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подписано) Е.А. Селезнева Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0001-01-2025-003371-64

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Селезнева Е.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: НАО ПКО "Первое клиентское бюро"

ИНН: 2723115222

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поцелуева Марина Владимировна

Движение дела

07.07.2025 11:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.07.2025 12:06

Передача материалов судье

14.07.2025 18:24

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.07.2025 18:24

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.07.2025 17:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 17:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.08.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

28.08.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.11.2025 12:13