Дело № 12-279/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 70МS0013-01-2025-004168-21 Производство 12- 271/2025 Р Е Ш Е Н И Е 30.09.2025 г. Томск Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерёмченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Баранова М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Баранов М.С. признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе защитник Ерёмченко Е.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности. В судебном заседании защитник Ерёмченко Е.П. и Баранов М.С. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в частности на пешеходных переходах. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч.1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2). Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, вступившим в законную силу /________/ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ Баранов М.С. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. /________/ в 05 час. 26 мин., то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, Баранов М.С., управляя транспортным средством марки "/________/ /________/ в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения N 2 к Правилам. Изложенное указывает на то, что действия Баранова М.С. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Барановым М.С. данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением Баранова М.С. совершил на 11 километре автомобильной дороги "Томск-Аэропорт" обгон попутно движущегося транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 (л.д.4, 5); копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенного в отношении Баранова М.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с отметкой о вступлении его в законную силу /________/; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3). При том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Баранов М.С. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без заявлений и замечаний, при даче объяснений относительно существа вмененного деяния собственноручно указал: "Впереди идущий автомобиль включил правый подворотник и начал останавливаться, в этот момент я его объехал". В ходе рассмотрения настоящей жалобы установленный факт правонарушения Баранов М.С., участвовавший в судебном заседании, не отрицал, после просмотра представленной вместе с материалами дела видеозаписи, на которой отчетливо видно, что автомобиль в красном кузове выполняет обгон транспортного средства, выезжая на полосу встречного движения, сообщил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль в красном кузове, сотрудниками Госавтоинспекции он был остановлен в связи с совершением вменяемого ему в вину по данному делу нарушения Правил дорожного движения. Как видно, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Баранова М.С., подписана указанными лицами, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств и наличия означенных дорожной разметки и знаков) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается. В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема правонарушения, видеозапись, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Баранова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Баранов М.С., являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать, в том числе положения п.11.4 Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Баранов М.С. должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Баранов М.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Таким образом, собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Факт выезда водителя Баранова М.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей и подтверждается рапортом, схемой места административного правонарушения, содержание которых не противоречит видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Утверждения защитника о том, что обгон Баранов М.С. начал в месте отсутствия означенных дорожной разметки и знаков, завершить манер до пешеходного перехода не смог, потому что впереди идущий автомобиль ему воспрепятствовал, увеличив скорость своего движения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в силу требований Правил дорожного движения и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обгон вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. Действие дорожных знаков или разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков, разметки является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от действий другого водителя. Кроме того, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования. При таких обстоятельствах защитная версия о вынужденном маневре обгона в зоне действия означенных разметки и знака в целях недопущения столкновения с впереди идущим автомобилем и автомобилем, выехавшим с прилегающей дороги справа по ходу движения автомобиля под управлением Баранова М.С., опровергается совокупностью исследованных доказательств, из анализа которых следует, что у последнего не было необходимости действовать таким образом. Вопреки доводу жалобы об обратном, Баранов М.С. не был лишён возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные с его участием схему дорожной ситуации и протокол по делу об административном правонарушении, в том числе по обстоятельствам дорожной ситуации, указанным защитником, однако, данным правом не воспользовался, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, протокол подписал без замечаний и возражений, в схему дополнения не внёс и тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений. Данных, свидетельствующих о том, что дорожные условия не позволяли водителю Баранову М.С. управлять транспортным средством с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения, знаков и разметки, материалы дела не содержат. В связи с изложенным защитная версия в пользу Баранова М.С. лишена убедительности. При таких обстоятельствах факт совершения Барановым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Баранова М.С., по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, извещение о времени судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим. Из материалов дела следует, что Баранов М.С. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Томска 18.08.2025 с 11 час. был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе и подписью Баранова М.С. о вручении ему копии данного протокола (л.д. 3). Такое извещение не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (вопрос N 3). В судебное заседание в назначенное время Баранов М.С. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В этой связи оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Баранова М.С., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется. Следовательно, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, Баранову М.С. были созданы, право на защиту не нарушено. Постановление о привлечении Баранова М.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мера наказания Баранову М.С. определена в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 названного Кодекса. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, по делу допущено не было. При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Баранова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ерёмченко Е.П. – без удовлетворения. Судья: (подписано) Копия верна. Судья: Галяутдинова Е.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 70MS0013-01-2025-004168-21

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Галяутдинова Е.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Баранов Михаил Сергеевич

Защитник

ФИО/Наименование: Ерёмченко Елена Петровна

Движение дела

05.09.2025 12:56

Материалы переданы в производство судье

30.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №16

Результат: Оставлено без изменения

30.09.2025 12:00

Вступило в законную силу

03.10.2025 10:21