Дело № 2-1583/2025 ~ М-1301/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Производство № 2-1583/2025 Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002474-83 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томскав составе: председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Тагиевой В.А., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием представителя истца Куприенко С.С. – Олесова А.А. (по доверенности от 23.07.2025 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Куприенко СС к АО «АльфаСтрахование» о взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Куприенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 552 100 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2024 около 16:05 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Куприенко С.С., и «Беларус 82», трактор колесный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося в собственности МБУ «Томск САХ», под управлением Мальцева О.Г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 следует, что Мальцев О.Г. нарушил п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ – при совершении маневра разворота налево не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Куприенко С.С. не была застрахована, а водителя Мальцева О.Г. – застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии <номер обезличен>). По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде натуральной формы возмещения. 13.06.2024 истцу перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 207100 руб. Согласно акта экспертного исследования <номер обезличен>, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату происшествия 07.02.2023 составляет 759200 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, и 507921 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, то истец 01.07.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Томска. В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование», Куприенко С.С. произведена страховая выплата, исходя из якобы выбранной им формы страхового возмещения. Не согласившись с указанным ответом страховой компании, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который 07.04.2025 дал ответ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Истец полагает данный отказ неправомерным. В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправке получить страховой возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. Следовательно, ответчик не имел права самостоятельно изменить вид страхового возмещения с натуральной на денежную, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком заключено не было. Указанное свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта своего ТС, однако, никаких мер к организации ремонта ТС истца ответчиком предпринято не было, мотивированный ответ на отказ в страховом возмещении путем направления на ремонт ТС истца, истцу со стороны ответчика не был дан. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, поскольку указанные обстоятельства наиболее точно определяют размер причиненных истцу убытков. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истцу выплачены денежные средства в размере 207100 руб., то с ответчика в пользу истцу в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 552100 руб. (759200 руб. – 207100 руб.). Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав истца по договора ОСАГО истец претерпевает серьезные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Представитель истца Куприенко С.С. – Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, а также письменные возражения на возражения ответчика на исковое заявление. Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика Проходцовой И.Ю. (доверенность <номер обезличен> от 07.10.2024 сроком по 06.10.2025) поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, а также оставить исковое заявление Куприенко С.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьи 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей). В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из материалов дела и материала по факту ДТП, поступившего по запросу суда из Управления ГАИ УМВД России по Томской области, следует, что 07.02.2024 в 16:05 час. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является Куприенко С.С., и транспортного средства «Беларус 82», трактор колесный, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося в собственности МБУ «Томск САХ», под управлением Мальцева О.Г. (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП). Анализируя представленные доказательства, в том числе- оступившие из органов Госавтоинспекции, суд считает установленным, что вопреки позиции стороны истца, вина в ДТП водителей Куприенко С.С и Мальцева О.Г. является обоюдной. Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2024, при изложенных обстоятельствах Мальцев О.Г. нарушил п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб., а именно- управляя автомобилем, двигаясь по дороге, имеющей для движения в данном направлении 3 полосы, занял крайнюю левую полосу для движения в прямом направлении, при свободных двух других полосах. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении <номер обезличен> оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Чигажова К.С. от 04.04.2024 в отношении Мальцева О.Г., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. от 25.04.2024 оставлено без изменения постановление <номер обезличен> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.4 ПДД РФ) от 04.04.2024 в отношении Куприенко С.С. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно постановления <номер обезличен> и решения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Нестребенко Е.В. от 25.04.2024 Куприенко С.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что 7 февраля 2024 года в 16 часов 05 минут в <адрес обезличен>, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы, занял крайнюю левую полосу для движения в прямом направлении при свободных двух других полосах. Согласно схеме происшествия (далее - схема), составленной старшим инспектором ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции Степановым М.В., столкновение произошло в районе <адрес обезличен> В схеме отражено направление движения автомобилей № 1 и № 2, с конечным расположением автомобилей на проезжей части, на которой произошло столкновение. Указано одно место столкновения, со слов водителей, схема, подписанная водителями Мальцевым О.Г. и Куприенко С.С., каких-либо замечаний не содержит. К материалам дела об административно правонарушении приобщен CD-R диск с видеофайлами с камер наружного наблюдения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, из просмотренных видеофайлов видно, что «трактор Беларус 82» начинает движение от остановочного кармана, выезжая на проезжую часть <адрес обезличен>, перестраиваясь с крайней правой полосы в среднюю полосу на проезжей части, подъезжая к разрыву островка безопасности, смещается влево для поворота налево, в этот момент происходит столкновение с автомобилем «Тойота Камри», водитель которого осуществил поворот направо с <адрес обезличен>, заехав в среднюю полосу, после чего перестроился в крайнюю левую полосу, и до момента столкновения продолжал движение по ней. При этом крайняя правая и средняя полосы проезжей части свободны для движения. В результате столкновения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, стекло передней правой двери, капот, передняя правая фара, проем задней правой двери, правое зеркало. На тракторе «Беларус 82», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежден правый угол переднего металлического отвала. Куприенко с.с. в своем объяснении пояснил, что 7 февраля 2024г. около 16 часов 05 минут управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> по второй полосе, на пересечении с <адрес обезличен> осуществил поворот на право со второй полосы во вторую полосу <адрес обезличен> и продолжил движение прямо в направлении <адрес обезличен>, увидев во второй полосе перед своим автомобилем трактор «Беларус 82» государственны регистрационный знак <номер обезличен>, пере строился в третью полосу и продолжил движение прямолинейно, когда он поравнялr:я с трактором, трактор неожиданно для него стал осуществлять маневр разворота при этом не заняв крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение. Объяснение написано Куприенко С.С. собственноручно, что подтверждается соответствующей записью и подписью Куприенко с.с. в объяснении. В объяснении от 4 апреля 2024 года подтвердил объяснения данные на месте ДТП, 7 февраля 2024 года. Из объяснения Мальцева О.Г. следует, что 7 февраля 2024г. около 16 часов 05 минут он управлял трактором «Белорус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> выезжал с парковкн возле магазина «Абрикос» на <адрес обезличен>, включил левый указатель поворота, дождался красного сигнала светофора на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и начал движение заняв первую полосу, убедившись, что нет автомобилей на проезжей части перестроился во вторую полосу, после чего убедившись, что третья полоса свободна перестроился в нее проехав по ней около 10 метров, доехав до разрыва островка безопасности стол осуществлять разворот, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер <номер обезличен> которая двигалась сзади по третьей полосе на расстоянии около 1.5 метров от ограждения. На месте ДТП вину признал, так как был избит водителем автомобиля «Тойота Камри». Из объяснения Тихонова Ф.И. (инженера по безопасности дорожного движения МБУ «Томск САХ») установленно, что 7 февраля 2024 года находился на рабочей смене, около 16 часов 10 минут ему поступил звонок о том, что по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с трактором под управлением Мальцева О.Г. Около 16 часов 20 минут, он прибыл на место ДТП, увидел, что трактор «Беларус 82» государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоит в районе дома по адресу: <адрес обезличен> на третьей полосе под небольшим углом в сторону дома <адрес обезличен>, исследовав дорожную ситуацию, обнаружил, что каких либо следов торможенця на третей полосе для движения не было. Сделав несколько фотографий, подошел к водителю автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который сказал «Ну И что, что у него горел левый поворот. Он начал поворот.». Затем подошел к водителю трактора «Беларус» государственный регистарционный знак <номер обезличен>, Мальцеву О.Г. на что он сообщил, что «я не знаю, когда я перестраивался машин сзади и справа не было. Он хотя бы притормозил». К своему объяснению Тихонов Ф.И. приложил 2 фотографии сделанные на месте ДТП, на которых отображены транспортные средства на проезжей части после столкновения. Анализ приведенных доказатеьств не оставляет сомнений, что в случае, если бы не только водитель мальцев О.Г., но и водитель Куприенко С.С. при исследуемых обстоятельствах заняли надлежащие полосы движения, то столкновение автомобиля «Тойота Камри» и трактора колесного «Беларус 82» не произошло бы, а обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано. Тождественность нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей свидетельствует о равной степени их вины в дорожно-транспртном происшествии. Так, пунктом 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил. Автогражданская ответственность Куприенко С.С. на момент ДТП 07.02.2024 не была застрахована (постановлением от 07.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб.). Автогражданская ответственность водителя Мальцева О.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии <номер обезличен>). 19.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении <номер обезличен>, не указав конкретно (не поставив «галочку» в соответствующем разделе) вид страхового возмещения, при этом реквизиты своего банковского счета для осуществления выплаты в денежной форме не прикладывал. Указанное позволяет суду счесть состоятельной позицию стороны истца о том, что Куприенко С.С. не изъявлял свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено доказательств того, что имея сомнения относительно избранной потребителем формы страхового возмещения, страховая компания приняла меры к уточнению этой информации. Вместе с тем, согласно акту о страховом случае от 11.06.2024, причинение автомобилю Куприенко С.С. повреждений в результате ДТП от 07.02.2024 признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 207100 руб. Данная сумма выплачена Куприенко С.С. ответчиком в соответствии с платежным поручением от 13.06.2024 <номер обезличен>, справкой по операции Сбербанк Онлайн от 17.06.2024. Как видно из акта экспертного исследования <номер обезличен> от 29.02.2024, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по заказу истца, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату происшествия 07.02.2023 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 759200 руб.; с учетом износа деталей, подлежащих замене, 507921 руб. 05.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2024, в которой указал, что АО «АльфаСтрахование» изменило в одностороннем порядке форму выплаты страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом соглашения между ним и ответчиком о замене формы страхового возмещения не заключено. Указал, что его вины в отсутствии организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца нет, что является нарушением ответчиком положений ст. 12 Закона об ОСАГО, выраженных в неправомерном отказе от проведения восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. У страховщика также отсутствовали основания для квалификации вины участников ДТП обоюдной, в связи с указанием в сведениях об участниках ДТП правонарушения со стороны Мальцева О.Г. Истец просил произвести доплату страхового возмещения, определенную как убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Томска. В ответе от 14.08.2024 на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в соответствии с выбранной Куприенко С.С. формой страхового возмещения произведена страховая выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих взысканию убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения истцу. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 07.04.2025 <номер обезличен> в ответ на обращение Куприенко С.С. от 04.04.2025 отказано в принятии обращения ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Сообщено, что согласно ч. 1 ст. 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, рассмотрение требований о взыскании законно установленного штрафа в пользу потребителя финансовых услуг отнесено к исключительной компетенции суда и не входит в полномочия финансового уполномоченного. Анализ ответа Службы финансового уполномоченного от 07.04.2025 <номер обезличен> убеждает суд в несостоятельности позиции стороны ответчика относительно оставления настоящего иска без рассмотрения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Таким образом, поскольку страхова компания не исполнила обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки Куприенко С.С. составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела и суммой, которую истец при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортнрого средства должен был доплатить станции технического обслуживания. Следовательно, оснований ко взысанию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца заявленных им убытков в сумме 359200 руб. не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, самовольно определив форму страхового возмещения на денежную форму, не согласующуюся с позицией Куприенко С.С. по этому вопросу, нарушил тем самым его права. В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Учитывая изложенное, а также обоюдную вину водителей Куприенко С.С. и Мальцева О.Г. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что обоснованным будет взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 96450 руб.., расчет которой произведен следующим образом: 1/2 от (400000 руб. (предельный размер выплаты страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО) – 207100 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от 96450 руб. = 48225 руб. Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 3000 руб. = 1500 руб. Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцом заявлены как требования имущественного характера, государственная пошлина за которые оплачивается исходя из цены заявленных требований (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), так и требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое составляет 3 000 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден. При этом, в цену иска размер штрафа, взыскиваемого в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не включается, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ. Требования имущественного характера удовлетворены на сумму менее 100 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4000 руб. (ст.333.19 НК РФ), и с учетом государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (3 000 руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Куприенко С.С. заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб. по оплате акта экспертного исследования <номер обезличен>, несение которых подтверждено договором <номер обезличен> от 19.02.2024 и кассовым чеком от 01.03.2024 на 8000 руб. Данные расходы, по мнению суда, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку применительно к удовлетворенной части иска акт экспертного исследования <номер обезличен> не является доказательством юридически значимых обстоятелбьств. Такой акт экспертного исследования <номер обезличен> направленна доказывание убытков Куприенко С.С., во взыскании которых с АО «АльфаСтрахование»- отказано, а потому указанные судебные расходы относятся на сторону, которая их понесла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Куприенко СС к АО «АльфаСтрахование» о взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Куприенко СС (паспорт <номер обезличен>, СНИЛС <номер обезличен>) в счет страхового возмещения денежные средства в размере 96450 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 48225 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., а всего взыскать 149175 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Куприенко СС - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска. Председательствующий А.Р. Корниенко Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="636" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="296"> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="246" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="121" colspan="2"> <данные изъяты></td> <td valign="bottom" width="33"> <данные изъяты></td> <td valign="top" width="92"> <данные изъяты></td> </tr> <tr> <td valign="bottom" width="47"> <данные изъяты></td> <td valign="top" width="73"></td> <td valign="top" width="33"> <данные изъяты></td> <td valign="top" width="92"></td> </tr> <tr> <td width="47"></td> <td width="73"></td> <td width="33"></td> <td width="92"></td> </tr> </tbody> </table></td> <td valign="top" width="4"></td> <td width="336"> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> <данные изъяты> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="643" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="170"> <данные изъяты></td> <td valign="top" width="472"> <данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> <div align="right"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <данные изъяты></td> <td valign="top" width="326"> <данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> </div> <данные изъяты>. (3822) 906934 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0002-01-2025-002474-83

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Корниенко Алла Романовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

КПП: 772501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Куприенко Сергей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Олесов Александр Александрович

Движение дела

30.05.2025 14:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.05.2025 16:16

Передача материалов судье

05.06.2025 11:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

20.06.2025 12:54

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

20.06.2025 13:53

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

09.07.2025 14:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 14:38

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.07.2025 11:15

Судебное заседание

Место: зал № 17

Результат: Вынесено решение по делу

06.08.2025 13:51

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.08.2025 16:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.08.2025 16:08

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Томский Областной Суд

Движение жалобы

25.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ