Дело № 2а-1500/2025 ~ М-1336/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2а-1500/2025 УИД 70RS0002-01-2025-002570-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Томск 10 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., секретаря судебного заседания Болтенковой В.А., помощник судьи Зорина Д.А., с участием административного истца Капустина И.В., представителя административного истца Шевцовой А.В., административного ответчика Михайловой С.А., заинтересованного лица Карцевой А.Д., представителя заинтересованного лица – адвоката Дорошенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капустина И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайловой С.А., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Капустин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Михайловой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения решения суда о передаче ему автомобиля «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.03.2025; о возложении обязанности передать ему указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-132/2024 от 20.09.2024, вступившему в законную силу 06.11.2025, был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> от 27.02.2025, согласно которому Карцева А.Д. должна передать ему автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 1085000 рублей. На основании данного исполнительного листа 06.03.2025 ОСП по Октябрьскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство, которое 26.03.2025 было передано в ОСП по Ленинскому району г.Томска. В настоящий момент исполнительное производство <номер обезличен> от 06.03.2025 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловой С.А., которой до настоящего времени у должника Карцевой А.Д. не было изъято имущество, присужденное ему. При этом судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску автомобиля, не обеспечил сохранность арестованного имущества, что может привести к его утрате или повреждению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок. Определением суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области. Административный истец Капустин И.В. и его представитель Шевцова А.В., действующая на основании доверенности от 14.11.2024 на срок 3 года, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель административного истца дополнительно пояснила, что, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем был нарушен баланс интересов должника и кредитора, поскольку по другому исполнительному производству, в котором Карцева А.Д. является взыскателем, а Капустин И.В. является должником (предмет исполнения – взыскание с Капустина И.В. в пользу Карцевой А.Д. 1501046, 38 рублей), было произведено большое количество исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда, в то время как в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем вообще не проводилась какая-либо работа. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайлова С.А. полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержала поданные ею ранее письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> от 06.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа серии <номер обезличен> от 27.02.2025, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, согласно которому Карцева А.Д. должна передать Капустину И.В. автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 1085000 рублей. В то же время у нее на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> от 20.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании с Капустина И.В. в пользу Карцевой А.Д. задолженности в размере 1501046,38 рублей. В рамках данного исполнительного производства, ею в соответствии с требованиями ч.3 ст.68, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.12.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 28.03.2025 данный автомобиль на основании акта передачи арестованного имущества на торги, передан специализированной организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества - ООО «Аргумент». В связи с тем, что на проведенных торгах имущество не было реализовано, постановлением от 19.05.2025 цена автомобиля была снижена на 15%. В связи с изложенным, у нее объективно не было возможности в рамках находящегося у нее исполнительного производства <номер обезличен> от 06.03.2025 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на передачу Капустину И.В. автомобиля «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль у ООО «Аргумент» был изъят, и передан на хранение взыскателю Карцевой А.Д., которой, в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», было предложено оставить данное не реализованное имущество за собой, и получено ее согласие на это. Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заинтересованное лицо Карцева А.Д., и ее представитель – адвокат Дорошенко О.В., действующий на основании ордера № 6/9 от 25.06.2025, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.03.2025 допущено не было. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП по Томской области, явка которого не признавалась судом обязательной. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1,2 части 9 и части 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков. В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком – органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3,4 части 9 и часть 11 ст.226 КАС РФ). Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени, следовательно, срок для обращения с административным иском им не пропущен. Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В то же время указанные исполнительные действия не были произведены судебным приставом-исполнителем не в результате его незаконного бездействия. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-132/2024 от 20.09.2024, вступившему в законную силу 06.11.2025, был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> от 27.02.2025, согласно которому Карцева А.Д. должна передать Капустину И.В. автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 1085000 рублей. На основании данного исполнительного листа 06.03.2025 ОСП по Октябрьскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство, которое 26.03.2025 было передано в ОСП по Ленинскому району г.Томска. В настоящий момент исполнительное производство <номер обезличен> от 06.03.2025 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловой С.А. В то же время еще до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, по итогам рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2024 были приняты меры по обеспечению встречного иска по гражданскому делу № 2-132/2024 по исковому заявлению Капустина И.В. к Карцевой А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Карцевой А.Д. к Капустину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельных требований несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Карцевой А.Д. об определении долей в праве общей долевой собственности в пределах суммы 1501046,38 рублей, а именно наложен арест на автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и было запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.05.2025 данное определение Октябрьского районного суда г.Томска было оставлено без изменения. Также на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, у судебного пристава-исполнителя Михайловой С.А., находится исполнительное производство <номер обезличен> от 20.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании с Капустина И.В. в пользу Карцевой А.Д. задолженности в размере 1501046,38 рублей. В предоставленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Капустиным И.В. исполнены не были. В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом. Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует реализацию имущества должника на торгах. В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем 24.12.2024 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После ареста данное имущество было передано на хранение взыскателю Карцевой А.Д., местом хранения автомобиля была определена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Согласно отчету об оценке от 24.02.2025 стоимость автомобиля была определена в размере 1454900 рублей. Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, и постановлением от 12.03.2025 автомобиль был передан в МТУ в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества должника от 28.03.2025 автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен> находится на ответственном хранении на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, его состояние является удовлетворительным. 28.03.2025 данный автомобиль на основании акта передачи арестованного имущества на торги, передан в специализированную организацию ООО «Аргумент». В связи с тем, что на проведенных торгах имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2025 цена автомобиля была снижена на 15%. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Михайловой С.А. должником Капустиным И.В. вышестоящему должностному лицу не обжаловались, в судебном порядке не оспаривались. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен> у должника Карцевой А.Д. и не передан взыскателю Капустину И.В. в связи с наложением на него ареста и инициированием процедуры реализации указанного автомобиля на торгах в рамках другого исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного ранее, по которому Карцева А.Д. является взыскателем, а Капустин И.В. является должником. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Михайловой С.А. уже на момент возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> отсутствовала реальная возможность изъять автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен> у Карцевой А.Д. и передать его Капустину И.В. По тем же причинам отсутствует данная возможность и в настоящее время. В судебном заседании также было установлено, что согласно акту приема-передачи от 09.07.2025, автомобиль был изъят у его ответственного хранителя – ООО «Аргумент» и передан на хранение взыскателю Карцевой А.Д. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю Карцевой А.Д. судебным приставом-исполнителем предложено оставить за собой не реализованный автомобиль «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость которого была определена в размере 1091175 рублей. От взыскателя Карцевой А.Д. 09.07.2025 поступило согласие на данное предложение. Доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску автомобиля, не обеспечил сохранность арестованного имущества, что может привести к его утрате или повреждению, являются необоснованными, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение автомобиля, его сохранность была обеспечена передачей его на хранение организации, осуществляющей реализацию арестованного имущества – ООО «Аргумент». Суд также не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден баланс интересов взыскателя и должника. Из системного толкования положений статей 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство направлено на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, при этом права взыскателя обеспечиваются путем принудительного взыскания задолженности, а права должника - посредством установления исполнительских иммунитетов. Принципами исполнительного производства являются, в том числе, неприкосновенность минимума имущества, которое является необходимым для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд учитывает, что мер по добровольному исполнению решения суда о взыскании в пользу Карцевой А.Д. 1501 046,38 рублей Капустин И.В. не принимал. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на наложение ареста на имущество до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также как и не содержит запрет на наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, который предполагает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, законные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 20.12.2024 никоим образом не нарушают баланс интересов взыскателя и должника. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.03.2025 у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовала возможность совершить какие-либо исполнительные действия в отношении арестованного имущества, так как эти действия противоречили бы закону, а также определению Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2024 о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исковых требований именно Карцевой А.Д. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца на момент вынесения судебного решения. По смыслу данной нормы для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого действия (бездействия) и нарушение данным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления Капустина И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Михайловой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения решения суда о передаче ему автомобиля «Mersedes Benz Viano» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06.03.2025; о возложении обязанности передать ему указанный автомобиль - отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.07.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0002-01-2025-002570-86

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Мысливцев Денис Юрьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Капустин Илья Викторович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Карцева Анастасия Дмитриевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Михайлова Светлана Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Томской области

ОГРН: 1047000304801

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шевцова Анна Вячеславовна

Движение дела

04.06.2025 11:23

Регистрация административного искового заявления

04.06.2025 17:26

Передача материалов судье

06.06.2025 09:39

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

06.06.2025 09:42

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.06.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: зал № 16

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.06.2025 10:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

02.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: зал № 16

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.07.2025 10:15

Подготовка дела (собеседование)

Место: зал № 16

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.07.2025 10:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: зал № 16

Результат: Вынесено решение по делу

11.07.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.07.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.07.2025 18:01

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Томский Областной Суд

Движение жалобы

11.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

18.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 03.09.2025

04.09.2025

Дело № 2а-1500/2025 ~ М-1336/2025

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию