Дело № 12-102/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-102/2025 УИД 70MS0021-01-2025-003825-44 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 июля 2025 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО2 (<адрес обезличен>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части постановления он признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вместе с тем ст. 19.24 КоАП РФ не содержит часть 3, а имеет указание на ст. 19.24.3 КоАП РФ. Отмечает, что умысел в нарушении может быть только один, и он носит длящийся характер. Кроме того, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что не помнит разъясняли ли ему ст. 51 Конституции РФ, раз подпись стоит значит разъясняли. Вину признал, с нарушением согласен, не был дома поскольку уехал навестить сына. Не согласен с суровостью наказания. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Часть 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом данного правонарушения является лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Как следует из материалов дела и установлено судьей, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, добавив одну явку к ранее установленной одной явке в месяц решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно, установив время с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы МО «<адрес обезличен>» без предварительного разрешения ОВД, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. Установлено, что <дата обезличена> в 00:02 часов в ходе проверки по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> ФИО3, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по месту жительства без уважительной причине. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в постановлении установлена правильно, подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: - протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленным в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что <дата обезличена> в 09:00 часов в кааб. 501 ОМВД России по <адрес обезличен> установлено, что ФИО3 состоит на учете под административном надзором по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно, установив время с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица. <дата обезличена> в 00:02 часов в ходе проверки по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> ФИО3 отсутствовал по месту жительства без уважительной причине. Ранее ФИО3 привлекался в административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>). Тем самым ФИО3 повторно допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре». Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. - объяснениями ФИО1 от <дата обезличена> согласно которым, в ходе проверки его по месту жительства <дата обезличена> в 00:02 часов он отсутствовал дома без уважительной причины. В отношении него составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с нарушением согласен; - решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с указанными административными ограничениями; - решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 были дополнены административные ограничения; - заключением о постановке ФИО1 на профилактический учет и заведением дела об административном надзоре; - актом посещения поднадзорного лица, состоящего на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 <дата обезличена> в 00:02 часов по месту жительства отсутствовал; - постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде 20 часов обязательных работ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела в частности данные о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела мировым судьей опровергаются протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпиской от <дата обезличена> отобранной мировым судьей, согласно которым ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. В связи с вышеизложенным нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судьей не усматривается. Доводы ФИО1 о том, что ст. 19.24 КоАП РФ не содержит часть 3, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка ФИО1 на то, что умысел в нарушении может быть только один, и он носит длящийся характер, основана на ошибочном толковании норм права. Остальные доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц, проверявших его по месту жительства ФИО1 не названо, и судом не установлено. Приведенным доказательствам (ст. 26.2 КоАП РФ) в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При назначении наказания мировой суд, верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ за совершение которого он подвергся административному наказанию, и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек. Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют. Наличие инвалидности третьей группы не препятствует назначению наказания в виде административного ареста, поскольку, согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест не может быть применен к инвалидам I и II групп. Наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО2 </div>

Основная информация

УИД дела: 70MS0021-01-2025-003825-44

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Устюжанин Никита Константинович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юрк Виталий Рихардович

Движение дела

30.07.2025 11:11

Материалы переданы в производство судье

31.07.2025 09:15

Судебное заседание

Место: зал № 19

Результат: Оставлено без изменения

31.07.2025 10:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства