Дело № 11-5/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 70MS0058-01-2024-000918-95 Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело №11-5/2025 (№2-962/2024)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Качесовой Н.Н., при секретаре Лыковой А.Д., помощник судьи Лащенкова Я.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Лязгина Алексея Валериевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от ... по гражданскому делу по иску Звягинцева Павла Александровича к Лязгину Алексею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Звягинцев П.А. обратился в суд с иском к Лязгину А.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 11 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрываемого выплаченным страховым возмещением, а также 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 338, 40 рублей в счет возмещения расходов по направлению почтовой корреспонденции; 3 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления; 160 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., под управлением Звягинцевой Ю.А. и автомобиля марки ..., под управлением Лязгина А.В. Полагает, что ДТП произошло по вине Лязгина А.В., который выезжая с прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» должен был, руководствуясь п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правигельства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) уступить дорогу автомобилю ... На момент ДТП гражданская ответственность Звягинцевой Ю.А., как водителя транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере 3 750 рублей. Вместе с тем, согласно заказу-наряду автосервиса «Первый корейский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 15 000 рублей. В рамках защиты нарушенного права им были понесены судебные расходы. В судебном заседании истец Звягинцев П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на заключение судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лязгни А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является страховая компания, застраховавшая его ответственность при управлении транспортным средством, либо страховая компания истца, выплатившая страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем установленный законом лимит предельной страховой выплаты. Кроме того, он (Лязгин А.В.) не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. Тогда как Звягинцева Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, впоследствии соответствующее постановление должностного лица ГИБДД отменено решением судьи Томского областного суда Томской области от ..., в мотивировочной части которого сделан вывод о нарушении Звягинцевой Ю.А. п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по нереабилитирующим основаниям. Полагал, что имеются недостатки схемы ДТП. В судебном заседании представитель ответчика Лязгина А.В. - Каденец К.А., действуя на основании ходатайства, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что заключение судебной экспертизы противоречит другим доказательствам по делу, так, в заключении указано, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, в момент столкновения находились за пределами проезжей части, эксперт уклонился от ответа на вопрос, где относительно перекрестка произошло ДТП. Также эксперт обратил внимание, что схема ДТП имеет недостатки. Лязгин А.В. сообщал, что, когда случилось ДТП, Звягинцева Ю.А. к нему подошла и подтвердила, что она считает себя виновной. В заключении эксперта не установлена виновность Лязгина А.В. в том, что произошло ДТП и причинены повреждения автомобилю .... В остальном доводы представителя ответчика аналогичны доводам ответчика, изложенным выше. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Звягинцева Ю.А., АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений о наличии к тому объективных и уважительных причин не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Обжалуемым решением судья, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Звягинцева П.А. удовлетворил частично. Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лязгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от ... отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не дана полная, объективная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, при достаточности материалов гражданского дела, из содержания которых, в их совокупности, очевидно следуют совершенно другие выводы о виновности лиц, управлявших транспортными средствами, участвовавшим в ДТП, наличии в их действиях признаков гражданско-правовых деликтов. В частности, административный материал ГИБДД по Томской области, включая результаты осмотра места происшествия, схему ДТП, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении Звягинцевой Ю.А., прекращенное производство в отношении Лязгина А.В., судебные акты Октябрьского районного суда г.Томска, Томского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции; письменные и устные пояснения сторон. Судами нескольких инстанций рассматривались жалобы участников производства по делу об административном правонарушении, итогом рассмотрения которых стал единственный вывод о наличии в действиях Звягинцевой Ю.Л. признаков административного правонарушения, которое и привело к столкновению транспортных средств, и причинению вреда имуществу обоих участников. Стоит отметить, в заключении эксперта ... содержится оценка действий участников ДТП с точки зрения действующих Правил дорожного движения, указаны ссылки на соответствующие пункты и разделы ПДД, но, выводы эксперта фактически идут вразрез с выводами судебных инстанций, указанных выше. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Лязгиным А.В. была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Даже если бы были правовые основания считать Лязгина А.В. виновным в ДТП, и причинении вреда имуществу, его гражданская ответственность была застрахована в периоде события, и максимальный размер имущественного вреда, который мог быть причинен лицам, застрахованный по договору обязательного страхования, составляет 400 000 рублей. Истец Звягинцев П.А., ответчик Лязгин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Звягинцева Ю.А., АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», УМВД России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. В судебном заседании в суде первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами, что ... около 12 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием принадлежащего Лязгину А.В. автомобиля ..., под управлением Лязгина А.В. и принадлежащего Звягинцеву П.А. автомобиля ..., под управлением Звягинцевой Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ..., паспортом транспортного средства .... При этом постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении ... от ..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... Звягинцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в качестве основания указано, что она ... в 12 часов 10 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 1.3, 8.3 ПДД РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю ..., имеющему преимущественное право в движении. Вместе с тем, решением судьи Томского областного суда от ..., оставленным без изменения постановления Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ..., вышеуказанные постановление инспектора ДПС и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменены, а производство по делу в отношении Звягинцевой Ю.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Постановлением инспектора ДПС от ..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ... и решением судьи Томскою областного суда от ... в отношении ответчика Лязгина А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Поскольку в результате ДТП автомобилю Звягинцева П.A. были причинены повреждения, а на момент ДТП гражданская ответственность Звягинцевой Ю.А. застрахована по полису обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... СПАО «Ингосстрах», что также следует из извещения о ДТП от ..., Звягинцев П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .... ... между страховой компанией и Звягинцевым П.А. заключено письменное соглашение о страховой выплате, размер страхового возмещения определен сторонами данного соглашения в сумме 3 750 рублей. Указанная сумма выплачена CПAO «Ингосстрах» Звягинцеву П.А. ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... и справкой по операции ПАО Сбербанк от .... Установленные выше обстоятельства, сторонами не оспаривались. При этом, обращаясь с настоящим иском, Звягинцев П.А. со ссылкой на заказ-наряд ООО «Авторитория» ... от ... указал, что реальная стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение и составляет 15 000 рублей, размер ущерба, не покрываемого страховым возмещением, по его мнению, составил 11 250 рублей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Лязгина А.В., при этом в своих выводах суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... траектория движения транспортных средств до и в момент столкновения выглядела следующим образом: до столкновения автомобиль ..., двигался от ... .... Далее автомобиль ... остановился под знаком «уступи дорогу», после чего с включенным левым сигналом поворота начал поворот налево. Слева к движущемуся автомобилю ... приближался автомобиль .... В момент возникновения опасности водитель автомобиля ... прибегнул к экстренному торможению. В момент столкновения автомобиль ... практически остановился, продольная ось автомобиля ... находилась под углом очень близким к прямому к продольной оси автомобиля .... До столкновения автомобиль ..., выезжал со двора дома по ..., пропустив автомобиль, свернувший с главной дороги направо, начал движение. В момент возникновения опасности водитель автомобиля ... прибегнул к экстренному торможению. В момент столкновения автомобиль ... двигался вперед в состоянии экстренного торможения, продольная ось автомобиля ... находилась под углом очень близким к прямому к продольной оси автомобиля .... Также судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители в данной дорожной ситуации? На данный вопрос эксперт ответил, что водитель автомобиля ..., должен, двигаясь по второстепенной дороге, с целью на перекрёстке проехать налево, не создавать опасности для движения, включить левый световой сигнал поворота, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, после чего завершить маневр в намеченном направлении. Водитель автомобиля ..., в соответствии с ПДД в сложившейся дорожной ситуации, выезжая с дворовой территории, либо с территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 "Жилая зона", с целью выезда налево на главную дорогу, должен не создавать опасности для движения, включить левый световой сигнал поворота, уступить дорогу другим участникам дорожного движения, после чего завершить маневр в намеченном направлении. Данный вывод эксперта явился основанием для удовлетворения исковых требований частично, то есть возложении обязанности по возмещению причиненного Звягинцеву П.А. ущерба в части не покрываемом страховым возмещением, поскольку Лязгин А.В., выезжая с территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» допустил нарушение п. 1.5, 8.3, 17.3 ПДД РФ. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Вопросы о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежали разрешению судом в ходе рассмотрения дела. Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии со схемой административного правонарушения, ширина проезжей части по главной дороге ... с учетом пункта 9.1. ПДД, т.е. не считая местных уширений проезжей части, составляет 6,0 метров. Автомобили, участвовавшие в ДТП расположены за пределами проезжей части. Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... следует, что по имеющейся в деле информации невозможно достоверно определить границы перекрестка, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос о расположении автомобилей ... по отношению к перекрестку в момент ДТП (столкновения). Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Звягинцевой Ю.А. следует, что она управляла автомобилем ..., двигалась по направлению от дома по .... Напротив магазина «Абрикос» по адресу: ..., остановилась под знак «Уступи дорогу» на перекрестке. Слева по главной дороге двигался автомобиль Нисан, который повернул направо с главной дороги в сторону дома по .... Больше автомобилей на главной дороге в пределах видимости не было. В этот момент, она со включенным левым поворотником начала движение в сторону .... В момент, когда автомобиль Нисан поворачивал направо и проезжал мимо нее, слева со стороны двора по ..., перед ней выехал автомобиль ... Во избежание столкновения она резко нажала на тормоз. Из пояснений ответчика Лязгина А.В., следует, что он управлял автомобилем ... выезжал со двора по ул. Бирюкова, 2, на главную дорогу ул. Бирюкова. Пропустив автомобиль, который ехал по главной дороге по ..., он начал движение по главной дороге ..., и произошел удар в правую сторону его автомобиля. Как видно из материалов дела, схемы административного правонарушения и фотографических снимков с места ДТП, непосредственно в столкновении со стороны автомобиля ..., участвовала передняя часть автомобиля, со стороны автомобиля ... - правая боковая часть. Как следует из Выписки из проекта организации дорожного движения ..., представленной УМВД России по Томской области (том 1 л.д. 181-185) место, где произошло столкновение автомобилей не является перекрестком, поскольку не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, а потому дорога, с которой выезжала водитель, под управлением автомобиля ..., являлась выездом с прилегающей территории на главную дорогу. При этом выезды с прилегающей территории не считаются перекрестками. Как определено в Правилах дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, оценивая показания сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ... произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля ... с низкой скоростью двигалась по направлению от дома по ..., в гору в сторону дома по ... по прилегающей территории. Около магазина «Абрикос» по адресу: ..., водитель остановилась перед главной дорогой ..., перед которой как установлено материалами дела и экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. В это время автомобиль ..., под управлением водителя Лязгина А.В. (ответчика) выезжал со двора по ..., на главную дорогу .... Пропустив автомобиль, который ехал по главной дороге по ..., он начал движение по главной дороге .... В этот момент водитель автомобиля ..., с включенным левым сигналом поворота начал осуществлять поворот налево, в результате чего, автомобиль ..., совершил столкновение с правой частью автомобиля .... Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в данной дорожной ситуации Звягинцева Ю.А. должна была в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в соответствии с имеющимся знаком 2.4 "Уступите дорогу", уступить дорогу автомобилю ..., который двигался по пересекаемой по отношению к ней дороге, однако данного требования не выполнила, в результате чего произошло ДТП. При выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ Звягинцева Ю.А. располагала технической возможностью предотвратить данный наезд на автомобиль ответчика. С технической точки зрения, в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия Звягинцевой Ю.А, а именно несоблюдение ею требований п. 8.3 ПДД РФ. Указанные действия Звягинцева Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим, а потому ее вина в совершении ДТП доказана в настоящем судебном заседании. На основании изложенного исковые требования Звягинцева П.А. не подлежали удовлетворению в полном объёме. Ввиду указанного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. Поскольку в ходе разбирательства по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от ... по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца Звягинцева П.А. Истцом внесены денежные средства в общем размере 46278 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, что подтверждается чеком по операции от ..., чеком по операции от .... Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, счету ... от ..., стоимость комиссионной судебной автотехнической и оценочной экспертизы составила сумму в размере 46 278 рублей. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от ... расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца Звягинцева П.А., суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» в размере 46 278 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от ... по гражданскому делу по иску Звягинцева Павла Александровича к Лязгину Алексею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, апелляционную жалобу ответчика Лязгина Алексея Валериевича – удовлетворить. Исковые требования Звягинцева Павла Александровича к Лязгину Алексею Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ... внесенные истцом Звягинцевым Павлом Александровичем, по чеку по операции от ... денежные средства в размере 40 000 рублей (назначение платежа: оплата экспертизы по делу ... (мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска), по чеку по операции от ... денежные средства в размере 6 278 рублей (назначение платежа: оплата экспертизы по делу ...). Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Н.Н. Качесова Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 70MS0058-01-2024-000918-95

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Качесова Н.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Звягинцев Павел Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Звягинцева Юлия Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лязгин Алексей Валериевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал АО "Московская Акционерная Страховая Компания" филиал в г.Томске

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Томске

Движение дела

10.01.2025 15:24

Регистрация поступившей жалобы (представления)

10.01.2025 18:31

Передача материалов дела судье

10.01.2025 19:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

04.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Заседание отложено

18.02.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Дело окончено

04.03.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.03.2025 18:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 18:11

Дело оформлено

18.03.2025 18:11

Дело № 11-5/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье