Дело № 2-1308/2025 ~ М-581/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 70RS0003-01-2025-001400-51 №2-1308/2025РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., помощник судьи Юдина М.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», Станиславскому Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, суммы недоплаченной страховой премии, установил: публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее по тексту – ООО «Собственник»), Станиславскому С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 76 337 рублей, сумму недоплаченной страховой премии 34706,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - ... срок действия с 12.01.2021 по 11.01.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К029ХС70, на случай причинения вреда третьим лицам. 30.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Станиславского С.В. причинен ущерб транспортному средству марки ..., которое принадлежит К. (далее - выгодоприобретатель). Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Станиславского С.В., который нарушил ПДД. Согласно экспертному заключению РАНЭ № ОСАГО 1034638 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 76 337 рублей. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (переименовано в ПАО «АСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. САО «ВСК»» произвела компенсационную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 76 337 рублей. На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу К. в сумме 76 337 рублей. При заключении договора ОСАГО ... ООО «Собственник» (страхователь) была указана цель использования ТС «прочее», «не сдается аренду». Страховая премия была рассчитана по базовой ставке 3493,00 и составила 19789,26 рублей. Согласно фото сайта Номерограм застрахованный автомобиль имеет люстру «Яндекс Такси», цветографическую окраску такси согласно руководству по оформлению автомобиля Яндекс GO Такси, в том числе с оклейкой госномера «029» на задних дверях автомобиля. В связи с чем при заключении договора была неверно взята базовая ставка. Согласно Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У базовый тариф на ТС используемые в качестве такси составляет 9619 рублей. Соответственно, страховая премия по договору составляет 54495,53 рублей. Следовательно, сумма недоплаченной страховой премии составляет 34706,27 рублей. Цветографическая схема и Люстра «Яндекс Такси» на автомобиле ..., однозначно выделяет данный автомобиль среди общего транспортного потока и позволяет идентифицировать его именно как легковое такси. Таким образом, ответчиком ООО «Собственник» при заключении договоров ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведении о цели использования транспортного средства, что является нарушением требований Правил ОСАГО, в связи с чем страхователем был искусственно и необоснованно снижен размер страховой премии, уплачиваемой истцу. Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Косицкая Ю.Н., ИП Приймак И.В. Представитель истца ПАО «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Станиславский С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Собственник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Собственник» выражает несогласие относительно заявленных требований, исходя из следующего. ООО «Собственник» являлось владельцем автомобиля ..., на основании договора лизинга автотранспортного средства от 12.01.2018. Право собственности на автомобиль ..., перешло к ООО «Собственник» на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023. По состоянию на 30.12.2021 собственником автомобиля ..., являлся ИП Приймак И.В. ООО «Собственник» через посредника - страхового агента ИП Косицкую Ю.Н., обратилось в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» для оформления полисов ОСАГО, в том числе страхового полиса № ..., предоставив последней необходимые документы и сведения для заключения договоров ОСАГО, включая сведения о цели использования автомобиля в качестве такси. На момент оформления спорного страхового полиса ИП Косицкая Ю.Н. являлась страховым агентом Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается агентским договором № 05/09-О от 01.05.2019. Самостоятельно ООО «Собственник» каких-либо заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в форме электронного документа, не оформляло и в страховую компанию не направляло. Оплата страховой премии, включая оплату страхового полиса № ..., осуществлялась в пользу ИП Косицкой Ю.Н. на основании выставленных последней счетов на оплату. Так, на автомобиль ..., был оформлен электронный страховой полис № ..., страховая премия по которому составила 19 789,26 рублей. Полис оформлен Филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО - Страхование» и подписан электронной цифровой подписью публичного акционерного общества «Аско - Страхование». В указанном полисе в качестве цели использования транспортного средства указано «такси». Доказательств тому, что полис, выданный ООО «Собственник», является недействительным, не соответствующим требованиям закона, доказательств наличия в действиях ООО «Собственник» умысла, направленного на обман истца относительно достоверности сведений, указанных при получении оспариваемого полиса, как и доказательств недействительности и подложности указанного полиса, а также, что спорный полис был кем-либо сфальсифицирован, либо получен в результате неправомерных действий ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В выданном ответчику страховом полисе отражены полные и достоверные сведения о страхователе и собственнике автомобиля, наименовании транспортного средства, марка, модель, идентификационный номер. По указанному полису истцом в пользу страховщика потерпевшего было выплачено страховое возмещение спустя 11 месяцев после начала срока действия договора страхования. Исходя из того, что в соответствии с п. 4. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств передаче полиса ОСАГО предшествует оплата страховой премии, полис фактически был выдан страховщиком, и учитывая, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования содержатся сведения о спорном полисе, но с иными данными, можно с уверенностью утверждать об отсутствии у истца права на взыскание ущерба в порядке регресса, а равно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца. В качестве правового основания, обосновывающего право регрессного требования, сторона истца ссылается на обстоятельства использования автомобиля ..., в качестве такси, что, по мнению истца, подтверждает факт предоставления недостоверных сведений при заключении спорного договора. Соответствующее утверждение не подтверждено при этом какими-либо доказательствами. Истец в спорном случае в обоснование исковых требований ссылается на то, что факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается фотографиями, на которых изображен спорный автомобиль, брендированный символикой такси. Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство фактически использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси непосредственно ответчиком - ООО «Собственник» и, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком осуществлялась указанная деятельность, в материалы дела не представлено. При этом согласно п. 1.9 Правил обязанность уведомлять страховщика об изменении существенных обстоятельств страхования возникает у страхователя лишь при условии ограниченного использования транспортного средства. В рассматриваемом случае, страховой полис № ... был оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, вышеуказанной обязанности у ООО «Собственник» не возникло. Исходя из вышеизложенного, на страховщика возлагается обязанность проверки соответствия сведений, указанных как в заявлении страхователя о заключении договора ОСАГО ТС, так и в силу правил обязательного страхования, установленных Банком России, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец при заключении договора об ОСАГО мог и должен был проверить сведения, представленные для заключения договора, либо в разумный срок после его заключения. Получение информации не является затруднительным процессом. Между тем, несмотря на дату выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями лишь на исходе срока исковой давности в 2025, при этом не реализовав свое право на проверку сведений, представленных для заключения договора, и, соответственно, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования (п. 1.15 Правил), что очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика. Таким образом, ООО «Собственник» полагает, что истец не доказал факт предоставления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для заключения договора обязательного страхования, не обосновал применение искомой базовой ставки страхового тарифа, равно как и использования ответчиком автомобиля в качестве такси в момент ДТП, а потому основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Ссылаясь на предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования автомобиля, истец указывает на неверный расчет и, соответственно уплату страховой премии по договору страхования в неполном размере. В соответствии с п. 2.3 Приложения 1 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 года N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" минимальное значение ТБ для использования транспортного средства в качестве такси установлено в размере 2 877 рублей, максимальное значение ТБ - 9 619 рублей. Таким образом, в спорном случае значение ТБ в сумме 3 493 рубля применено обоснованно, поскольку оно находится в установленных Банком России границах минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов. Третьи лица ИП Косицкая Ю.Н., ИП Приймак И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как следует из п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что на основании договора лизинга автотранспортного средства от 12.01.2018, заключенного между ИП Приймак И.В. (лизингодатель) и ООО «Собственник» (лизингополучатель) лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство ... (предмет). Предмет лизинга передается лизингополучателю для временного владения и пользования на срок до 31.07.2021 (п.п. 1.1, 2.1). Актом приема-передачи ТС от 12.01.2018 подтверждается факт передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Дополнительным соглашением от 30.07.2021 к договору лизинга автотранспортного средства от 12.01.2018 стороны договорились продлить срок действия договора от 12.01.2018 до 31.07.2024. 10.01.2023 между ИП Приймак И.В. (продавец) и ООО «Собственник» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в порядке и на условиях настоящего договора вышеуказанное транспортное средство (п. 1.1). Актом приема-передачи автомобиля от 10.01.2023 подтверждается факт передачи автомобиля ..., от продавца покупателю. 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ООО «Собственник» – ..., под управлением Станиславского С.В., автомобиля ..., и автомобиля .... Из постановления от 30.12.2021 следует, что водителем Станиславским С.В., управлявшим автомобилем ..., совершено столкновение с автомобилем .... Вину в ДТП Станиславский С.В. не оспаривал. В результате ДТП автомобилю марки ..., были причинены механические повреждения, что следует из административного материала, и не оспаривалось сторонами. Таким образом, ООО «Собственник» являлось владельцем автомобиля ..., на основании договора лизинга автотранспортного средства от 12.01.2018. Право собственности на автомобиль ..., перешло к ООО «Собственник» на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2023. По состоянию на 30.12.2021 собственником автомобиля ..., являлся ИП Приймак И.В. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ..., была застрахована в ПАО АСКО-Страхование», собственника транспортного средства марки ..., – в САО «ВСК», что следует из сведений об участниках ДТП от 30.12.2021. К. как собственник транспортного средства марки ..., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, по результатам которого САО «ВСК» признало рассматриваемый случай страховым, вынесло решение о компенсационной выплате ... от 22.02.2022 в размере 76337 рублей. 24.02.2022 САО «ВСК» выплатило К. компенсационную выплату в размере 76337 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... .... ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу К. сумму 76337 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 04.07.2022, выпиской к претензии РСА №И-45242 от 29.04.2022. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обращаясь в суд с данным иском, ПАО «АСКО» ссылается на то, что ответчик ООО «Собственник» при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения относительно использования транспортного средства в личных целях, в нарушение п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный электронным страховым полисом серии ..., заключенный между филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Собственник» 12.01.2021 на транспортное средство ..., заключен в электронной форме, срок страхования с 12.01.2021 по 11.01.2022. В карточке ОСАГО по указанному полису указана цель использования транспортного средства как прочее, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии по договору страхования составил 19789,26 рублей. В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство ..., на дату ДТП использовалось в качестве такси. Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос из Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 22.05.2025 следует, что Департаментом выдано разрешение №18103 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Автоуслуги», сроком действия с 31.01.2023 по 30.01.2028. 12.10.2023 разрешение перевозчика у ООО «Автоуслуги» аннулировано, а автомобиль ..., числится в реестре легкового такси Томской области за номером 18103. Станиславский С.В. в региональном реестре легкового такси Томской области не значится. Согласно свидетельству о регистрации ТС на момент принятия решения ООО «Собственник» являлся владельцем указанного автомобиля. Также к ответу на судебный запрос Департаментом приложено заявление ООО Автоуслуги» от 27.01.2023 на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области, копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 12.10.2021 между ООО «Собственник» (арендодатель) и ООО «Автоуслуги» (арендатор), акт приема-передачи от 19.01.2023 транспортного средства ..., арендодателю. Таким образом, да дату ДТП 30.12.2021, а также в период действия договора страхования (с 12.01.2021 по 11.01.2022) автомобиль ..., в реестре такси не числился, доказательств того, что транспортное средство фактически использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси непосредственно ответчиком ООО «Собственник», а также, что ответчиками в момент ДТП осуществлялась указанная деятельность, в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что доказательством использования ООО «Собственник» автомобиля ..., в качестве такси, в момент заключения договора страхования, является наличие на автомобиле люстры «Яндекс Такси», цветографической окраски такси согласно руководству по оформлению автомобиля Яндекс GO Такси, в том числе с оклейкой номера «029» на задних дверях автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку фото с сайта Номерограм не содержит даты события. Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Собственник» указывает, что ООО «Собственник» через посредника - страхового агента ИП Косицкую Ю.Н. обратилось в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» для оформления полисов ОСАГО, в том числе страхового полиса № ..., предоставив последней необходимые документы и сведения для заключения договоров ОСАГО, включая сведения о цели использования автомобиля в качестве такси. На момент оформления спорного страхового полиса ИП Косицкая Ю.Н. являлась страховым агентом Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». Самостоятельно ООО «Собственник» каких-либо заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в форме электронного документа, не оформляло и в страховую компанию не направляло. Оплата страховой премии, включая оплату страхового полиса № ..., осуществлялась в пользу ИП Косицкой Ю.Н. на основании выставленных последней счетов на оплату. Так, на автомобиль ..., был оформлен электронный страховой полис № ..., страховая премия по которому составила 19 789,26 рублей. Полис оформлен Филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО - Страхование» и подписан электронной цифровой подписью ПАО «Аско - Страхование». В указанном полисе в качестве цели использования транспортного средства указано «такси». Так, согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 01.05.2019 №05/19-О, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) и ИП Косицкой Ю.Н. (агент), агент за вознаграждение обязуется по поручению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени и за счет страховщика оказывать услуги по страхованию физических и юридических лиц. В рамках настоящего договора агент осуществляет, в том числе, согласование условий договоров страхования со страхователями, документации к ним, подписание договоров страхования на основании выданной страховщиком доверенности либо осуществляет передачу договоров страхования, при превышении полномочий на заключение сделок, страховщику; внесение в кассу страховщика наличных денежных средств, полученных в качестве страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования, заключенным агентом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Из квитанции от 13.01.2021, платежного поручения от 13.01.2021 №1, отчета ИП Косицкой Ю.Н. за декабрь 2020 г., следует, что ИП Косицкой Ю.Н. были перечислены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полученные, в том числе от страхователя ООО «Собственник» по договору ... от ... (полис ХХХ ...), денежные средства. Таким образом, судом установлено, что страховой полис ХХХ ... оформлялся ООО «Собственник» через посредника – страхового агента ИП Косицкую Ю.Н., действующую на основании агентского договора от 01.05.2019 №05/19-О, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ИП Косицкой Ю.Н., которая передавала всю информацию страховщику, в связи с чем, за действия страхового агента страхователь ответственности нести не может. Доказательств тому, что полис, выданный ООО «Собственник», является недействительным, не соответствующим требованиям закона, доказательств наличия в действиях ООО «Собственник» умысла, направленного на обман истца относительно достоверности сведений, указанных при получении полиса, как и доказательств недействительности и подложности указанного полиса, а также, что спорный полис был кем-либо сфальсифицирован, либо получен в результате неправомерных действий ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В выданном ответчику страховом полисе отражены полные и достоверные сведения о страхователе и собственнике автомобиля, наименовании транспортного средства, марка, модель, идентификационный номер. Представленный ответчиком страховой полис подписан электронной подписью ПАО «Аско-Страхование». С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» к ООО «Собственник», Станиславскому С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, а также суммы страховой премии. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник», Станиславскому Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, суммы страховой премии отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска. Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2025. Председательствующий А.В. Ковалёнок Подлинный документ подшит в деле №2-1308/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-001400-51 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-001400-51

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Ковалёнок А.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП КОСИЦКАЯ ЮЛИЯ НИКОЛАЕВНА

ИНН: 700501484947

ОГРНИП: 318703100064777

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП ПРИЙМАК ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ

ИНН: 701701536584

ОГРНИП: 313701713300151

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Меньщикова Татьяна Аркадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Собственник"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО "АСКО"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Станиславский Сергей Викторович

Движение дела

21.02.2025 15:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.02.2025 18:03

Передача материалов судье

21.02.2025 18:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.02.2025 18:07

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.03.2025 09:10

Подготовка дела (собеседование)

Место: 21

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

07.03.2025 09:20

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

23.04.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Место: 21

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.05.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: 21

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

23.05.2025 12:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.06.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение по делу

24.06.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

04.07.2025 16:20

Дело № 2-1308/2025 ~ М-581/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства