Дело № 12-217/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 70RS0003-01-2025-001510-12 Дело № 12-217/2025 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 03 апреля 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Патрушевой Валерии Денисовны на постановление инспектора роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 3101202500993 от 14.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Доронина Д. Д., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Доронина Д.Д. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, Патрушева В.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Полагала, что предпринятый Дорониным Д.Д. небезопасный маневр разворота повлек столкновение автомобилем Ниссан, в связи с чем, в его действиях имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, административное расследование проводилось в нарушение положений приказа МВД России от ... N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" – в схеме административного правонарушения отсутствуют количество полос движения, наличие дорожной разметки, замеры расстояния от границ перекрестка до места столкновения автомобилей, ограждения, остановки общественного транспорта. Выводы об отсутствии виновности Доронина Д.Д. не мотивированы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют схема организации дорожного движения, а также сведения о режиме работы светофорного объекта. В бланке письменных объяснений Доронина Д.Д. отсутствует время и место получения данных объяснений, не указан статус Доронина Д.Д., не указано, какие именно процессуальные права ему разъяснялись. В судебное заседание, назначенное на ..., Патрушева В.Д. и её защитник Сытенко А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ранее в судебно заседании Патрушева В.Д., защитник Сытенко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление,- Доронин Д.Д. с жалобой Патрушевой В.Д. не согласился, пояснив, что постановление должностного лица ... от ..., которым производство по делу об административно правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении него прекращено, законно. ... в вечернее время, он, управляя автомобилем 21140 г/н ..., двигался по ... со стороны ... перекресток ... –... он выехал на разрешающий сигнал светофора, а когда загорелся запрещающий сигнал светофора «желтый», он стал совершать разворот. Перед совершением разворота он видел, что во встречном ему направлении со стороны ..., на значительно расстоянии от перекрестка, двигался автомобиль Nissan. Предположить, что водитель автомобиля Nissan выедет на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он мог. Считает, что его вины в нарушении Правил дорожного движения, нет. Объяснение по обстоятельствам ДТП он писал собственноручно, разъяснял ли ему инспектор процессуальные права, не помнит, так как прошло много времени. В судебном заседании должностное лицо- инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции Заводчиков И.А. показал, что ... в вечернее время он находился на дежурстве, когда из дежурной части Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП на пересечении ... на место ДТП, было установлено, что на перекрестке произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2114 и Nissan. Перед тем, как с водителей транспортных были взяты объяснения, он (Заводчиков И.А.) разъяснил последним процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, а также предупредил об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Водители собственноручно писали объяснения. Не оспаривает, что в объяснении водителя Доронина Д.Д. отсутствуют сведения о должностном лице, вместе с тем, дата, когда Доронин Д.Д. писал объяснение, последним была указана. Все необходимые процессуальные действия по оформлению им ДТП были выполнены. Учитывая, что каждый из водителей оспаривал свою виновность, в отношении каждого водителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующем материалы были переданы на рассмотрение другому инспектору роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..... Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему. Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно части 2 указанной статьи, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Доронина Д.Д. послужило то обстоятельство, что ... в 20.40 час. по адресу: ..., пр-кт ... водитель Доронин Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н ..., на регулируемом перекрестке выполняя разворот, не уступил дорогу автомобилю Nissan Primera, г/н ..., движущемуся прямо во встречном направлении, совершил с ним столкновение. По результатам проведенного административного расследования, инспектор роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на основании материалов дела: письменного объяснения Пергаева Е.А. от ...; письменного объяснения Доронина Д.Д. от 31.012025, письменного объяснения Патрушевой В.Д. от ...; письменного объяснения Фомичевой А.В. от ..., схемы административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей ВАЗ 21140, г/н ... и Nissan Primera, г/н ..., место их столкновения, и подписанной участниками Дорониным Д.Д. и Патрушевой В.Д. без замечаний; записью с камеры видеонаблюдения, установленного на фасаде дома по адресу: ..., Комсомольский проспект,39/4, сделало вывод об отсутствии в действиях водителя Доронина Д.Д. состава административного правонарушения. Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении Доронина Д.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.13 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Обсуждая доводы жалобы о наличии нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему. Так, в силу положений п. 95 приказа МВД России от ... N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Рассматриваемая схема составлена сотрудником полиции в присутствии водителей Доронина Д.Д. и Патрушевой В.Д., с которой они были ознакомлены, каких-либо возражения или замечаний по ее оформлению и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не сделали. Из схемы усматривается, что она содержит необходимые сведения, позволяющие определить ширину дороги, маршрут движения по ней транспортных средств и их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Доводы жалобы об отсутствии в материалах схемы организации дорожного движения на участке ДТП, а также сведений о режиме работы светофорного объекта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут повлечь его отмену. Должностное лицо вынесло обжалуемое постановление на основании совокупности собранных по делу доказательств, которую посчитало достаточной для признания отсутствия в действиях Доронина Д.Д. состава административного правонарушения. Исправность светофорного объекта у суда сомнений не вызывает, сведений, указывающих на обратное, в материалы дела не представлено. Кроме того, Патрушева В.Д. не была лишена возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении об истребовании вышеуказанных сведений. Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в бланке письменных объяснений Доронина Д.Д. указания на время и место их получения, а также на статус Доронина Д.Д., суд не находит их состоятельными, так как изложенные в данных объяснениях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не противоречат иным материалам дела, написаны Дорониным Д.Д. собственноручно, о чем свидетельствует подпись последнего. При этом, доводы заявителя о том, что в бланке письменных объяснений Доронина Д.Д. не указано, какие именно процессуальные права ему разъяснялись, являются надуманными и объективно противоречат перечисленным в указанном бланке ст.ст. 25.1, 25.2, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Более того, в судебном заседании инспектор роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Заводчков И.А. показал, что процессуальные права участникам ДТП им были разъяснены, и последние были предупреждены об административной ответственности при даче объяснений по ст.17.9 КоАП РФ. Рассматривая доводы жалобы о виновности Доронина Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, соответственно, на момент рассмотрения жалобы, истек. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Патрушевой В.Д. в Октябрьском районном суде ... срок давности привлечения Доронина Д.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, соответственно, обжалуемее постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., отмене не подлежит. Изложенные в жалобе требования об оценке действий Доронина Д.Д. на предмет доказанности его вины в совершении правонарушения прямо противоречат вышеназванным положениям закона. Существенных нарушений, которые бы послужили основанием для признания постановления должностного лица ... от ..., незаконным и его отмены, в настоящее время не имеется. Таким образом, обжалуемее постановление инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 3101202500993 от 14.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Доронина Данила Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Патрушевой Валерии Денисовны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья С.Н. Ганина </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-001510-12

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Ганина С.Н.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Доронин Данил Дмитриевич

Движение дела

25.02.2025 18:20

Материалы переданы в производство судье

26.02.2025 10:32

Истребованы материалы

04.03.2025 10:33

Поступили истребованные материалы

18.03.2025 11:16

Материалы переданы в производство судье

28.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

03.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Оставлено без изменения

04.04.2025 11:41

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

10.04.2025 18:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 12:37

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

29.04.2025 12:38

Вступило в законную силу

30.07.2025 11:44

Дело оформлено

30.07.2025 11:44

Дело № 12-217/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив