Дело № 12-293/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 70RS0003-01-2025-002475-27 Дело № 12-293/2025 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 21 апреля 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Бузилова Ивана Николаевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 185024022024 от 19.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бузилова Ивана Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бузилова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением должностного лица, Бузилов И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление изменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что должностным лицом не были установлены и не опрошены пассажиры автомобиля под его (Бузиловым И.Н.) управлением, в связи с чем, полагал, что дело рассмотрено необъективно. В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление –Бузилов И.Н., законный представитель Главного управления МЧС России по ... (собственник транспортного средства ЗИЛ, г/н ...), извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Защитник Бузилова И.Н. –Тимченко И.В. доводы жалобы Бузилова И.Н., поддержал, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, а именно, дело было рассмотрено неполно и не всесторонне. В отношении Бузилова И.Н. дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Бузилов И.Н. требования Правил дорожного движения РФ, не нарушал. Кроме того, он, как защитник Бузилова И.Н., не был ознакомлен с оспариваемым постановлением, копия постановления ему вручена не была. В день рассмотрения дела должностным лицом - ..., вторым участником ДТП- Татарниковым А.Н. действительно была представлена видеозапись, которую инспектор просматривал. Потерпевший Татарников А.Н. полагал постановление должностного лица в отношении Бузилова И.Н. законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ... он, управляя автомобилем Toyota Town Ace, г/н ..., двигался по ... в направлении пл. Южной в .... Подъезжая к перекрестку ..., для него горел разрешающий сигнал светофора. При выезде на перекресток он не слышал специальных звуковых сигналов, и только выехав на перекресток, увидел автомобиль пожарной части. Несмотря на предпринятые им меры, избежать столкновения транспортных средств, не удалось. ... он предоставил инспектору видеозапись, на которой было зафиксировано ДТП. На видеозаписи также видно, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Бузилова И.Н. выезжает на ..., движение транспортных средств по ... продолжается, что свидетельствует о том, что у пожарного автомобиля под управлением Бзилова И.Н., не был включен звуковой сигнал. Видеозапись была представлена до вынесения оспариваемого постановления. Представитель Главного управления МЧС России по ... - Протопопов В.Н. доводы, изложенные в жалобе Бузилова И.Н.,. поддержал, дополнив, что ... на транспортном средстве ЗИЛ, г/н ... под управлением Бузилова И.Н., были включены звуковая и специальные световые сигналы, что прямо предусмотрено п.11 «Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющих порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», утвержденным приказом МЧС России от ... .... Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (часть 2). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3). Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (согласно определению ... от ...), стало то обстоятельство, что ... в 12:45 час. по адресу ..., водитель Бузилов И.Н., управляя автомобилем ЗИЛ, г/н ..., проехал регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Toyota Town Ace, г/н ..., под управлением водителя Татарникова А.Н. Должностное лицо на основании письменных объяснений Бузилова И.Н. от ... и письменных объяснений Татарникова А.Н. от ..., сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бузлова И.Н. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от 19.03.202570, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бузилова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В мотивировочной части обжалуемого постановления должностное лицо указало, что в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях водителей, отсутствием видеозаписи, по которой можно было бы определить водителя, нарушившего ПДД РФ, отсутствием других доказательств по делу, установить в действиях Бузилова И.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не представилось возможным. Вместе с тем, в материалы дела представлено письменное ходатайство Бузилова И.Н. от ... о приобщении к материалам дела об административном правонарушении оптического диска с видеозаписью «video5...», а также письменное ходатайство Татарникова А.Н. от ... о приобщении к материалам дела об административном правонарушении оптического диска с видеозаписью «VID_20250309_164411_443» и фотографий с места ДТП. При этом, на указанных видеозаписях зафиксировано перекресток ... в период времени с 11:57 час по 12:34 час. (согласно установленным на записывающих устройствах дате и времени), а также столкновение автомобилей ЗИЛ, г/н ... и Toyota Town Ace, г/н .... Однако оценка вышеуказанным видеозаписям, на которой зафиксирован участок ДТП в дату и время столкновения автомобилей, а также представленному фотоматериалу, должностным лицом не дана. Более того, должностное лицо в обжалуемом постановлении сослалось на отсутствие видеозаписи, по которой можно было бы определить водителя, нарушившего ПДД РФ, а равно иных доказательств по делу. Противоречия между показаниями Бузилова И.Н. и показаниями Татарникова А.Н. с учетом совокупности представленных дополнительных доказательств не устранены. Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным Бузиловым И.Н. и Татарниковым А.Н. доказательствам, в связи с чем, вывод об отсутствии в действиях Бузилова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ является преждевременным. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Порядок извещения юридического лица установлен частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Бузилова И.Н. было рассмотрено ... с участием Бузилова И.Н., защитника Тимченко И.В., Татарникова А.Н., а также представителя потерпевшего Главного управления МЧС России по ... - Протопопова В.Н. Вместе с тем, законный представитель потерпевшего Главного управления МЧС России по ... (собственник транспортного средства – ЗИЛ, г/н ...), в рассмотрении дела участия не принимал. Сведения о надлежащем извещении законного представителя потерпевшего Главного управления МЧС России по ... с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения ... дела об административном правонарушении в отношении Бузилова И.Н., как и сведения о направлении в его адрес копии постановления от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Таким образом, при вынесении постановления ... от ..., необходимые условия для обеспечения процессуальных прав потерпевшего Главного управления МЧС России по ..., предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, вследствие чего, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бузилова И.Н.. подлежит отмене. Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по ..., которому надлежит учесть вышеизложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела законного представителя потерпевшего Главного управления МЧС России по ..., обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 составляет 60 календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Бузилова Ивана Николаевича удовлетворить частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 185024022024 от 19.03.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бузилова Ивана Николаевича– отменить, направить дело на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья                                                                                                               Ганина С.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-002475-27

Результат рассмотрения: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 21.04.2025

Судья: Ганина С.Н.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бузилов Иван Николаевич

Движение дела

31.03.2025 18:16

Материалы переданы в производство судье

01.04.2025 14:27

Истребованы материалы

09.04.2025 12:00

Поступили истребованные материалы

21.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отменено с возвращением на новое рассмотрение

23.04.2025 10:36

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

05.05.2025 10:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.05.2025 12:08

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

21.05.2025 12:09

Вступило в законную силу

30.07.2025 11:26

Дело оформлено