Дело № 12-266/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 70RS0003-01-2025-002103-76 Дело № 12-266/2025 РЕШЕНИЕ г.Томск 28 апреля 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н. по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, рассмотрев жалобу защитника Гришановой Елены Ивановны, поданную в интересах Зубова Виталия Владимировича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 120220241718 от 06.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Защитник Зубова В.В. – Гришанова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Цитируя нормы закона и ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что Зубов В.В., управляя мотоциклом KAWASAKI, двигался по своей полосе движения, а автомобиль Hyundai Creta, г/н ..., под управлением водителя Колягина А.Ю., выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия должностным лицом была учтена только позиция одного участника ДТП - Колягина А.Ю., в схеме отсутствовала привязка к какому либо объекту (дому, опоре ЛЭП), из данной схемы не ясно было, на каком именно участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Представителем Зубова В.Ю. в ходе административного расследования было заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра участка дороги по ... в ..., с нанесением на схему координат и расстояний до расположения транспортных средств по отношению к стационарным объектам расположенных поблизости. Вместе с тем, при составлении повторной схемы участники дорожного транспортного происшествия не были приглашены. Согласно выводам автотехнической экспертизы, место столкновения транспортных средств установить не представляется возможным. Ответы на вопросы, поставленные инспектором перед экспертом, носят предположительный характер и на основании выводов данного эксперта нельзя утверждать, что Зубов В.В., управляя мотоциклом КAWASAKI, в момент столкновения транспортных средств находился на полосе встречного движения. При этом пояснения Зубова В.В. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, подтверждается наличием осыпи поврежденных деталей мотоцикла на полосе его движения. Пояснения Зубова В.В. в данной части подтвердил пассажир мотоцикла KAWASAKI -Киряков С.В. Кроме того, полагала, что инспектор необоснованно привел в установочной части постановления выводы о виновности Зубова В.В. в совершении административного правонарушения. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Зубова В.В. состава административного правонарушения. В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - Зубов В.В,. потерпевшие Калягин А.Ю., Синилкина А.И, законный представитель ООО «ЦКБ», представитель ООО «ЦКБ»- Сагалитдинов Р.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие. Защитник Зубова В.В. - Гришанова Е.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зубова В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, не настаивает. Просит постановление должностного лица от ..., отменить, а производство по делу в отношении Зубова В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также просит исключить из установочной части обжалуемого постановления следующий текст: ... около 09 час.20 мин. в ... водитель Зубов В.В., ... года рождения, управлял мотоциклом Kawasaki без государственного регистрационного знака (т/с на учете в Госавтоинспекции не состоит, имеется электронный ПТС), двигаясь по ... со стороны ... переезд, напротив ..., утратил контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н ... под управлением Колягина А.Ю., который двигался по ... в направлении ... переезд, во встречном направлении. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЦКБ» Сагалитдинов Р.Р.с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица в отношении Зубова В.В. оставить без изменения, пояснив, что постановление должностного лица законно и обосновано. Доводы жалобы являются голословными, объективно не подтвержденными какими-либо доказательствами и направлены на уклонение от несения соответствующей ответственности. Экспертным заключением ... от ... установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла. При этом указание эксперта на то, что не представляется возможным определить координаты места столкновения и их расположение на проезжей части, не влияет на юридически значимый вывод эксперта, поскольку эксперт использовал иные признаки: взаимные повреждения и расположение транспортных средств во время первоначального контакта, след шин, осыпь осколков и розлив технической жидкости. Экспертным заключением также было установлено несоответствие действий Зубова В.В. Правилам дорожного движения. Довод о том, что дополнительная схема ДТП была составлена в отсутствие Зубова В.В. не имеет юридического значения, поскольку была составлена первоначально схема ДТП, несогласие с которой само по себе не является основанием для признания её не достоверной. Более того, КоАП РФ не содержит нормы права, обязывающей составлять повторную схему ДТП. При этом обе схемы (первоначальная и дополнительная) были предметом экспертного исследования и получили надлежащую оценку. Требование защитника об исключении из установочной части оспариваемого постановления указания о потере контроля за движением мотоцикла и выезде на полосу встречного движения, где произошло ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства были установлены экспертным заключением. Собственник транспортного средства Hyundai Creta, г/н ... Синилкина А.И. передала свой автомобиль ООО «ЦКБ» на основании доверенности, в которой было предусмотрено право управления и распоряжения автомобилем, в том числе и с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. В судебном заседании должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Ситников М.И. показал, что ему на рассмотрение был передан материал по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... на ... в ... с участием мотоцикла, под управлением Зубова В.В. и автомобиля Hyundai Creta, под управлением Колягина А.Ю. В ходе административного расследования защитником Зубова В.В. было заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра места происшествия с нанесением на схему координат и расстоянии до расположения транспортных средств по отношению к стационарным объектам, в том числе защитник просил внести в схему ДТП место столкновения и направление движения участников ДТП со слов Зубова В.В. О составлении повторной схемы ДТП водители Колягин А.Ю. и Зубов В.В. были проинформированы, но на составление схемы не явились. При составлении повторной схемы ДТП были произведены замеры от здания по ... до места столкновения транспортных средств со слов Зубова В.В. Дата составления повторной схемы им указана не была. В установочной части оспариваемого постановления, он, как должностное лицо, указал, что Зубов В.В., управлял мотоциклом Kawasaki без государственного регистрационного знака, двигаясь по ... со стороны ... переезд, напротив ..., утратил контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н ... под управлением Колягина А.Ю., так как данные обстоятельства были установлены как слов второго участника Колягина А.Ю., так и экспертным заключением. Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (часть 1.1). Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. (часть 2) Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. (часть 3) Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (часть 4) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. (часть 5) В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ... в 09.20 по адресу: ..., мотоцикл Kawasaki без государственного регистрационного знака, под управлением Зубова В.В. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н ... под управлением Колягина А.Ю. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... на основании материалов дела: протокола осмотра места происшествия от ..., схемы административного правонарушения от ..., дополнительной схемы административного правонарушения от ..., письменных объяснений Колягина А.Ю. от ..., письменных объяснений Зубова В.В. от ..., ..., письменных объяснений Кирякова С.В. от ..., ..., заключения эксперта ... от ..., фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зубова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынес оспариваемое постановление ... от .... Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления им не учтено следующее. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). Потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе участвовать при рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами. В силу требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, гарантией реализации данных процессуальных прав является надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица. Из материалов дела следует, что должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Зубова В.В. было рассмотрено ... с участием второго участника ДТП - Колягина А.Ю. Зубову В.В., его защитнику Гришановой Е.И., а также арендатору автомобиля Hyundai Creta, г/н ... - законному представителю ООО «ЦКБ» копия постановления направлена почтой. Вместе с тем, собственник транспортного средства Hyundai Creta, г/н ... – Синилкина А.И. в рассмотрении дела участия не принимала. Сведения о надлежащем извещении Синилкиной А.И. с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения ... дела об административном правонарушении в отношении Зубова В.В., как и сведений о направлении в её адрес копии постановления ... от ..., материалы дела не содержат. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ... в отношении Зубова В.В. необходимые условия для обеспечения процессуальных прав потерпевшей Синилкиной А.И., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к несоблюдению требований ст.24.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не выполнены, вследствие чего, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зубова В.В., подлежит отмене. Учитывая основания отмены, иные доводы жалобы, в том числе и доводы защитника об исключении из установочной части постановления ... от ... указание на то, что водитель Зубов В.В. «утратил контроль за движением транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения», рассмотрению не подлежат. Представлена в ходе рассмотрения жалобы доверенность от ..., согласно которой Синилкина А.Ю. уполномочила Заюкова М.Н. управлять и распоряжаться транспортным средством Hyundai Creta, г/н ..., не освобождало должностное лицо принять меры для надлежащего извещения Синилкиной А.И. о месте и времени рассмотрения дела в отношении Зубова В.В., более того, материалы дела об административном правонарушении в отношении Зубова В.В. указанную доверенность не содержат. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (.п.4); В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет шестьдесят календарных дней. Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место ..., следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек. Поскольку возможность ... от 06.03.2025устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу защитника Гришановой Елены Ивановны удовлетворить частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 120220241718 от 06.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зубова Виталия Владимировича, отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья                                                                                                               Ганина С.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-002103-76

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Ганина С.Н.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Гришанова Елена Ивановна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубов Виталий Владимирович

Движение дела

17.03.2025 18:02

Материалы переданы в производство судье

18.03.2025 15:09

Истребованы материалы

26.03.2025 14:52

Поступили истребованные материалы

07.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

18.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

24.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

28.04.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отменено с прекращением производства

30.04.2025 14:57

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

07.05.2025 12:08

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

13.05.2025 12:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 16:43

Вступило в законную силу

30.07.2025 11:16

Дело оформлено

30.07.2025 11:16

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: Защитник

Результат обжалования: Отменено с прекращением производства по делу

Движение жалобы

12.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

15.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

03.06.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Заявитель: Представитель

Результат обжалования: Отменено с прекращением производства по делу

Движение жалобы

13.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

15.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

03.06.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Заявитель: Потерпевший

Результат обжалования: Отменено с прекращением производства по делу

Движение жалобы

16.06.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

26.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

03.07.2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции