Дело № 2-1993/2025 ~ М-1316/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 70RS0003-01-2025-003139-72 № 2-1993/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., прокурор Белякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ковдорского района Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов Закирова Марата Зиряковича, к Усманову Антону Салаватовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил: прокурор Ковдорского района Мурманской области, действующий в защиту прав и законных интересов Закирова М.З., обратился в суд с иском к Усманову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Закирова М.З. неосновательное обогащение в размере 4845 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что прокурор Ковдорского района Мурманской области обращается в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов Закирова М.З., ... года рождения, на основании поступившего в прокуратуру района заявления указанного лица, а также в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридических знаний, в связи с чем не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно. Закиров М.З. является владельцем внутреннего банковского счета ... открытого ... в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой .... Заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя, в заблуждение Закирова М.З., незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 4874 626 рублей 25 копеек, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие Закирову М.З. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Закиров М.З., которому причинен имущественный ущерб на сумму 4874 626 рублей 25 копеек. Размер похищенных денежных средств является для Закирова М.З. значительным, что существенным образом влияет на его материальное благополучие. Закиров М.З. является ветераном боевых действий. Процессуальный истец прокурор Ковдорского района Мурманской области уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Белякова Д.А. требования поддержала. Материальный истец Закиров М.З., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. Ответчик Усманов А.С. в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Усманова А.С., надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение. Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что к прокурору Пронского района Рязанской области обратилась Сушкова Е.Г. по факту хищения ее денежных средств (л.д.15). Прокурором по факту обращения Закирова М.З. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее. Заместителем отделения СО МО МВД России «Полярнозоринский06.09.2024 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.16). Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, в ходе звонков и смс-переписки в мессенджере «WhatsApp» и «Telegramm», ввело в заблуждение Закирова Марата Зиряковича относительно дополнительного заработка на интернет сайте «Terminal», завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 4874626 рубля 25 копеек, которые были переведены Закировым М.З. на сообщенные неустановленным лицом номера телефонов и банковских карт, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами, как своими собственными, причинив тем самым Закирову М.З. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4874626 рублей 25 копеек. Постановлением от ... Закиров М.З. признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д.17-18). Из протокола допроса потерпевшего от ... следует, что номер телефона Закирова М.З. в период времени с 00 часов 01 минуты ... до 23 часов 59 минут ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем обмана, в ходе звонков и смс-переписки в мессенджере «WhatsApp» и «Telegramm», ввело в заблуждение Закирова Марата Зиряковича относительно дополнительного заработка на интернет сайте «Terminal», завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 4874626 рубля 25 копеек, которые были переведены Закировым М.З. на сообщенные неустановленным лицом номера телефонов и банковских карт (л.д.19-25). В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет ... открыт на имя Усманова Антона Салаватовича, ... г.р. (л.д.27-35). Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 4845 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Закирова М.З., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено. На основании изложенного, Усманов А.С. обязан возвратить материальному истцу Семеновой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 4845000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57915 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: иск прокурора Ковдорского района Мурманской области, действующего в защиту прав и законных интересов Закирова Марата Зиряковича, к Усманову Антону Салаватовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Усманова Антона Салаватовича в пользу Закирова Марата Зиряковича неосновательное обогащение в размере 4845 000 рублей. Взыскать с Усманова Антона Салаватовича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57915 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска. Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года. Председательствующий А.А. Гусаков Подлинный документ подшит в деле № 2-1993/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД № 70RS0003-01-2025-003139-72 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-003139-72

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Гусаков А.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Закиров Марат Зирякович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Ковдорского района Мурманской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Усманов Антон Салаватович

Движение дела

17.04.2025 16:22

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.04.2025 18:01

Передача материалов судье

23.04.2025 12:06

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.04.2025 12:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.05.2025 09:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: 32а

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.05.2025 09:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.06.2025 14:10

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Вынесено заочное решение по делу

23.06.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.06.2025 09:00

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

30.06.2025 17:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 18:00

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

Исполнительные листы

11.08.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №1

Статус: Выдан