Дело № 2-2536/2025 ~ М-1645/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 70RS0003-01-2025-004034-06 № 2-2536/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., помощник судьи Аплина О.Ю., с участием истца Гребенкиной Э.В., представителя истца Иванова К.О., действующего на основании доверенности от 09.04.2025, сроком действия на три года, представителя ответчика Стойлова В.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2024, сроком действия на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гребенкиной Эльвиры Васильевны к Савченко Антону Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: Гребенкина Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Савченко А.И., в котором с учетом уточнений просит признать сделку – договор купли-продажи квартиры, ... недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Гребенкиной Э.В. на квартиру, ... В обоснование требований указано, что истец являлась собственником объекта недвижимости- квартиры, ... между истцом Савченко А.И. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, при этом реальной передачи вещи стороны договора не преследовали, регистрация права была осуществлена без цели реального перехода права собственности формально, оплата по договору не производилась. В период с 2015 года по 2023 год истец фактически владела и пользовалась квартирой как своей собственной, что ответчиком не оспаривается. В 2023 году ответчик самовольно поменял замок, ограничил возможность истца находиться в квартире, личные отношения между сторонами испортились. Полагает, что сделка (договор купли-продажи квартиры от 15.09.2015) была заключена сторонами без намерения породить реальные правовые последствия, исключительно для вида. Истец Гребенкина Э.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснения, данные ранее в судебном заседании, дополнения, изложенные в письменном виде, поддержала. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Савченко А.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснил, что исходя из текста искового заявления, а также из договора купли-продажи сделка была заключена ... данный договор был подписан продавцом Гребенкиной Э.В. и покупателем Савченко А.И., был зарегистрирован, о чем имеется соответствующая запись, а также переход права собственности подтверждает номер государственной регистрации ... к данному договору купли-продажи недвижимости прилагается акт приема-передачи, согласно которому в п. 5 указано, что «...расчет между сторонами произведен...», имеются подписи продавца и покупателя, подлинность данной подписи, а также написанными ФИО, истец подтвердила в судебном заседании. Доводы истца о том, что оплата по договору ответчиком не производилась, а также, что ответчик не работал, средств па покупку квартиры на момент заключения сделки не имел, поскольку у ответчика отсутствовала реальная финансовая возможность купить квартиру, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. К предоставленному стороной истца предварительному договору купли-продажи квартиры от ... заключенному между А., и Гребенкиной Э.В. (истцом), сторона ответчика относиться критический, поскольку в дальнейшем, был заключен договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между Б., и Савченко А.И., на сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, в котором истца Гребенкиной Э.В., нет, фактически истцу не мешали какие либо обстоятельства оформить данную квартиру на себя, в последующем разделив ее на «гостинки», и в дальнейшем осуществить реализацию данного имущества. С учетом изложенного, полагает, что в данном случае при совершении сделки между истцом и ответчиком были соблюдены все необходимые условия для заключения сделки купли-продажи спорной квартиры ... Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2). Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу предмета договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ... Гребенкина Э.В. (продавец) с одной стороны и Савченко А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, ... Регистрация данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена ..., что следует из соответствующей отметки в договоре, номер государственной регистрации ... Согласно пункту 3 договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 3950000,00 руб. Исходя из договора от 15.09.2015, акта приема-передачи от 15.09.2015, расчет между сторонами произведен полностью, договор подписан обеими сторонами. Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что его условия позволяют однозначно установить стороны, существенные условия договора, предмет договора, цену продаваемого и вместе с тем приобретаемого имущества, порядок расчета и т.п. Договор купли-продажи позволяет прийти к выводу о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими в том числе познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д. При таких обстоятельствах оба участника сделки могли оценить, кто выступает покупателем, продавцом по сделке, оценить предмет, природу и последствия совершаемой ими сделки. Таким образом, оценивая спорный договор купли-продажи квартиры по правилам ст. 431 ГК РФ, суд исходит из того, что содержание спорного договора купли-продажи прямо свидетельствует о воле продавца на возмездную передачу принадлежащего ему недвижимого имущества. Из него прямо следует, что продавец Гребенкина Э.В. продала, а Савченко А.И. приобрел в собственность спорную квартиру, и продавец в действительности имел намерение продать покупателю спорное недвижимое имущество, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Таким образом, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по его государственной регистрации), также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи. Доказательств состоятельности заявленных истцом требований не представлено. Довод стороны истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи отклоняется судом, поскольку факт оплаты и исполнение по договору ... подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2015, из пункта 5 которого следует, что расчет между сторонами произведен, а также отсутствием сведений об отсутствии расчета по данному договору, отраженных в ЕГРН в соответствии с пунктом 5 ст. 488 ГК РФ, ст. 53 Федерального закона РФ «О регистрации недвижимости». Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что за период с 15.09.2015 истец обращался с какими-либо требованиями к ответчику об исполнении условий договора, в том числе о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи. Возражая против иска, со стороны ответчика Савченко А.И. представлены доказательства того, что на момент заключения сделки у ответчика имел финансовую возможность для приобретения спорной квартиры. Так, в материалы дела представлены выписка из ... заключенный между Савченко А.И., (в лице представителя Гребенкиной Э.В.) и В., на сумму 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей; договор купли-продажи квартиры от 06.06.2014, заключенный между Савченко А.И., (в лице представителя Гребенкиной Э.В.) и Санниковой К.М., на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей; договор купли-продажи квартиры ... заключенный между Савченко А.И., (в лице представителя Гребенкиной Э.В.) и Г., на сумму 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей; договор купли-продажи квартиры ... заключенный между Савченко А.И., (в лице представителя Гребенкиной Э.В.) и Д., на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; договор купли-продажи квартиры от 14.07.2014, заключенный между Савченко А.И., (в лице представителя Гребенкиной Э.В.) и Е., на сумму 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей. Таким образом, до заключения договора купли-продажи ... ответчиком были совершены сделки по продаже квартир на общую сумму 2970000,00 руб. Доводы истца о том, что после заключения сделки истец продолжала пользоваться квартирой, однако самане проживала в спорном жилом помещении, осуществляла ее содержание поддержание в пригодном состоянии, в том числе правового значения не имеют, поскольку условиями договора ... не предусматривалась обязанность продавца прекратить пользование квартирой. Кроме того, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ собственник имущества имеет право предоставить его во временное пользование кому-либо, в том числе и членам своей семьи как на условиях внесения оплаты за содержание используемого имущества, так и без оных. Представленный в материалы дела ответ на запрос от 23.06.2025 о том, что 12.10.2015 нотариусом Стояновой Л.Г. была удостоверена доверенность от Савченко А.И. на Гребенкину Э.В. не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, поскольку в ней содержатся сведения о том, что Савченко А.И. уполномочил Гребенкину Э.В,, в том числе представлять его интересы во всех организациях и учреждениях по вопросу продажи квартиры, ... Истец Гребенкина Э.В., обращаясь с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2015 по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сделка была осуществлена лишь для вида, по причине неприязненных отношений с должностными лицами управляющей компании, с целью реализации перепланировки спорной квартиры, последующей её регистрации, поскольку ранее управляющая компания ей отказывала в узаканивании перепланировки, именно по этому и был заклюен договор купли-продажи на Савченко А.И. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. В рассматриваемом случае, после заключения указанного договора истец Гребенкина Э.В. признавала и исполняла его, обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть желала наступления последствий, предусмотренных положениями договора, длительное время не оспаривала сделку (сделка заключена 15.09.2015, исковое заявление подано в суд в мае 2025 года), таким образом, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 действия истца давали ответчику основания полагаться на действительность оспариваемой сделки. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий, относительно выплаты обусловленных договором денежных средств, истец к ответчику не предъявлял. По мнению суда, исходя из действий и поведения, в том числе после заключения оспариваемой сделки, истец, сославшись на несоответствие договора купли-продажи требованиям закона, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК Российской Федерации. Статья 10 ГК РФ также в п. 1 устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусматривая в п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично. Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, касающихся осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки с целью наделения Савченко А.И. правом собственности в отношении недвижимого объекта, длительного бездействия по неоспариванию сделки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, исполнение оспариваемой сделки началось с момента ее регистрации в ЕГРН (07.10.2015), соответственно, на момент предъявления истцом иска в суд (19.05.2025), срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной истек. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Эльвиры Васильевны к Савченко Антону Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: (подпись) М.В. Бессонова Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-004034-06

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 02.10.2025

Судья: Бессонова М.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гребенкина Эльвира Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Иванов Кирилл Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савченко Антон Игоревич

Движение дела

19.05.2025 17:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.05.2025 18:23

Передача материалов судье

23.05.2025 11:13

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

16.06.2025 09:10

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.06.2025 09:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.06.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: 32а

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

26.06.2025 14:30

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

07.08.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: 32а

Результат: Назначено судебное заседание

01.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Объявлен перерыв

17.09.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 21

Результат: Объявлен перерыв

23.09.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 21

Результат: Объявлен перерыв

23.09.2025 17:32

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

02.10.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 21

Результат: Вынесено решение по делу

16.10.2025 18:00

Дело № 2-2536/2025 ~ М-1645/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме