Дело № 12-348/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 70RS0002-01-2025-000066-32 Дело № 12-348/2025 Р Е Ш Е Н И Е г. Томск 28 мая 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довбуна Валерия Александровича на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.12.2024 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., Довбун В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по .... Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Довбуна В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, Довбун В.А. обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление от ..., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, вопреки решению Томского областного суда, его (Довбуна В.А.) доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не проверил и в постановлении не отразил. В судебном заседании Довбун В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял на основании договора аренды, и документов, подтверждающих, что на автомобиле было установлено газовое оборудование, не было. Документы, которые были приобщены сотрудником ДПС в ходе рассмотрения жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку приобщены к материалам дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, доводы инспектора о том, что им к административному материалу был приобщен фотоматериал, голословны, поскольку протокол об административном правонарушении от ..., такие сведения не содержит. Свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором отсутствуют сведения об установке газового оборудования, сотрудник ДПС мог получить с собственника транспортного средства в любое время. Не исключает, что в багажнике автомобиля мог находиться какой –то баллон, но имеет –ли он отношение к газовому оборудованию, ему неизвестно, поскольку автомобиль заправлял бензином. О месте и времени рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено обжалуемое им постановление, его никто не извещал, в связи с чем, его доводы о невиновности в совершении административного правонарушения не были рассмотрены. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на ..., должностное лицо Госавтоинспекции, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Ране в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектор роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Белозерский И.А. показал, что ... им был остановлен автомобиль VolksWagen Bora г/н ... под управлением Довбуна В.А. В ходе осмотра данного автомобиля в багажнике было обнаружено установленное газобаллонное оборудование. При проверке свидетельства о регистрации ТС, в нем отсутствовали сведения о внесении соответствующих изменений, в связи с чем, в отношении Довбуна В.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он (Белозерский И.А.) сфотографировал на свой личный телефон документы на указанный автомобиль, документы Довбуна В.А., а также газобаллонное оборудование, которое находилось в багажнике автомобиля. Газобалонное оборудование было в рабочем состоянии. Впоследствии, данные фотографии были им приобщены к материалу об административном правонарушении. По какой причине фотографии отсутствовали при поступлении материалов в суд, пояснить не может. Не оспаривает, что Довбуна В.А. на рассмотрение дела ..., он не извещал, а только вынес постановление о прекращении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. Дополнительно инспектор представил фотоматериал, который им бы отснят на свой личный телефон при составлении в отношение Довбуна В.А. материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Заслушав Довбуна В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 1.1 - 7 настоящей статьи. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 9.10 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что основанием для привлечения Довбуна В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ... в 12:20 час. по адресу: ..., Довбун В.А., управлял транспортным средством VolksWagen Bora с государственным регистрационным знаком Р135НУ70, в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требованийя, а именно установлено газобаллонное оборудование, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Должностное лицо на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении ... от ..., требование о прекращении правонарушения от ... в отношении Довбуна В.А., рапорт должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения, письменные объяснения Довбуна В.А., видеозаписей, представленных на оптическом диске: «20240824_1249», «20240824_1259», «20240824_1322», постановило прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесло обжалуемое постановление. Вместе с тем, законность обжалуемого постановления вызывает сомнения ввиду следующего. Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Федеральный закон № 196-ФЗ), федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами-участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. В силу п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона №196-ФЗ, после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте. Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 названных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 9 Правил). Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Техническим регламентом Таможенного союза ТР ... "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ... N 877 (далее по тексту - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6). Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента. В соответствии с п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. В силу п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77. Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента). Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента). Из указанных положений нормативно-правовых актов следует, что в случае установки на транспортное средство, в том числе газобаллонного оборудования, эксплуатация этого транспортного средства возможна только с разрешения Госавтоинспекции МВД России, соответственно административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает только в случае управления приведенным транспортным средством, если указанного разрешения не получено. В судебное заседание инспектор Белозерский И.А. предоставил фотоматериал, на котором зафиксировано багажное отделение автомобиля VolksWagen Bora, г/н ..., копию водительского удостоверения Довбуна В.А. серии ..., копия свидетельства о регистрации ТС серии ..., копия договора субаренды транспортного средства VolksWagen Bora г/н ... без экипажа ... от ... с приложением акта приема-передачи от .... Оценив представленные должностным лицом дополнительные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления факта наличия в автомобиле VolksWagen Bora, г/н ..., газобаллонного оборудования. Вопреки позиции Довбуна В.А. суд полагает, что приведенные выше доказательства были получены должностным лицом в рамках исполнения служебных обязанностей непосредственно при выявлении вышеописанного административного правонарушения. Таким образом, не вызывает сомнения и тот факт, что в документе, идентифицирующем названное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС), отсутствовал номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями в виде установленного газобаллонного оборудования. Вместе с тем, в настоящей жалобе, а также в судебном заседании Довбун В.А. выражал несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивал на своей невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В соответствии с правовой позицией, изложенной абз. 2 п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, с изменениями, не предусмотренными конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц). Признавая Довбуна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо в обжалуемом постановлении установил, что ... в 12:20 час. по адресу: ..., Довбун В.А., управлял транспортным средством VolksWagen Bora с г/н ..., в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требований, а именно установлено газобаллонное оборудование, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Какого-либо указания на то, что Довбуном В.А. либо иным лицом не получено разрешение Госавтоинспекции МВД России на эксплуатацию транспортного средства, описание вмененного Довбуну В.А. деяния не содержит, а п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 9.10 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не указывают на необходимость получения такого разрешения. Таким образом, Довбуну В.А. в данном случае не вменен обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не описано какие именно установленные требования нарушил Довбун В.А. Следовательно, управление водителем Довбуном В.А. при вышеописанных обстоятельствах транспортным средством VolksWagen Bora, г/н ..., в конструкцию которого внесены изменения, а именно установлено газобаллонное оборудование, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (абз.2). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (абз3). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.4). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в действиях Довбуна В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,- за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Довбуна Валерия Александровича удовлетворить. Постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 11 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Довбуна Валерия Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии. Судья С.Н. Ганина </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0002-01-2025-000066-32

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Ганина С.Н.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Довбун Валерий Александрович

Движение дела

06.05.2025 18:09

Материалы переданы в производство судье

22.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

28.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отменено с прекращением производства

30.05.2025 17:08

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

06.06.2025 12:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 17:30

Вступило в законную силу

30.07.2025 10:57

Дело оформлено

30.07.2025 10:57

Дело передано в архив

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Отменено с прекращением производства по делу

Движение жалобы

05.06.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

10.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

08.07.2025

Дело № 12-348/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Вступило в законную силу

Дело оформлено

Дело передано в архив

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции