Дело № 2-2934/2025 ~ М-2347/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 70RS0003-01-2025-005638-44 Дело №2-2934/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вылегжанин М.А., при секретаре Зависинском В.А., помощник судьи Горбунова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Алтухову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Алтухову М.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Allex, гос. № ... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля RAM 1500TRX, гос.№ .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю RAM 1500TRX, гос.№ ..., были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7056854610), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Алтухов М.Ю., извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак ..., под управлением Алтухова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Черновой Е.А., и транспортного средства RAM 1500TRX, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Австриевских А.А. В результате действий водителя Алтухова М.Ю. причинены механические повреждения транспортному средству RAM 1500TRX, государственный регистрационный знак .... На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика Алтухова М.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Австриевских А.А. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024 собственником автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак ..., является Чернова Е.А. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации». Из электронного страхового полиса №№ТТТ 7056854610 от 27.04.2024, выданного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Алтухов М.Ю. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Allex, государственный регистрационный знак ... Суд приходит к выводу о том, что действия Алтухова М.Ю., находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, а также ввиду ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ именно указанное лицо является надлежащим ответчиком. Согласно страховому полису №ТТТ 7056854610 от 27.04.2024 транспортное средство Toyota Allex, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Чернова Е.А. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия потерпевший Австриевских А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, размер страховой выплаты составил сумму в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.04.2025 № 211904. Как следует из полиса №ТТТ 7056854610 от 27.04.2024 Алтухов М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного средства Алтухова М.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной случай не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. С учетом данных обстоятельств с Алтухова М.Ю. подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №375452 от 30.06.2025. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Алтухова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Алтухова Максима Юрьевича (паспорт ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683; ОГРН:1027739049689) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей. Взыскать с Алтухова Максима Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу с суммы 400 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья М.А. Вылегжанин Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025. Подлинный документ подшит в деле №2-2934/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 70RS0003-01-2025-005638-44 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-005638-44

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Вылегжанин М.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Александров Д.С.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алтухов Максим Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

Движение дела

14.07.2025 16:45

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.07.2025 18:09

Передача материалов судье

16.07.2025 14:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.07.2025 14:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.08.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: 36

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.08.2025 11:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 36

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.10.2025 14:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

31.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050577472

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция