Дело № 2-2886/2025 ~ М-2314/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 70RS0003-01-2025-005564-72 Дело №2-2886/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Томск                                                                        08 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи                                      Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Лавриченко Д.Е., Усольцевой А.В., с участием: помощника прокурора Кононовой О.М., представителя истца Сурда Е.А., представителей ответчика Мухаметкалиева К.А., Москалёвой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаизовой Фатимы Нигматовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Фаизова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМК» о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «СМК», взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.06.2025 по 06.07.2025 включительно в размере ... руб., а также по день фактического восстановления на работе в размере ... руб., начиная с 09.07.2025, в счет компенсации неиспользованного отпуска в количестве 265 дней в размере ... руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 11.01.2012 работала на должности главного бухгалтера в планово-бухгалтерской службе ООО «СМК». На основании приказа ...-лс от 18.06.2025 была уволена с работы на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ со следующей формулировкой: принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, не правомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Свое увольнение на указанном основании считает незаконным, поскольку никакими ее действиями не был причинен ущерб работодателю или нарушена сохранность имущества предприятия. Уволить главного бухгалтера по указанному основанию можно, если имеются доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий вследствие принятия необоснованного решения, нарушения сохранности имущества или его неправомерное использование. Согласно приказу ... от 18.06.2025 она неправомерно начисляла заработную плату, доплаты, премии, сверхурочные работы и другие выплаты и денежные вознаграждения за 2024-2025 годы без согласования с директором на данные перечисления. Ежемесячно перечисления были согласованы с директором Панкратовым Э.Н., производились обоснованно и ее действия ни причинили предприятию-работодателю никакого ущерба. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае пропущен. Никаких негативных последствий для работодателя не наступило, они не зафиксированы никаким документом. 17.06.2025 она была ознакомлена с приказом ... от 17.06.2025 об увольнении, с которым не согласна, о чем поставила свою подпись. Акта о совершении дисциплинарного проступка работодателем не составлялось и ей для ознакомления не предъявлялось, также не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора от 18.06.2025 ...-лс, а также с приказом от 18.06.2025 ... о внесении изменений в приказ ... от 17.06.2025. Данный документ в заверенной копии или в оригинале ей не предоставлялся, незаверенная копия была передана сотрудником предприятия для сведения без соблюдения процедуры ознакомления, предусмотренного трудовым законодательством. Копия приказа была выслана в ее адрес почтой и получена ею 20.06.2025. Ответчиком наложено дисциплинарное взыскание без учета положений ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Ей 17.06.2025 устно сообщила по поручению директора заместитель главного бухгалтера К.. о том, что она 18.06.2025 не должна выходить на работу. В этот день ею было подано работодателю заявление о предоставлении 18.06.2025 дня за свой счет без оплаты. Трудовая книжка выдана 08.07.2025, расчет в полном объеме не произведен. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области. Истец Фаизова Ф.Н., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца – адвокат Сурда Е.А., действующая на основании ордера ... от 09.07.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлению. Дополнительно пояснила, что приказом от 17.06.2025 Фаизова Ф.Н. уволена по основанию: грубые нарушения финансовой дисциплины на предприятии с 18.06.2025 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2024-2025 год. Такого основания увольнения по инициативе работодателя трудовое законодательство не знает, что следует из содержания ст.81 ТК РФ. Однако в трудовой книжке Фаизова Ф.Н. уволена приказом от 18.06.2025 по основанию «принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации», при этом с приказом в установленном законом порядке истец не была ознакомлена. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен, поскольку он составляет 6 месяцев со дня его совершения, привлечена к дисциплинарной ответственности Фаизова Ф.Н. за период 2024-2025 год, при этом часть периода находится за переделами 6 месяцев до 17.06.2025. Работодателем не установлены и не доказаны основания увольнения. В конечном итоге нет ясности, по какому из оснований Фаизова Ф.Н. уволена, так как приказ от 17.06.2025 не отменен, а сведения в трудовую книжку внесены на основании другого приказа от 18.06.2025. Письменное объяснение у Фаизовой Ф.Н. не было затребовано, несмотря на то, что при ознакомлении с приказом от 17.06.2025 она указала, что не согласна с ним. Объяснение Фаизова Ф.Н. давала только в ходе служебной проверки, но не при увольнении. Акт о совершении дисциплинарного проступка не был составлен работодателем, и Фаизова Ф.Н. не была ознакомлена с ним в установленном порядке. Требования законодательства работодателем соблюдены не были, что влечет за собой признание его действий при увольнении незаконными. Из показаний допрошенных лиц и документов дела следует, что в период работы в должности главного бухгалтера в ООО «СМК» Фаизова Ф.Н. никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее трудовую деятельность контролировал директор общества и не имел к ней претензий, что доказывает ее добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей и отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудовая книжка была выдана Фаизовой Ф.Н. не в день фактического увольнения 17.06.2025, а значительно позже – 08.07.2025. Все указанные нарушения трудовых прав Фаизовой Ф.Н. влекут за собой признание незаконными действий работодателя по ее увольнению и являются основанием для восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности. Представители ответчика Мухаметкалиев К.А. и Москалёва Я.Г., действующие на основании доверенности от 14.07.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений и пояснений, согласно которым из должностной инструкции истца следует, что она наделена обязанностями по начислению заработной платы работникам, однако не наделена правами и ей не вменена трудовым договором/должностной инструкцией обязанность по определению заработной платы. Трудовом законодательством установлено, что платежную ведомость подписывает руководитель предприятия (в данном случае директор ООО «СМК» Панкратов Э.Н.), поскольку именно он определяет размер выплат сотрудникам. Своеволие истца, выразившееся в начисление сумм, превышающих установленную заработную плату, находится в прямом противоречии с указанным выше положением. Обосновывая довод о незаконности увольнения, истец утверждает, что все её действия по перечислению денежных средств были согласованы с директором. Согласно представленным в материалы дела документам такого согласования/решения нигде не было закреплено. Более того, директор ООО «СМК» не знал о том, что главный бухгалтер предприятия начисляет себе заработную плату кратно больше той, что установлена в дополнительных соглашениях к трудовому договору ... от 11.02.2012. Фаизовой Ф.Н. выплачивалась заработная плата, которая состояла из должностного оклада и районного коэффициента в размере 30%. Фаизова Ф.Н. также, безусловно, могла получать стимулирующие надбавки в соответствии с Положением о премировании работников ООО «СМК». Согласно п.4.1 Положения о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия от 31.05.2024, премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора (заместителя генерального директора) предприятия. В расчетных листках Фаизовой Ф.Н. отражено, что в состав заработной платы Фаизовой Ф.Н. кроме причитающихся ей оклада и районного коэффициента также входили премии (ежемесячная, разовые), доплаты за увеличение объема, доплаты за переработки, доплаты за совмещение должностей, прочие доплаты. Однако, оснований для начисления и выплат таких надбавок и премий, утвержденных приказами директора, нет. Следовательно, Фаизова Ф.Н., достоверно зная, что на ее имя не было издано соответствующих приказов директора, осознавая и действуя с единым умыслом, самостоятельно начисляла себе такие надбавки и премии, чем повлекла ущерб для ООО «СМК», выражающийся в нарушении сохранности имущества, неправомерное его использование. В рамках проведения служебной проверки Фаизовой Ф.Н. были даны объяснения по факту перечисления себе и Е. заработной платы в повышенном размере. Согласно ответу на служебную записку от 04.06.2025 Фаизова Ф.Н. пояснила, что перечисляла себе денежные средства в интересах других лиц. В подтверждение указанного довода она ссылается и предоставляет расчетные листы за период 2024-2025 года работников ООО «СМК». По тексту же искового заявления Фаизова Ф.Н. меняет свои объяснения и поясняет, что ежемесячно перечисления были согласованы с директором Панкратовым Э.Н., производились обоснованно и ее действия не причинили предприятию-работодателю никакого ущерба. То есть, истец этим утверждает, что начисленная ей заработная плата, в состав которой помимо оклада и районного коэффициента входили иные надбавки и премии, была выплачена законно. 28.05.2025 заместителем директором по МТО Панкратовым В.Э. была составлена докладная записка об организации проверки перечислений денежных средств в повышенном размере на карты Фаизовой Ф.Н. и Е., а также начисления заработной платы Фаизовой Ф.Н. и Е. в повышенном размере». 29.05.2025 был издан приказ ... «О проведении служебной проверки» в отношении Фаизовой Ф.Н. В пункте 4 данного приказа было указано затребовать письменные объяснительные от всех сотрудников, причастных к нарушениям, выявленным в ходе проверки. По окончании процедуры результаты служебной проверки были оформлены заключением от 06.06.2025, в котором приводятся факты и обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки. Приказом ...-лс от 18.06.2025 прекращено действие трудового договора. Таким образом, месячный срок не пропущен, равно как и шестимерный, поскольку действия Фаизовой Ф.Н. необходимо рассматривать как длящееся правонарушение, продолжаемое до 28.05.2025. Согласно справке от 29.07.2025, представленной ответчиком, за период с 2024 года по май 2025 года среднедневной заработок Фаизовой Ф.Н. составляет ... руб. Таким образом, сумма отпускных составляет ... руб. От директора ООО «СМК» Панкратова Э.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым в отношении Фаизовой Ф.Н. он не подписывал никакие приказы о дополнительных выплатах, в частности, доплат за увеличение объемов работ, сверхурочных работ, совмещений профессии, прочих доплат и надбавок. Он не был в курсе о том, что главный бухгалтер перечисляет денежные средства на карты посторонних лиц, с ним никогда Фаизова Ф.Н. данный вопрос не поднимала и не обсуждала. Согласно нормам ТК РФ перечисление заработной платы сотрудников общества на карты посторонних лиц возможно, но при условии, что будет заявление от сотрудника и подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору. Между тем, он ни разу не получал такое заявление и не подписывал дополнительные соглашения к трудовым договорам. Он никогда не согласовывал и с ним никогда не обсуждался вопрос о начислении главному бухгалтеру Фаизовой Ф.Н. или другим сотрудникам общества заработной платы сотрудников с целью ухода их от оплаты исполнительных листов, алиментов и других выплат. Всегда запрещал неофициальное трудоустройство сотрудников, требовал от службы управления персоналом (отдела кадров) и планово-бухгалтерской службы выполнение норм законодательства. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. На основании п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.5, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации). В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 11.01.2012 истец работала в ООО «СМК» в должности главного бухгалтера, при этом трудовой договор у нее не сохранился, имеются лишь дополнительные соглашения к нему. Стороной ответчика в материалы дела также не представлен трудовой договор, заключенный с Фаизовой Ф.Н. Согласно записям в трудовой книжке серии АТ-V ... от 05.09.1988, выданной на имя Фаизовой Ф.Н., 12.01.2012 истец принята на работу в ООО «СМК» на должность главного экономиста в цех (производство). 23.01.2012 переведена на должность и.о. главного бухгалтера в планово-бухгалтерскую службу. 02.05.2012 переведена на должность главного бухгалтера в планово-бухгалтерскую службу. Дополнительным соглашением от 23.01.2012 к трудовому договору ... от 11.01.2012 внесены изменения в п.1 трудового договора в частности «Работник обязуется выполнять лично обязанности по должности (профессии) и.о. главного бухгалтера в планово-бухгалтерской службе», а также в п.12 в части размера должностного оклада – ... рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 02.05.2012 к трудовому договору ... от 11.01.2012 внесены изменения в п.1 трудового договора в частности «Работник обязуется выполнять лично обязанности по должности (профессии) главный бухгалтер в планово-бухгалтерской службе», а также в п.12 в части размера должностного оклада – ... рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2023 к трудовому договору ... от 11.01.2012 внесены изменения п. 12 в части размера должностного оклада – ... рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2024 к трудовому договору ... от 11.01.2012 внесены изменения п. 12 в части размера должностного оклада – ... рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2025 к трудовому договору ... от 11.01.2012 внесены изменения п. 12 в части размера должностного оклада – ... рублей в месяц. На основании приказа ...-лс от 18.06.2025 с работником Фаизовой Ф.Н. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 11.01.2012 ... на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, Фаизова Ф.Н. уволена с 18.06.2025. Судом установлено, что 28.05.2025 заместителем директора по МТО Панкратовым В.Э. на имя директора ООО «СМК» Панкратова Э.Н. подана докладная, согласно которой он просит организовать проверку начислений денежных средств в повышенном размере на карты Фаизовой Ф.Н. и Е., а также начисления заработной платы Фаизовой Ф.Н. и Е в повышенном размере. Приказом ООО «СМК» от 29.05.2025 ... «О проведении служебной проверки» поручено провести служебную проверку в планово-бухгалтерской службе с 29.05.2025 с 8 часов 30 минут по факту перечисления денежных средств в повышенном размере главному бухгалтеру Фаизовой Ф.Н., чистильщику металла, отливок, изделий и деталей 5 разряда Е. и неустановленным лицам (согласно ведомостям банка ПСБ и ГПБ). В рамках проверки предоставить бухгалтерские документы; расчетные ведомости по начислению заработной платы, файлы для перечисления в банк, документы по начислению заработной платы и премии, документы, на основании которых начислялись премии за рационализаторские предложения, надбавки, доплаты, приказы о премировании, наряды по выполненным работам, документы на сверхурочные работы, договора гражданско-правового характера и другие финансовые документы. Также поручено создать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии директор Панкратов Э.Н., члены комиссии: заместитель директора по снабжению и сбыту, заместитель директора по материально-техническому обеспечению Панкратов В.Э.; экономист К.., начальник службы управления персоналом Н., юрисконсульт А.; потребовать письменные объяснительные от всех сотрудников, причастных к нарушениям, выявленным в ходе проверки. Проверку провести в период с 29.05.2025 по 06.06.2025. Результаты проверки предоставить не позднее 09.06.2025 в 17 часов 00 минут. Фаизова Ф.Н. ознакомлена с приказом 29.05.2025, о чем свидетельствует ее подпись. Из служебных записок начальника службы УП Н. на имя директора ООО «СМК» Панкратова Э.Н., заместителя директора по МТО Панкратова В.Э. следует, что за 2024 год по расчетным листкам Е.. начислено ... рублей (по 6-НДФЛ ... рубля), из них на сумму ... рублей (без учета премии 30% и рк-30%), документов на начисление нет. Перечислено же на расчетный счет ... рубля. За 2024 год по расчетным листкам Фаизовой Ф.Н. начислено ... рубля (по 6 НДФЛ – ... рубля), из них на сумму ... (без учета премии 30% и рк-30%), документов на начисление нет. Перечислено же на расчетный счет ... рублей. Согласно ТД чистильщика металла Е. его заработная плата состоит из должностного оклада - ... рублей (до 01.02.2025 - ... рублей), доплаты за особые условия труда - 20%, РК-30%, доплаты за вредные условия труда - 8%, премии ежемесячной - 30%. Итого ... рублей в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 - ... рублей). А также возможны наряды по сделке. Анализируя расчетные листки на выплаты, данные выплаты оформлены незаконно, так как документы в службу УП не поступали на оформление выплат. Согласно ТД главного бухгалтера Фаизовой Ф.Н. ее заработная плата состоит из должностного оклада – ... рублей (до 01.02.2025 - ... рублей), РК - 30%, ежемесячной премии - 30%. Итого ... рублей в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 - ... рублей). Анализируя расчетные листки на выплаты, данные выплаты оформлены незаконно, так как документы в службу УП не поступали на оформление выплат. В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика представлены отчеты об исполнении реестров на зачисление денежных средств на счета держателей, расчетно-платежные ведомости. 30.05.2025, 04.06.2025, 11.06.2025 Фаизовой Ф.Н. в письменном виде даны объяснения по вопросам, отраженным в служебной проверке, что подтверждается объяснительными. 06.06.2025 по результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому учтены сведения, изложенные в служебных записках начальника службы УП Н. на имя директора ООО «СМК» Панкратова Э.Н., заместителя директора по МТО Панкратова В.Э., установлено, что в расчетных листках Е. за период с января по декабрь 2024 года установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, на которые в службе управления персоналом документы, подтверждающие правомерность начисления таких доплат, надбавок и премий отсутствуют. Правомерность начисления и перечисления заработной платы в повышенном размере Е. не установлена, документально не подтверждается. В расчетных листках Фаизовой Ф.Н. за период с января по декабрь 2024 года установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, за увеличение объема работ и дополнительное премирование, на которые в службе управления персоналом документы, подтверждающие правомерность начисления таких доплат, надбавок и премий отсутствуют. Правомерность начисления и перечисления заработной платы в повышенном размере Фаизовой Ф.Н. не установлена, документально не подтверждается. Перечисление денежных средств в повышенном размере главному бухгалтеру Фаизовой Ф.Н., чистильщику металла, отливок, изделий и деталей 5 разряда Е., а также перечисление заработной платы третьим лицам установлено и в 2025 год. Правомерность перечисления заработной платы сотрудников на карты третьих лиц не установлена, документально не подтверждена, поскольку согласно предоставленных главным бухгалтером Фаизовой Ф.Н. пояснений и приложенных документов следует, что по заявлениям сотрудников К., Б., Р., М., Г., С., М., Б. выплата заработной платы производилось на карты третьих лиц. При этом, все заявления указанных сотрудников датированы май-июнь 2025 года на которых отсутствует согласование директора ООО «СМК». В отношении иных сотрудников ООО «СМК» включенных в представленные главным бухгалтером Фаизовой Ф.Н. списки перечисляемой заработной платы, по которым заработная плата производилась на карты третьих лиц, такие заявления сотрудников отсутствуют. Приказом ООО «СМК» от 17.06.2025 ... «О результатах служебной проверки» принято решение об увольнении Фаизовой Ф.Н. с 18.06.2025 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 – 2025 года за грубые нарушения финансовой дисциплины на предприятии. На основании приказа ООО «СМК» от 18.06.2025 ... «О внесении изменений в приказ ... от 17.06.2025» внесены изменения в приказ, которым постановлено расторгнуть с главным бухгалтером Фаизовой Ф.Н. трудовой договор по инициативе работодателя – принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтеров повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ), за неправомерное начисление заработной платы, доплат, премий, сверхурочных работ, других выплат и денежных вознаграждений при отсутствии документов на начисление согласованных с директором. За 2024 год на сумму ... рублей; за 2025 год на сумму ... рублей; за неправомерное перечисление заработной платы и других денежных вознаграждений третьим лицам без ведома директора общества, при отсутствии документов (дополнительных соглашений к трудовым договорам) и согласования директора на данные перечисления. По данным отчетов об исполнении решений банков перечислены денежные средства за 2025 год в ГПБ и ПСБ на сумму – ... рублей. Датой увольнения считать 18.06.2025. В приказе от 17.06.2025 ... имеется подпись Фаизовой Ф.Н. о получении его копии 17.06.2025 и указание, что с приказом она не согласна. В приказах от 18.06.2025 ..., от 18.06.2025 ...-лс отсутствуют сведения об ознакомлении Фаизовой Ф.Н. с ними. Из объяснительной секретаря-референта М. на имя директора ООО «СМК» Панкратова В.Э. от 25.07.2025 следует, что 18.06.2025 по поручению начальника службы УП Н. она отправляла с почтового отделения № 49 заказное письмо с уведомлением на имя Фаизовой Ф.М., письмо следующего содержания: копия приказа ... от 18.06.2025, акт отсутствия на работе 18.06.2025, копия приказа ...-лс, почтовый трек ..., что подтверждается чеком Почты России. Само по себе то обстоятельство, что истец не была ознакомлена с данными приказами в день увольнения, не свидетельствует о незаконности увольнения работника и не может служить основанием для восстановления истца в должности главного бухгалтера ООО «СМК». Копии приказов от 18.06.2025 ..., от 18.06.2025 ...-лс истцу были направлены почтой, что не оспаривала сторона истец в ходе рассмотрения дела, о чем также указала в исковом заявлении, при этом сторонами не оспаривалось, что 18.06.2025 Фаизова Ф.Н. не находилась на рабочем месте. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение событие, послужившее основанием для увольнения истца. Так, в соответствии с п.2.6 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «СМК», утвержденной 22.05.2025, с которой истец была ознакомлена 23.05.2025, главный бухгалтер производит начисления заработной платы работникам предприятия на основе тарифных ставок, нарядов, окладов, отработанного времени, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда. Согласно п. 4.1 Положения о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия, утвержденного ООО «СМК» 31.05.2024, премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) директора (заместителя генерального директора) предприятия. Между тем, письменными доказательствами подтверждается начисление и выплата заработной платы Фаизовой Ф.Н., Е. в отсутствие документов, подтверждающих начисление в повышенном размере. Как установлено в судебном заседании, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении Фаизовой Ф.Н. было применено не позднее одного месяца со дня докладной заместителя директора по МТО Панкратова В.Э. на имя директора ООО «СМК» Панкратова Э.Н. от 28.05.2025, в связи с чем работодателем затребованы от работника письменные объяснения, которые поступили работодателю 30.05.2025, 04.06.2025, 11.06.2025. Приказ работодателя от 18.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания направлен работнику посредством почтовой связи в тот же день в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пункта 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.06.2025 в отношении истца явилось начисление истцом заработной платы и иных выплат при отсутствии документов на начисление, согласованных с директором в 2024 году на сумму ... рублей, в 2025 году на сумму ... рублей, а также перечисление заработной платы третьим лицам при отсутствии надлежащих документов. В силу длящегося характера нарушения со стороны истца, проступок считается совершенным в момент его окончания, то есть когда работодателю стало известно о виновном неисполнении истцом своих должностных обязанностей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования закона о получении объяснения, о сроках применения дисциплинарного взыскания, сроках и порядке ознакомления работника с указанным приказом работодателем были соблюдены. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К. показала, что семь лет работала в ООО «СМК», некоторые сотрудники получали заработную плату наличными денежными средствами, работали неофициально. Фаизова Ф.Н. звонила, диктовала фамилии и приглашала за зарплатой. Допрошенный в ходе судебного заседания А. показал, что ему известно, что слесарь Б. получал заработную плату наличными денежными средствами. Допрошенный в ходе судебного заседания К. показал, что он трудоустроен официально, заработную плату получает на свою банковскую карту. О том, что кто-либо из сотрудников был неофициально трудоустроен, либо получал заработную плату наличными денежными средствами ему неизвестно. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Фаизовой Ф.Н. по основанию, установленному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие главным бухгалтером решения о начислении и выплате заработной платы себе и иному сотруднику в повышенном размере и в отсутствие необходимых документов, безусловно, свидетельствует о нарушении сохранности имущества работодателя, неправомерном его использовании и влечет причинение ущерба имуществу организации. Установленные судом факты являются достаточным основанием для применения к истцу как к главному бухгалтеру организации такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что начисление заработной платы в повышенном размере, а также перечисление заработной платы третьим лицам при отсутствии надлежащих документов, происходило по указанию директора ООО «СМК», в дальнейшем истец снимала денежные средства и передавала сотрудникам в качестве заработной платы наличными денежными средствами, суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному не представлено. При этом судом предлагалось представить истцу такие доказательства, например, в виде выписки со счета, на который производились зачисления заработной платы и последующее её снятие для соответствующей выдачи наличных денежных средств, однако истцом данное доказательство представлено не было. Кроме того, доводы истца о том, что свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, являются несостоятельными, поскольку истец, являясь главным бухгалтером организации имеет особый правовой статус (права, обязанности, ответственность), который значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, и истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе надлежит отказать. Поскольку требования истца материального характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула производны от заявленных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СМК» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.06.2025 по день фактического восстановления на работе не имеется. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., суд приходит к следующему. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922). Таким образом, в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Исходя из положений ТК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств своевременной и полной выплаты работнику всех сумм, причитающихся ему, лежит на работодателе. Судом установлено, что в период трудовой деятельности в ООО «СМК» Фаизова Ф.Н. не пользовалась своим правом на отпуск, что стороной ответчика не оспорено. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 34 дня (28 дней – основной, 6 дней – дополнительный) в размере ... руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2025 года. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 265 дней в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. (средний дневной заработок) * 265 дней. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела количество дней неиспользованного отпуска не оспаривалось. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что расчет компенсации должен быть произведен исходя из размера среднедневного заработка в ... руб., а потому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. Согласно справке от 29.07.2025, представленной ответчиком, за период с 2024 года по май 2025 года среднедневной заработок Фаизовой Ф.Н. составляет ... руб., при этом, данный документ не содержит в себе подробного расчета среднедневного заработка. Истцом в материалы дела представлена справка о расчете оплаты отпуска, выданная бухгалтером К., согласно которой средний дневной заработок истца составляет ... рублей. В свою очередь, указанная справка содержит в себе подробный расчет. Кроме того, суд учитывает, что выплата за 36 дней отпуска произведена работодателем Фаизовой Ф.Н. исходя из размера среднедневного заработка в ... руб. (... руб. / 34 дня). При таких обстоятельствах, суд принимает за основу средний дневной заработок истца в размере ... руб., в связи с чем находит верным представленный стороной истца расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и полагает необходимым взыскать его в полном объеме. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фаизовой Ф.Н. работодателем, связанный с невыплатой в полном объеме причитающихся работнику сумм в день увольнения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме ... рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований, исчисленная с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Фаизовой Фатимы Нигматовны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН: 7017008459) в пользу Фаизовой Фатимы Нигматовны (ИНН: ...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Фаизовой Фатимы Нигматовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рубль. Апелляционные жалоба, представление на решение могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025. Судья И.А. Перемитина Подлинный документ подшит в деле №2-2886/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска. 70RS0003-01-2025-005564-72 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-005564-72

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Перемитина И.А.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Томской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Сибирская машиностроительная компания"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Октябрьского района г. Томска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фаизова Фатима Нигматовна

Движение дела

10.07.2025 17:12

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.07.2025 17:50

Передача материалов судье

14.07.2025 09:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.07.2025 09:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.07.2025 16:00

Подготовка дела (собеседование)

Место: 32а

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

23.07.2025 16:06

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

31.07.2025 16:00

Предварительное судебное заседание

Место: 32а

Результат: Назначено судебное заседание

07.08.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Объявлен перерыв

28.08.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Объявлен перерыв

03.09.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Объявлен перерыв

05.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Объявлен перерыв

08.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Вынесено решение по делу

22.09.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 11:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Томский областной суд

Движение жалобы

15.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

20.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

20.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.11.2025

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Томский областной суд

Движение жалобы

22.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

27.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

27.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.11.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений