Дело № 12-515/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Макарова Т.Н. УИД 70MS0031-01-2025-002155-62 Дело № 12-515/2025 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 12 сентября 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Щербака Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шербака А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., Щербак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Щербак А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку в схеме административного правонарушения он (Щербак А.А.) также выразил несогласие с наличием факта выезда на полосу встречного движения, что мировым судьей не было отражено. Кроме того, мировым судьей не учтена ширина проезжей части - 9.5 м, которая позволяла совершить безопасное опережение автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Инспектор Госавтоинспекции составил процессуальные документы с нарушениями, не указал ширину проезжей части, не принял мер по привлечению свидетеля - водителя автомобиля «Газель». В судебном заседании Щербак А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ... около 09 час. 40 мин., он, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, г/н ..., двигался от а/д от ... в направлении ..., позади автомобиля «Газель», который перед поворотом, сместился вправо на обочину, что позволило ему (Щербаку А.А.) совершить опережение данного автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Не оспаривает, что на данном участке был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Когда его остановил сотрудник и сообщил, что он при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, он (Щербак А.А.) сразу пояснил, что выезда на полосу встречного движения не было. При составлении схемы происшествия, протокола об административном правонарушении также дал письменные пояснения, что выезда на полосу встречного движения не было. При рассмотрении дела мировым судьей также указывал, что на полосу встречного движения при опережении автомобиля «Газель», не было. Заслушав Щербака А.А., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объему, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (согласно протоколу ... от ...) послужили следующие обстоятельства: ... в 09:49 час. на 3 км автодороги Томск-Кузовлево, Щербак А.А., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, г/н ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Мировой судья, исследовав собранные по данному делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии ... от ..., схема административного правонарушения от ...; рапорт должностного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения от ..., выписка из проекта организации дорожного движения автодороги от ... до кольца в ...; представленный заявителем фотоматериал, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля с наименованием «Щербак А.А. - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», показания Щербака А.А., свидетеля Александрова Е.А., данные в судебном заседании и иные материалы дела пришел к выводу о виновности Щербака А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). Делая вывод о вине Щербака А.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из описания события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Щербак А.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, При этом в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения Щербак А.А. указал: «Обгон не совершал, было опережение без выезда на встречную полосу. Разметка отсутствует» В схеме административного правонарушения от ..., Щербак А.А. указал замечания: «разделительная полоса отсутствует, выезда на встречную не было». Как следует из письменных пояснений Щербака А.А. от ..., и показаний, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он (Шербак А.А.) двигался позади автомобиля Газель, который перед поворотом, сместился вправо на обочину, что позволило ему (Щербаку А.А.) совершить опережение данного автомобиля без выезда на полосу встречного движения. Вместе с тем, последовательная позиция Щербака А.А. о том, что он не совершал выезд полосу встречного движения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела не получила. В основу выводов о виновности были положены в том и числе и названные схема и протокол, однако мотивы, по которым мировой судья отверг показания Щербака А.А., в судебном решении не приводятся, возникшие противоречия не устранены. В судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции А. Е.А., составлявший процессуальные документы в отношении Щербака А.А. на месте совершения административного правонарушения, в том числе и рапорт от .... Однако, из протокола судебного заседания не следует, что должностное лицо было допрошено по обстоятельствам выезда Щербака А.А. на полосу встречного движения и дало показания, позволяющие судить о наличии в действиях Щербака А.А. состава административного правонарушения. Кроме того, представленная запись с видеорегистратора патрульного автомобиля с наименованием «Щербак А.А. - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ» не позволяет сделать однозначный вывод о выезде автомобиля под управление Щербака А.А. на полосу встречного движения, в силу значительного расстояния до вышеуказанного транспортного средства и качества записи. Более того, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, на основании показаний свидетеля Александрова Е.А., снимков и сведений из сервиса «2-GIS» уточнил место совершения административного правонарушения как участок автодороги ... – ..., 3 км. Однако, из протокола судебного заседания не следует, что мировым судьей в судебном заседании изучались названные доказательства, а Александрова Е.А. давал показания относительно точного места совершения административного правонарушения. При этом в рапорте должностного лица от ... точное время и место совершения административного правонарушения, также не отражены. При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Щербака А.А. по существу с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения, один лишь рапорт должностного лица, при отсутствии иных доказательств, которые бы бесспорно указывали, что ... в 09:49 час. на участке дороги ...,3 км., Щербак А.А., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, г/н ..., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, не может свидетельствовать о совершенном Щербаком А.А. административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Достаточной совокупности доказательств, подтверждающей совершение Щербаком А.А. вышеописанного деяния, материалы дела не содержат. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Щербака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на законе. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Щербака А.А. подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен по делу судебный акт. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу законного представителя Щербака Александра Анатольевича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербака Александра Анатольевича – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен по делу судебный акт. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья                                                                                                               Ганина С.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 70MS0031-01-2025-002155-62

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 12.09.2025

Судья: Ганина С.Н.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Щербак Александр Анатольевич

Движение дела

30.07.2025 16:43

Материалы переданы в производство судье

26.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

12.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отменено с прекращением производства

12.09.2025 09:48

Вступило в законную силу

12.09.2025 18:00

Дело № 12-515/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства