Дело № 12-500/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 70RS0...-08 Дело № 12-500/2025 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 10 сентября 2025 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу защитника Михайловой Оксаны Игоревны, поданную в защиту интересов Новикова Константина Владимировича на постановление инспектора роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013763979 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... об административном правонарушении ... от ..., Новиков К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Новикова К.В. – Михайлова О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы законодательства и фактические обстоятельства, просит постановление от ... признать незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Новикова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. Полагала, что водитель автомобиля КАМАЗ осуществлял дорожные работы строго в зоне установленных дорожных знаков, запрещавших движение автомобилей на данном участке дороги. При этом водитель автомобиля Лада Гранта пренебрег указаниями данных дорожных знаков, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем КамАЗ. В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Новиков К.В., потерпевший Батраков П.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Новиков К.В. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, дополнив, что не оспаривает, что ... около 11:30 час. по адресу: ... тракт, 24, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, г/н ..., под его управлением с автомобилем «Лада Гранта» г/н .... Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя «Лада Гранта», который в нарушение требований дорожных знаков, требований дорожного работника, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Он (Новиков К.В.) при выезде с обочины на дорогу с целью совершить разворот, убедился в безопасности своего маневра. Защитник Новикова К.В.- Михайлова О.А. доводы жалобы, поддержала, представила дополнение к жалобе, в котором, цитируя нормы закона, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.20219 ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Соответственно, оценке подлежали не только действия водителя Новикова К.В., но и второго участника происшествия - Деманова А.Б. в части подтверждения наличия у него преимущественного права движения. Согласно фактическим обстоятельствам дела, водитель автомобиля Лада Гранта г/н ..., не выполнил требования дорожных знаков, обозначавших место проведения ремонтных работ, жестов регулировщика, запрещавшего проезд в попутном ему направлении, а соответственно, не имел преимущества права движения и у Новикова К.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. ДТП было совершено Демановым А.Б. со стоящим на проезжей части дороги автомобилем КАМАЗ, под управлением Новикова К.В. не на попутной ему полосе движения, а на встречной полосе движения, частично на обочине дороги. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что перед началом работ производителем работ ООО «СК Экодор» были разработаны и утверждены схемы организации движения, были установлены предупреждающие и запрещающие знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен». Водитель Новиков К.В. выполнял работы по отсыпке обочин и все действия осуществлял непосредственно только после прямого указания дорожного рабочего Торопова А.П. Таким образом, в действиях водителя Новикова К.В. отсутствует как вина в совершении указанного ДТП, так и состав вмененного административного правонарушения. В судебном заседании потерпевший Деманов А.Б. показал, что ... около 11:30 час., он, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н ... двигался по ... тракт в .... В салоне его автомобиля находились пассажиры. Скорость его транспортного средства не превышала 40 км/час, так как был дорожный знак, ограничивающий скорость, а также дорожный знак «Дорожные работы». Двигаясь по дороге, он видел на обочине дорожную технику и рабочих в форменной одежде. Неожиданно автомобиль КАМАЗ начал выезжать с обочины на полосу его движения. Учитывая, что расстояние до автомобиля КАМАЗ составляло 15-20 метров, он, во избежание столкновения, стал смещаться левее, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. Столкновение с автомобилем КАМАЗ, по его мнению, произошло на середине проезжей части дороги, но КАМАЗ сразу не остановился, а протащил его автомобиль Лада Гранта на полосу встречного движения. В результате ДТП пассажир Букетова С.В. получила травмы, а его автомобиль серьезные механически повреждения. Дорожного работника, который бы регулировал движение транспортных средств, он не видел, и его никто не останавливал. Схему происшествия, которую сотрудники ДПС составил на месте, он подписал без каких-либо замечаний, так как находился в стрессовом состоянии. Представитель потерпевшего Деманова А.Б.- Лукьянов А.В. полагал, что постановление должностного лица, которым Новиков К.В. был привлечен к административной ответственности, законно и обоснованно. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, должностных лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В силу п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения). Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 11:30 час. по адресу: ... тракт, 24, Новиков К.В., управляя автомобилем КамАЗ, г/н ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н ..., который двигался в попутном направлении, в результате произошло столкновение. Должностное лицо на основании собранных по делу доказательств, в числе которых: рапорт должностного лица от ..., схема административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленной с участием водителей Новикова К.В., Деманова А.Б., подписанной ими без замечаний; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в которых отражены повреждения транспортных средств: у автомобиля Лада Гранта, г/н ...- передний бампер, передняя права дверь, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, деформация крыши, правое боковое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, решетка радиатора, скрытые повреждения. У автомобиля КАМАЗ г/н ...- передний бампер, передняя левая фара, передний левый ветровик, скрытые повреждения; письменное объяснение Деманова А.Б. от ...; письменное объяснение Торопова А.П. от ...; письменное объяснение Карпова М.А. от ...; письменное объяснение Букетовой С.В. от ...; письменное объяснение Алымовой Л.В. от ..., пришло к выводу о виновности Новикова К.В. в совершении административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Новикова К.В. в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. Правильность выводов должностного лица о нарушении Новиковым К.В. п.8.8 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает. Рассматривая довод защитника о том, что у водителя Новикова К.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта» под управлением Деманова А.Б., поскольку последний в нарушение требований дорожных знаков и требований дорожного работника, запрещавшего проезд в попутном ему направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ, суд приходит к следующему. В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Сычев А.А показал, что ... он с инспектором Пипко Д.А. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... тракт,24. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель КАМАЗа в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю «Лада Грана» движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В отношении водителя транспортного средства КАМАЗ - гр. Новикова К.В. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Новикова К.В не составлялся, последний на месте ДТП свою вину не оспаривал, пояснив, что при выезде с обочины с целью совершения разворота, он автомобиль «Лада Гранта» не видел, почувствовал только удар. В действиях второго участника ДТП- водителя автомобиля «Лада Гранта» каких-либо нарушений ПДД РФ, выявлено не было. Не оспаривает, что на данном участке велись ремонтные работы, находилась техника и дорожные работники, но стойки регулирования движения транспортных средств не было. Дорожный работник, который останавливал транспортные средства, был одет в такую же форменную одежду, как и другие работники, отличительных знаков, как и специального прибора (жезла) для регулирования движения не имел, и были ли его действия по остановке транспортных средств понятны водителям, неизвестно. Кроме того, даже при наличии работника, регулирующего движения, водитель Новиков К.В. при совершении маневра вне перекрестка обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Несоблюдение водителем Новиковым К.В. п.8.8 ПДД РФ вынудило второго участника происшествия изменить направление своего транспортного средства. Каких-либо следов волочения, торможения на месте происшествия не было. В судебном заседании инспектор ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Пипко Д.А. показал, что ... он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... тракт,24. На место происшествия он и инспектор Сычев А.А. прибыли минут через 7-10 после получения сообщения. Прибыв на место ДТП, он (Пипко Д.А.) составлял схему происшествия, а также опрашивал дорожного работника, который регулировал дорожное движение. Каких-либо дорожных «фишек» на участке дороги, где произошло ДТП, не было. Дорожный работник, который регулировал движение, был одет в форменную одежду без каких-либо опознавательных знаков, прибора для регулировки движения (жезла) у него не было. Требования, предъявляемые к регулировщикам, установлены ст.1.2 ПДД РФ. В данном случае такие требования соблюдены не были. Схема происшествия была составлена с участием водителей и подписана последними без каких-либо замечаний. Следы волочения, торможения на дороге он не видел, возможно из-за того, что асфальт был очень темного цвета. Водитель транспортного средства КАМАЗ пояснял, что он совершал разворот с правой обочины и почувствовал удар. В судебном заседании свидетель Букетова С.В. показала, что ... около 11 час. 30 мин. она находилась в автомобиле «Лада Гранта» на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял её муж Деманов А.Б. В районе ... тракт она видела, что велись дорожные работы, на обочине стояла техника, были рабочие. Неожиданно с правой стороны по ходу их движения с обочины на их полосу стал выезжать автомобиль КАМАЗ. Деманов А.Б. стал поворачивать влево, уходить от столкновения, но на середине дороги произошло столкновение транспортных средств, после чего КАМАЗ протащил их автомобиль на полосу встречного движения. После того, как автомобиль КАМАЗ остановился, водитель вышел и ушел. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась в стрессовом состоянии. Никаких рабочих, которые бы регулировали движение перед столкновением, она не видела. По ходатайству защитника Михайловой О.И. были допрошены в качестве свидетелей Торопов А.П., Карпов М.А., Сенкель В.В. Так свидетель Торопов А.П. показал, что он работает в ООО СК «Экодор» в должности дорожного работника. ... по ... тракт велись работы по отсыпке обочины. Он (Торопов А.П.) регулировал разгрузку автомобиля КАМАЗ. В тот день на нем был одет форменный жилет салатового цвета со светоотражающими элементами. Когда разгрузка закончилась, он, Торопов А.П. вышел на середину правой полосы для движения, чтобы остановить движение транспортных средств, так как автомобилю КАМАЗ необходимо было совершить разворот налево. Останавливал транспортные средства путем поднятия руки. Водитель автомобиля «Лада Гранта» проигнорировав его требования, объехал его (Торопова А.П.) и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. Свидетель Карпов М.А. в судебном заседании показал, что работает в ООО СК «Экодор» в должности мастера. ... по ... тракт велись дорожные работы по отсыпке обочины. После того, как автомобиль КАМАЗ закончил разгрузку, дорожный работник Торопов А.П., одетый в специальную форму салатового цвета со светоотражающими элементами вышел на середину полосы дороги по правой стороне и стал останавливать транспортные средства, которые двигались по правой полосе, чтобы автомобиль КАМАЗ выехал с обочины и совершил разворот. Водитель автомобиля «Лада Гранта» проигнорировал требования рабочего, объехал последнего и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Дорожный работник останавливал транспортные средства путем поднятия руки, при этом в его руке никаких специальных приборов (жезла) не было. Участок дороги был огорожен дорожными знаками, также на проезжей части дороги по правой полосе ближе к обочине были расставлены дорожные «фишки». Свидетель Сенкель В.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО СК «Экодор» в должности инженера. Участок дороги по ... тракт, на котором велись работы по отсыпке обочины, курировал он. Учитывая, что дорожные работы велись по отсыпке обочины, транспортные средства осуществляли движение в каждом направлении, никаких препятствий им для движения не было. Ему известно, что ... около 11 час. 30 мин. на данном участке произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ и «Лада Гранта». Непосредственно ДТП он не видел, но утром, перед началом работ, он приезжал на данный участок и видел, что все дорожные знаки: «сужение дороги», «обгон запрещен», «ограничение скорости 40», которые указаны в схеме организации работ, были установлены. Дорожные «фишки» были установлены только в рабочей зоне: по краю проезжей части дороги с правой стороны. Также ему известно, что в ходе проведения дорожных работ работникам предоставляют жезл, с помощью которого они могут регулировать движение транспортных средств. По прибытию на место ДТП ему рассказали при каких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств, в том числе и то, что водитель автомобиля «Лада Гранта» не остановился на требование дорожного работника и ДТП произошло на полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль КАМАЗ совершал разворот выезжая с обочины. Также ему известно, что дорожный работник при остановке транспортных средств жезлом не пользовался. При совершении маневра разворота водитель КАМАЗа обязан был убедиться в безопасности маневра. Кроме того, защитником были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и схемы организации и ограждения мест производства долговременных работ на автомобильной дороге муниципального образования «...», ... тракт (от пер. Камский, 15, до Кузовлевский тракт, 24). Вместе с тем, в силу положений п. 1.2 ПДД РФ «Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. К регулировщикам также относятся уполномоченные лица из числа работников подразделений транспортной безопасности, исполняющие обязанности по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру, наблюдению и (или) собеседованию в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении регулирования дорожного движения на участках автомобильных дорог, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1442 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации". Судом установлено, что дорожный работник Торопов А.П. при осуществлении дорожных работ на месте совершения административного правонарушения, форменной одежды и (или) отличительных знаков и экипировки, а также специального прибора (жезла) для регулирования движения не имел, полномочиями по регулированию дорожного движения наделен не был, в связи с чем, не являлся регулировщиком по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1.2 ПДД РФ. Следовательно, водитель Деманов А.Б. в рассматриваемой дорожной ситуации, не обязан был выполнять требования названного дорожного рабочего об остановке. То обстоятельство, что рассматриваемое административное правонарушение произошло в зоне действия временных дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен" 1.20.2 "Сужение дороги справа" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", вопреки позиции заявителя, на правильность выводов должностного лица не влияет, поскольку требования названных дорожных знаков не обязывали водителя Деманова А.Б. предоставить преимущественное право проезда водителю Новикова К.В. При таких обстоятельствах отклонению подлежат и доводы защитника о том, что Деманов А.Б. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения. Таким образом, Новиков К.В., управляя автомобилем КАМАЗ, при выезде с правой стороны обочины для совершения разворота, в силу требований п.8.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта», который двигался в попутном направлении. С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, должностных лиц, представленные заявителем дополнительные материалы, суд находит установленным факт наличия в действиях водителя Новикова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Деманова А.Б. в связи с нарушением последним требований ПДД РФ, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В данном случае имеют значения действия Новикова К.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя Деманова А.Б. не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было. Административное наказание назначено Новикову К.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, изложенных в постановлении, не содержат фактов, которые не были -бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, и не опровергают наличие в действиях Новикова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013763979 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Новикова Константина Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника Михайловой Оксаны Игоревны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья С.Н. Ганина </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-005844-08

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Ганина С.Н.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Михайлова Оксана Игоревна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новиков Константин Владимирович

Движение дела

21.07.2025 18:06

Материалы переданы в производство судье

22.07.2025 13:54

Истребованы материалы

29.07.2025 10:57

Поступили истребованные материалы

19.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

03.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

08.09.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Заседание отложено

10.09.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Оставлено без изменения

12.09.2025 11:15

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

22.09.2025 14:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.09.2025 09:15

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

08.10.2025 09:16

Дело № 12-500/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)

Вступило в законную силу