Дело № 2-3141/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 70RS0003-01-2025-000332-54 2-3141/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., помощник судьи Аплина О.Ю., с участием представителя ответчика Бойкова В.С. – Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2025, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бойкову Вячеславу Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бойкову В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак P582KO70. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Бойков В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим А., транспортным средством ... что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 100 000 руб. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Бойков В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в. судебное заседание не явился. Представитель ответчика Егорова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что непредоставление транспортного средства не повлияло на выплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено раньше, чем страховщик направил требование о предоставлении автомобиля для осмотра. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, х владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйств ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак P582KO70. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Бойков В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Кадушкевичу Е.В. транспортным средством Nissan Diesel CONDOR, государственный регистрационный знак В744СН154, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7035593921 в СПАО «Ингосстрах». Владелец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56777 от 08.11.2023. Согласно платежному поручению от 20.02.2024 № 33053 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещении в размере 100000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей. 05.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Бойкова В.С. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. При доставке в адрес Бойкова В.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Бойков В.С. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Обращаясь с иском, указывает, что в связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Бойковым В.С. в установленные законом сроки не представлено, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Бойкову В.С., как к причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. С учетом данного правового регулирования доводы, изложенные в иске, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Кроме того, размер страхового возмещения был определен и выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных транспортным средством повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие осмотра транспортного средства ... и сведений о том, что Бойков В.С.. выразил отказ в предоставления по страхованию страховщика транспортного средства для осмотра. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Бойкова В.С., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Кроме того, следует принять во внимание, что в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр не указаны дата, время проведения осмотра, что препятствовало надлежащему исполнению участником ДТП соответствующего требования. Доказательств того, что случай не являлся страховым, СПАО "Ингосстрах" не представлено. Кроме того, страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением транспортного средства на осмотр. В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр. Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Бойкову Вячеславу Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025. Судья М.В.Бессонова УИД 70RS0003-01-2025-000332-54 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-000332-54

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Бессонова М.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бойков Вячеслав Станиславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

Движение дела

05.08.2025 14:58

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

05.08.2025 17:57

Передача материалов судье

05.08.2025 18:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.09.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 32а

Результат: Вынесено решение по делу

15.09.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 13:33