Дело № 2-1765/2025 ~ М-1119/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1765/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи     Пелипенко А.А., при секретаре                    Пятиненко С.А., помощник судьи                    Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Зуевой И.В., истца Категробова Д.Н., помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Ирины Владимировны, Категробова Дмитрия Николаевича к Попилову Илье Максимовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, установил: Зуева И.В., Категробов Д.Н. обратились в суд с иском к Попилову И.М. о взыскании в пользу Зуевой И.В. компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей и расходов на погребение и поминки в размере 122 075 рублей, взыскании в пользу Категробова Д.Н. компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей. В обоснование требований Зуева И.В., Категробов Д.Н. указали, что 23.12.2022 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут Попилов И.М., управляя автомобилем Nissan Wingroad, государственный номер №, следуя в <адрес> в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10, 8.1, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения (далее Правила), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и в условиях обледеневшей проезжей части не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автопоездом в составе седельного тягача Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный номер В359МХ147, и полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, государственный номер ВЕ2169 16, под управлением ФИО8 В результате нарушения водителем автомобиля Nissan Wingroad, государственный номер У726КВ45, Попиловым И.М. вышеуказанных требований Правил и произошедшего столкновения, пассажиру переднего сидения ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровья, который непосредственно создает угрозу для жизни и вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния –травматический шок, имеют прямое отношение к причине смерти, которая наступила на месте ДТП от тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением головного мозга, легких, селезенки, костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. Проведенным расследованием в действиях Попилова И.М. установлены нарушения требований Правил и тому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела истцы как родители погибшего признаны потерпевшими. Потеря сына является невосполнимой утратой, он был не только единственным ребенком, но и самым близким и родным человеком. Сын был опорой, поддержкой, гордостью и наследником. Семья была крепкая, все ее члены все свободное время проводили вместе, постоянно были на связи. ФИО10 был общительным, имел много друзей. После его смерти на прощание с ним пришли не только его школьные друзья, но и преподаватели. Школу ФИО10 окончил в 2018 году, после чего поступил на обучение в медицинский колледж, который закончил в 2022 году. Еще в период обучения на втором курсе он устроился на работу санитаром в отделение реанимации кардиоцентра, затем перевелся в инсультное отделение реанимации ОКБ. В 2020 году в период эпидемии Covid работал на станции скорой медицинской помощи в должности медбрата, где после окончания колледжа остался работать в должности фельдшера. ФИО10 хорошо зарабатывал, финансово помогал семье. Последний год до смерти ФИО10, он проживал отдельно по адресу: <адрес>, недалеко от родителей. Они постоянно встречались, созванивались, продолжали жить одной полноценной семьей. Имея медицинское образование, ФИО10 следил за состоянием здоровья Зуевой И.В., Категробова Д.Н., а они были уверены, что сын их гарантия и забота в старости. Зуева И.В., Категробов Д.Н. с сыном ФИО10 проживали одной дружной семьей, общались каждый день и если не виделись, то обязательно созванивались. Они никогда не ругались, всегда поддерживали друг друга. Потеря сына для родителей невыносима, вся жизнь изменилась коренным образом. Смерть сына стала шоком. ФИО10 хотел завести семью, детей, а родители хотели видеть его счастливым, мечтали водиться с внуками. Истцы до сих пор не могут смириться с болью утраты и не хотят верить, что сына больше нет. До происшествия истцы видели сына накануне 22.12.2022. В тот день у сына был день рождения и к вечеру они встретились семьей, поздравили его, сидели за праздничным столом, общались. Сын находился в хорошем настроении, они обсуждали планы на ближайшее время, совместный отдых в кругу семьи. В тот же вечер ФИО10 делился своими плана и говорил, что в этот же вечер, в ночь на 23.12.2022, он с друзьями собирается ехать в г. Новосибирск на выставку-продажу поделок народного творчества, где он планировал помогать своему другу Попилову И.М. продавать бижутерию. Тогда они видели сына в последний раз. К утру 23.12.2023 Зуева И.В. звонила сыну поинтересоваться, как они доехали, но ФИО10 не отвечал. В первой половине того дня от кого-то из одногруппников ФИО10 Зуева И.В. узнала, что якобы произошла авария с машиной Попилова И.М. Тогда они заволновались и начали искать сына, позвонив в ГИБДД выяснили, что действительно авария была и сын скончался на месте ДТП. Неофициально его опознали фельдшеры, с которыми ФИО10 работал. Официально опознал тело Категробов Д.Н. Увиденное не дает ему покоя, облик тела сына останется перед глазами на всю жизнь. ФИО10 хоронили в закрытом гробу, поскольку его тело было сильно изуродовано вследствие столкновения с грузовиком. Зуева И.В. как мать не могла увидеть тело сына после смерти. На фоне переживаний и стресса у Категробова Д.Н. начались проблемы с сердцем, 11.03.2023 в порядке скорой медицинской помощи Категробов Д.Н. был доставлен в ОГБУЗ МСЧ № 2 с нарушением сердечного ритма. Смерть сына отразилась не только на эмоциональном состоянии, но и физическом. Постоянные душевные боли терзают и изматывают истцов, они морально подавлены, находятся в состоянии постоянного стресса и пытаются вернуться к жизни. Однако как бы тяжело им не было, они понимают, что сына уже не вернуть, но хотят и желают продолжать давать всю их любовь и заботу близкому человеку, чувствовать себя нужным, ощущать взаимное чувство радости и счастья, в связи с чем истцами было принято обоюдное и осознанное решение усыновить ребенка. На момент подачи иска собраны все необходимые документы, пройдены необходимые обследования и процедуры, включая курс подготовки школы приемных родителей, и 04.09.2023 органами опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска дано положительное заключение о возможности быть усыновителями. С учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий размер компенсации оценивают в минимально возможном размере по 1500000 рублей каждому. При этом указанный размер компенсации заявлен не как достаточный, а лишь как минимально возможный, в том числе с точки зрения реальной исполнимости судебного акта. Поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела со стороны Попилова И.М. была произведена выплата в размере 100 000 рублей, данную выплату истцы расценивают как частичную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, в связи с чем указанный размер компенсации подлежит снижению до 1 450 000 рублей каждому. Кроме того в результате ДТП причинен материальный ущерб, который выражается в денежных затратах на похороны и поминки. Истцы Зуева И.В. Категробов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Ответчик Попилов И.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, согласно расписке участвовать в судебном заседании не желает, исковые требования признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Помощник прокурора Томского района Томской области Жолобов Н.С. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав объяснения истцов, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). В соответствие с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как установлено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Согласно материалам дела истцы Категробов Д.Н. и Зуева И.В. являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приговору Томского районного суда Томской области от 31.07.2024 Попилов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попилову И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого Попилов И.М. своим примерным поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Попилова И.М. возложено исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Гражданские иски потерпевших Зуевой И.В., Категробова Д.Н., о взыскании морального вреда удовлетворены частично. С Попилова И.М. в пользу Зуевой И.В. взыскано 1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. С Попилова И.М. в пользу Категробова Д.Н. взыскано 1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Производство по гражданскому иску Зуевой И.В. к Попилову И.М. о возмещении материального ущерба в размере 122 075 рублей прекращено. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22.05.2025 приговор Томского районного суда от 31.07.2024 в отношении Попилова И.М. в части разрешения гражданских исков, в том числе Зуевой И.В., Категробова Д.Н. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе. Этот же приговор в отношении Попилова И.М. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; направить Попилова И.М. для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок три года в колонию-поселение; обязать Попилова И.М. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Томской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; определить порядок следования осужденного Попилова И.М. в колонию –поселение за счет государства – самостоятельно; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию –поселение; зачесть время следования Попилова И.М. в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Указанным приговором установлено, что Попилов И.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в условиях обледеневшей проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, двигаясь за неустановленным автомобилем «ГАЗель», в нарушение п. 9.10 Правил, не выбрал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, когда автомобиль «ГАЗель» применил торможение, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, и, намереваясь избежать столкновения и выезда на полосу встречного движения, вывернул руль вправо, применив тем самым, в нарушение требования п. 8.1 Правил, небезопасный маневр, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, а также в том, что своим маневром не создаст помехи иным участникам дорожного движения. В процессе маневра не справился с управлением, допустил занос автомобиля влево, в нарушение требования п. 9.1 Правил, выехал на полосу встречного движения, в то время как, в соответствии с требованием п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения, в 1,8 м от левого по ходу своего движения края проезжей части федеральной автомобильной автодороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску) и в 423,7 м до километрового указателя «88 км» федеральной автомобильной автодороги Р-255 «Сибирь» (подъезд к г. Томску), передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автопоезда в составе седельного тягача «Mercedes – Benz ACTROS 184», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшимся во встречном ему направлении прямо по полосе своего направления движения. В результате нарушения водителем автомобиля «Nissan Wingroad» Попиловым И.М. вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение, пассажиру переднего сидения автомобиля «Nissan Wingroad» ФИО10 по неосторожности причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с переходом на все кости лицевого черепа с повреждением твердой мозговой оболочки; полные разгибательные поперечные переломы нижней челюсти справа между 5 и 6 зубами и по заднему краю 8-го зуба слева; массивное разрушение головного мозга; первичный ушиб стволовой части головного мозга (мелкоочаговые ректические кровоизлияния); рвано-ушибленная рана лица и волосистой части головы с кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области; рвано-ушибленная рана верхнего века левого глаза (1); ушибленная рана в подбородочной области справа (1); ссадина в подбородочной области по срединной линии тела; закрытая травма груди: полный разгибательный поперечный перелом 7-го ребра справа по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры; ушиб легких; ссадины в подключичной области слева (2), на передней поверхности груди слева на уровне 5-го ребра по средней ключичной линии (1), на уровне 7,9 ребер по передней поверхности груди слева (4), на переднебоковой поверхности груди справа, от средней ключичной линии до передней подмышечной линии, от 2-го ребра до 8-го ребра (2); закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности селезенки (3); гемоперитонеум (500 мл); закрытая травма таза: разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв лонного сочленения таза; открытый полный фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости; рваная рана наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1); закрытый оскольчато-фрагментарный перелом наружного и внутреннего надмыщелков, надколенной поверхности и диафиза в нижней трети левой бедренной кости; полные закрытые поперечные переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети; рвано-ушибленная рана передней поверхности правой голени в верхней трети (1); ссадины на передней поверхности шеи справа (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (3), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (3) на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на внутренней поверхности правого коленного сустава (3), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (1); кровоподтек (1), ссадины (8) тыльной поверхности левой кисти; резаные раны (15) щечной области справа, в щечной области слева; тыльной поверхности на уровне пястной кости 2-го пальца правой кисти (10), данные повреждения квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЯ, который непосредственно создает угрозу для жизни и вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния – травматический шок, имеют прямое отношение к причине смерти, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением головного мозга, легких, селезенки, костей скелета, осложнившейся травматическим шоком. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-OM№ от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании Попилов И.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения. В ходе рассмотрения уголовного дела вина подсудимого в совершенном преступлении подтвердилась, в том числе следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022 (с приложением схемы происшествия, фототаблицы), согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный по адресу «89 км» автодороги Р-255 Сибирь (подъезд к г. Томску); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1020 от 21.01.2023, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением головного мозга, легких, селезенки, костей скелета, осложнившаяся травматическим шоком. Таким образом, установлено, 23.12.2022 Попилов И.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, которое повлекло причинение пассажиру ФИО10 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровья и имеют прямое отношение к причине смерти. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Согласно материалам дела истец Заева И.В., истец Категробов Д.Н. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № 12301690013000010 (постановления от 22.11.2023). Опознание тела ФИО10 произведено отцом Категробовым Д.Н. (протокол от 24.12.2022). Как следует из искового заявления на фоне переживаний и стресса у Категробова Д.Н. начались проблемы с сердцем, 11.03.2023 в порядке скорой медицинской помощи Категробов Д.Н. был доставлен в ОГБУЗ МСЧ № 2 с нарушением сердечного ритма. Указанное подтверждается врачебной справкой ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2», согласно которой Категробов Д.Н. был доставлен в приемной отделение 11.03.2023 с диагнозом нарушение сердечного ритма неуточненное. В связи с потерей сына, желанием давать любовь и заботу близкому человеку истцы приняли решение усыновить ребенка. Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации Ленинского района от 04.09.2023 взаимоотношения в паре доброжелательные, уважительные, доверительные. Между супругами сформирована глубокая эмоциональная привязанность, они умеют совместно вырабатывать решения и реализовывать их, готовы приспосабливаться к новым ролям в процессе развития семьи. Семья ведет здоровы образ жизни. В семье поддерживаются связи с родственниками. В свободное от работы время супруги выезжают на природу. Общий уровень ресурсности семьи высокий. Кандидат в усыновители прошли базовый курс подготовки школы приемных родителей на базе ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» г. Томска с 13.05.2023 по 01.07.2023». Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения лица, которому причинен вред, за перенесенные страдания. Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Согласно исковому заявлению с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий размер компенсации истцы оценивают в минимально возможном размере по 1 5000 000 рублей каждому. Поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела со стороны Попилова И.М. была произведена выплата в размере 100 000 рублей, данную выплату истцы расценивают как частичную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, в связи с чем указанный размер компенсации подлежит снижению до 1 450 000 рублей каждому. Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Истцом Зуевой И.В. также завялены требования о возмещении расходов на погребение ФИО10 и поминки в размере 147 075 рублей. В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» №8 от 12.01.1996 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Согласно п.п.2, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. В соответствии с ч.1 ст.9 Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» №8 от 12.01.1996, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет. Согласно п. 4 ст.9 Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» №8 от 12.01.1996 оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, а именно подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, и расходы, которые связаны непосредственно с захоронением умершего. Истцом Зуевой И.В. заявлено требование о взыскании с Попилова И.М. расходов на погребение в размере 122 075 рублей. В обоснование требований в материалы дела представлены квитанция № 003776 на оплату услуг по подготовке умершего ФИО10 к захоронению и приобретение соответствующих принадлежностей на сумму 119 000 рублей, чек на сумму 119 000 рублей, а также меню по организации поминального обеда на 26.12.2022 на сумму 28075 рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 22 000 рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 6 075 рублей. Таким образом, Зуевой И.В. понесены расходы на погребение ФИО10 и поминки в размере 147 075 рублей. Как следует из искового заявления Зуевой И.В. как матерью на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализована возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Таким образом общий размер расходов на погребение ФИО10 и поминки, понесенных Зуевой И.В., составляет 122 075 рублей. В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик Попилов И.М. представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой И.В., Категробова Д.Н. к Попилову И.М. о взыскании в пользу Зуевой И.В. компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей, расходов на погребение и поминки в размере 122 075 рублей; взыскании в пользу Категробова Д.Н. компенсации морального вреда в размере 1 450 000 рублей законным, обоснован и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истца освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 662 рубля (6000 рублей – требования неимущественного характера+4 662 рубля – имущественное требование, подлежащее оценке). Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковое заявление Зуевой Ирины Владимировны, Категробова Дмитрия Николаевича к Попилову Илье Максимовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Попилова Ильи Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Зуевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 450 000 рублей, в счет компенсации расходов на погребение и поминки - 122 075 рублей; в пользу Категробова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Взыскать с Попилова Ильи Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий                                /подпись/                А.А. Пелипенко Решение в окончательной форме принято 28.07.2025 Копия верна Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1765/2025 Судья                                                   А.А. Пелипенко Секретарь                                            С.А. Пятиненко УИД 70RS0005-01-2025-002067-78

Основная информация

УИД дела: 70RS0005-01-2025-002067-78

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.07.2025

Судья: Пелипенко Анна Анатольевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зуева Ирина Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Категробов Дмитрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попилов Илья Максимович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Томского района Томской области

ИНН: 7021018851

ОГРН: 1027000905645

Движение дела

04.06.2025 16:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.06.2025 18:36

Передача материалов судье

06.06.2025 17:02

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.06.2025 17:03

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.06.2025 09:40

Подготовка дела (собеседование)

Место: Зал судебных заседаний №10

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

26.06.2025 10:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №10

Результат: Объявлен перерыв

21.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний №10

Результат: Вынесено решение по делу

28.07.2025 19:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.07.2025 12:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.08.2025 12:11

Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.

09.08.2025 14:00

Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Результат: Вынесено решение (определение)

14.08.2025 12:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Томский областной суд

Движение жалобы

03.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

04.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

04.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 22.09.2025

22.09.2025

Дело № 2-1765/2025 ~ М-1119/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.

Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию