Дело № 11-5/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №11-5/2025     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     02 апреля 2025 года                                                        г. Колпашево Томской области     Колпашевский городской суд Томской области в составе:     председательствующего судьи Ольховской Е.В.,     при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.     с участием процессуального истца – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Ю.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, апелляционным представлением Колпашевского городского прокурора на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Колпашевского городского прокурора в интересах Н.П. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,     УСТАНОВИЛ: Колпашевский городской прокурор, действуя в интересах Н.П. , обратился к мировому судье судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу Н.П. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 3 846 рублей 20 копеек. Решением мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу Н.П. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1 900 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано. Д.М.Г. мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области принято дополнительное решение по гражданскому делу № по иску Колпашевского городского прокурора в интересах Н.П. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей в бюджет муниципального образования «Колпашевский район». Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по делу проведено в отсутствие сторон.     Не согласившись с дополнительным решением, представителем ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить дополнительное решение.     В обоснование жалобы указал, что считает дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о судебных расходах суд сослался на положения ст.103 ГПК РФ, указав, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом, мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), положения ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».     Представитель процессуального истца – Колпашевского городского прокурора, не согласившись с дополнительны решением, обратился в суд с апелляционным представлением о его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права. Также указал, что исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, п.17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиума ВС РФ 07.04.2021, ст.18 ФЗ от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины.     В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец Н.П. . представитель ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в суд не явились. На основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – старший помощник Колпашевского городского прокурора Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить дополнительное решение от Д.М.Г. . Изучив апелляционную жалобу, апелляционное представление, заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3). Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах Н.П. подано прокурором, который в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Сведения об уплате государственной пошлины материальным истцом Н.П. материалы дела не содержат. Положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины мировому судье надлежало установить отношение ответчика к обязанности по ее уплате. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Из разъяснений, содержащихся в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости. Пунктом 1 части 2 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" установлено, что Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из положений Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и федерального бюджета (ст.3, 34). Как усматривается из представленных материалов, Н.П. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946. Таким образом, в настоящем случае ОСФР по Томской области действует в защиту государственных интересов в сфере предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а потому не имеется оснований для взыскания с данного отделения государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, апелляционное представление подлежат удовлетворению, дополнительное решение о взыскании с ОСФР по Томской области государственной пошлины – отмене, поскольку мировой судья необоснованно исходил из правил о распределении судебных расходов, а не из правил об уплате государственной пошлины.     Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд     ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу представителя ответчика – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, апелляционное представление Колпашевского городского прокурора удовлетворить. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу по иску Колпашевского городского прокурора в интересах Н.П. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отменить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме. Судья:    Е.В. Ольховская Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года. Судья:     Е.В. Ольховская     №

Основная информация

УИД дела: 70MS0018-01-2024-004775-53

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Ольховская Елена Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к негосударственному пенсионному фонду → иные требования к негосударственному пенсионному фонду

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурзина Надежда Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Колпашево

Движение дела

13.03.2025 16:11

Регистрация поступившей жалобы (представления)

14.03.2025 10:09

Передача материалов дела судье

28.03.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении судебного заседания

28.03.2025 10:32

Вынесено определение о назначении судебного заседания

02.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

10.04.2025 14:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.04.2025 15:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства