Дело № 12-96/2025

Суть дела

<title></title> Дело №12-96/2025 РЕШЕНИЕ 06 июня 2025 года                                                                      г. Колпашево Томской области Судья Колпашевского городского суда Томской области Потапов А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дадаева А.Р. , ее защитника Громенко П.А., рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Дадаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:           Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Дадаева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в заведомо ложном вызове полиции Д.М.Г.. С указанным постановлением Дадаева А.Р. не согласилась, обратившись в суд с жалобой о его отмене как незаконного и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. Полагает, что указанные в постановлении обстоятельства при рассмотрении мировым судьей дела, не подтверждают с достоверностью указанного факта. Действительно, между Дадаева А.Р. и бывшим сожителем А.А. Д.М.Г. около 18 часов по адресу: <адрес>, возле детского сада № произошел конфликт, который начался в <адрес> в ходе которого, А.А. нанес ей телесные повреждения, и забрал два ее телефона. В результате чего, она с помощью сотрудника детского сада обратилась за помощью в правоохранительные органы. По приезде сотрудников, она по данному факту написала заявление, в котором указала о нанесении А.А. побоев и хищении телефонов. Впоследствии А.А. был привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе выяснения вопроса о телефонах, она сотруднику полиции сообщила о том, что один телефон (vivi Т1) был приобретен на личные денежные средства, а второй телефон (айфон 15) ей был подарен А.А. в период совместного проживания около года назад, в нем установлена СИМ-карта, приобретенная ей по своим паспортным данным, коробка и документы к телефону хранятся у нее дома. Поскольку телефон был подарен А.А., она сообщила сотруднику, что телефон является ее собственностью. Спустя непродолжительное время, в день конфликта с А.А., сотрудник полиции попросил сообщить пин-код телефона, что она и сделала, после ей сообщили, что этот пин-код передан А.А., а она должна сознаться в заведомо ложном вызове сотрудников полиции. После чего ей вернули ее сим-карту. На тот момент она была очень расстроена и ничего не понимала что происходит, но сотрудник полиции убедил ее в том, что если телефон приобретал А.А. это значит, что телефон ей не принадлежит, а потому она совершила ложный возов, в чем она должна признаться. Не дав возможности посоветоваться с близкими людьми, юристами, она согласилась и подписала объяснение о ложном вызове. Сотрудник сообщил, что данный вопрос будет рассматриваться мировым судьей, о чем ее поставят в известность. Д.М.Г. она получила постановление мирового судьи посредством почтовой связи, которым она признана виновной по ст. 19.13 КоАП РФ, также в постановлении указано, что имеется расписка о ее извещении, и то, что она не сообщила о причинах своей неявки. Допускает, что при даче объяснений она подписывала много бумаг, возможно и была какая-то расписка, но утверждает, что повестку сотрудник полиции о дате и времени судебного разбирательства ей не вручал, то есть о разбирательстве дела известно не было. Таким образом, полагаю, что ее вины в совершении заведомо ложного вызова сотрудников полиции нет. Убеждена, что телефон принадлежит ей, поскольку был подарен А.А. в период совместного проживания, пользовалась им только она со своей сим-картой. За весь период пользования А.А. не обращался с заявлением ни в Колпашевскую полицию по факту хищения телефона, ни в Колпашевский городской суд с заявлением об истребование имущества из чужого незаконного владения. Допускает, что она может добросовестно заблуждалась в правах собственности, однако умысла на ложный вызов не имела. В настоящем деле имеются сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в ее пользу, отсутствует состав административного правонарушения. Дадаева А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Д.М.Г. конфликт с А.А. начался в <адрес> в <адрес> и продолжился возле детского сада № по адресу: <адрес>. А.А. нанес ей телесные повреждения, а возле детского сада № забрал два сотовых телефона «VIVA» и «Айфон». Она зашла в детский сад, с телефона воспитателя позвонила в полиции и сообщила, что А.А. забрал телефон. А.А. в это время находился возле детского сада. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она рассказала им, что А.А. нанес ей телесные повреждения и забрал два телефона. Сотрудникам полиции сообщила, что телефон «Айфон» ей подарил А.А., телефон «VIVA» она приобрела в рассрочку. Сотрудники полиции также разговаривали с А.А. В ходе разговора с сотрудниками полиции, последние отдали ей СИМ-карты из сотовых телефонов, которые забрал А.А. Сотрудники полиции разъяснили, поскольку телефоны приобретал А.А., то они принадлежат ему. По факту телесных повреждений А.А. привлечен к административной ответственности. При составлении протокола по ст. 19.13 КоАП РФ ей также разъяснили, что если А.А. приобрел телефоны, то они принадлежат ему, поэтому вызов сотрудников полиции является ложным, она совершила административное правонарушение. На следующий день после происшествия А.А. вернул ей телефон «VIVA». Сотрудников полиции вызывала из детского сада № по адресу: <адрес>. Защитник Дадаева А.Р. – Громенко П.А. поддержала доводы жалобы, указав, что Дадаева А.Р. позвонив в полицию, сообщила достоверную информацию о том, что А.А. забрал у нее телефон. Тот факт, что А.А. забрал у Дадаева А.Р. телефон нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении ошибочно указано место совершение административного правонарушение, звонок в полицию был осуществлен из детского сада №, а не по месту жительства Дадаева А.Р. Имеющийся в материалах дела протокол объяснения Е.В. последним не подписывался, объяснение сотрудники полиции по факту сообщения о том, что А.А. забрал телефон у Е.В. не отбирали, Е.В. очевидцем этих событий не являлся. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.     Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Дадаева А.Р. согласно уведомлению о вручении почтового отправления Д.М.Г.. Жалоба на постановление подана Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.           Согласно статье 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.           Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу № Д.М.Г. в 17 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Дадаева А.Р. , находящейся в <адрес>533, о том, что Д.М.Г. в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, возле сада №, сожитель А.А. забрал телефон. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками полиции указанная информация не подтвердилась. Своими действиями Дадаева А.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ, - заведомо ложный вызов полиции. Дадаева А.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.           Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дадаева А.Р. на основании исследования письменных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении серии № от Д.М.Г., сообщение в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>, письменные объяснения Дадаева А.Р. , Е.В., А.А.           В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от Д.М.Г., Д.М.Г. в 17 часов 56 минут Дадаева А.Р. , находясь по адресу: <адрес>, совершила заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно полиции, сообщив в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что А.А. забрал телефон. По приезду сотрудников полиции данная информация не подтвердилась. Таким образом, Дадаева А.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ. Дадаева А.Р. с протоколом согласилась, признала вину. Получила копию протокола с отметкой об уведомлении о дате и времени рассмотрения дела Д.М.Г..           Согласно сообщению в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> КУСП № от Д.М.Г. в 17 часов 56 минут, Дадаева А.Р. сообщила о том, что Д.М.Г. по адресу: <адрес>, возле сада №, бывший сожитель А.А. забрал телефон.           Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель Е.В. показал, что подпись в протоколе письменного объяснения Е.В. от Д.М.Г. ему не принадлежит, ему звонил сотрудник полиции, задавал вопросы по поводу причинения телесных повреждений, не помнит, задавались ли вопросы по телефонам. Дополнительно в судебном заседании показал, что Д.М.Г. он находился у Дадаева А.Р. в гостях, в общежитии по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут они вышли из дома, Дадаева А.Р. нужно было в сад за ребенком. На лестничной площадке встретили А.А. А.А. стал скандалить, кидаться на него, потом на Дадаева А.Р. , их разнял какой-то сосед, затем свидетель ушел, Дадаева А.Р. и А.А. пошли в сад. Дадаева А.Р. при свидетеле сотрудников полиции не вызывала. В этот же день со слов Дадаева А.Р. ему стало известно, что когда они пошли в сад А.А. забрал у нее телефоны, она написала заявление. У Дадаева А.Р. было два телефона, один телефон черный сенсорный, второй сенсорный серого цвета.           Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель А.А. показал, что Д.М.Г. встретил Дадаева А.Р. , у детского сада по <адрес> в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у нее выпали сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны принадлежат ему, так как он их покупал. Дадаева А.Р. его бывшая сожительница, у них совместный ребенок. Забрал у нее два телефона, на следующий день отдал один телефон через ее отца. Приезжали сотрудники полиции, брали с него объяснения.           Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель И.А. показал, что является командиром отделения № патрульного взвода постовой службы ОМВД России по <адрес>. Д.М.Г. из Дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Дадаева А.Р. о том, что А.А. забрал у нее телефон. Установлено, что у Дадаева А.Р. было два телефона, которые куплены А.А., это же подтвердила Дадаева А.Р. Только со старым телефоном было спорно, так как куплен в рассрочку и платил А.А. Когда приехали на вызов на <адрес> в <адрес>, то все были там. Дадаева А.Р. пояснила, что она шла к детскому саду, по пути встретила А.А., который ее толкнул и у нее выпали телефоны. А.А. забрал оба телефона, «потаскал ее за волосы», она убежала и обратилась в полицию. Также Дадаева А.Р. написала заявление о побоях. При свидетеле А.А. вернул Дадаева А.Р. только сим-карты, потом приехал отец и Дадаева А.Р. уехала с ним.           Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель И.А. показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Проводил проверку по № от Д.М.Г. по сообщению Дадаева А.Р. о том, что по <адрес> в <адрес> возле детского садика № ее бывший сожитель А.А. забрал у нее телефон. У него было два материала, второй материал проверки по нанесению Дадаева А.Р. побоев А.А. Когда брал объяснения у Дадаева А.Р. она пояснила, что ее бывший сожитель А.А. забрал у нее сотовый телефон. Позже выяснилось, что телефон ей не принадлежал, что покупал А.А. и давал ей во временное пользование. Второй телефон также забрал А.А., который он покупал в рассрочку. Дадаева А.Р. пояснила, что оба телефона находятся у А.А. Свидетель телефоны не видел. Он объяснил Дадаева А.Р. , что в ее действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, так как телефоны принадлежат А.А. Кроме того, он брал объяснения у А.А., который рассказал, что встретил Дадаева А.Р. возле детского садика, у них произошел конфликт, у нее выпали сотовые телефоны и он их забрал. Возвращены ли телефоны Дадаева А.Р. ему не известно.           Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель Д.Р. показала, что является сестрой Дадаева А.Р. Со слов Дадаева А.Р. ей известно, что Д.М.Г. А.А. забрал у Дадаева А.Р. два ее телефона. Телефон «VIVO Т1» был возвращен сестре через отца и брата, телефон «Айфон» остался у А.А.           Судья, исследовав в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи материалы дела, заслушав Дадаева А.Р. , ее защитника Громенко П.А., свидетелей, приходит к выводу об отсутствии в действиях Дадаева А.Р. состава вмененного административного правонарушения.           В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.           По результатам рассмотрения жалобы, судьей установлено, что Д.М.Г. в 17 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Дадаева А.Р. о том, что Д.М.Г. в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, возле сада №, А.А. забрал телефон.           Факт того, что в указанные дату, время и месте А.А. забрал у Дадаева А.Р. два телефона «VIVO T1» и «Apple IPhone 15» подтверждается показаниями Дадаева А.Р. , показаниями А.А., а также показаниями И.А. фактически установившего на месте происшествия нахождение телефонов у А.А., забравшего их у Дадаева А.Р. Показания в указанной части идентичны, что позволяет прийти к выводу о том, что А.А. действительно забрал телефоны у Дадаева А.Р. , что соответствует фактическим обстоятельствам.           Кроме того, судьей установлено, что между Дадаева А.Р. и А.А. усматривается спор о праве в отношении сотовых телефонов.           В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.           При этом, согласно ч 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.           Собственный порядок рассмотрения заявлений (сообщений), с учетом характера вмененного Дадаева А.Р. административного правонарушения, характера обращения Дадаева А.Р. в полицию о нарушении имущественных прав, предусмотрен, в том числе нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 19.13 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе. Установленные судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи обстоятельства обращения Дадаева А.Р. в ОМВД России по <адрес> с достоверными сведениями о произошедших событиях, не могут быть расценены как заведомо ложный вызов полиции, поскольку Дадаева А.Р. относительно фактических обстоятельств должностных лиц ОМВД России по <адрес> в заблуждение не вводила. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении Дадаева А.Р. чинить препятствия эффективной работе полиции, судьей не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. В совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Выше указывалось о наличии спора о праве между Дадаева А.Р. и А.А. относительно владения и пользования сотовыми телефонами, что при определенных условиях может указывать, например, о фактах самоуправства (ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ), гражданско-правовом споре и прочее.           Установив по результатам рассмотрения обращения Дадаева А.Р. фактические обстоятельства, должностные лица полиции дают им правовую оценку в пределах своих полномочий и компетенции. В случае не установления признаков правонарушений входящих в компетенцию полиции и отсутствия заявления о привлечении к соответствующим видам ответственности, обращение рассматривается в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.           Обращение в полицию с заявлением, содержащим достоверные сведения, не преследуя цели создать препятствия эффективной работе полиции, не могут быть квалифицированы по ст. 19.13 КоАП РФ. Кроме того, судьей принимается во внимание, что в ходе работы по сообщению Дадаева А.Р. , последней на месте происшествия было подано заявление о причинении ей телесных повреждений А.А. Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу № Сосновский привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение Дадаева А.Р. побоев и насильственных действий Д.М.Г. около 17 часов 30 минут в подъезде № <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., вынесенное в отношении Дадаева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу № об административном правонарушении, которым Дадаева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Дадаева А.Р. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Судья:А.М. Потапов

Основная информация

УИД дела: 70MS0018-01-2025-000910-24

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 06.06.2025

Судья: Потапов Александр Михайлович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дадаева Алёна Руслановна

Движение дела

21.04.2025 10:44

Материалы переданы в производство судье

21.04.2025 14:00

Истребованы материалы

28.04.2025 16:28

Поступили истребованные материалы

20.05.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

22.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

28.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.06.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

06.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Отменено с прекращением производства

06.06.2025 14:10

Вступило в законную силу

09.06.2025 10:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.06.2025 10:15

Дело № 12-96/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Истребованы материалы

Поступили истребованные материалы

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено