Дело № 2-705/2025 ~ М-109/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-705/2025 УИД: 70RS0009-01-2025-000184-83 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Карабатовой Е.В. при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Родионова Е.В., с участием: представился истца Ц. – Коровина И.В., представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Певнева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению Ц. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), установил: Ц. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк), в котором просит признать кредитный договор № ** от 06.09.2024, между Ц. и АО «Газпромбанк», недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований указал, что 06.09.2024 на его номер телефона поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации и сообщил, что истцу была неправильно начислена пенсия, и что бы это исправить необходимо обратиться в Пенсионный фонд Российской Федерации с соответствующим заявлением, а для того, чтобы не ждать в очереди, можно записаться на прием удаленно, для этого необходимо продиктовать код из СМС-сообщения, которое поступит на номер телефона истца. После чего, на телефон истца пришло СМС-сообщение, которое он продиктовал этому человеку. В этот же день, от имени истца с АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № ** на сумму 475000 руб., данная сумма в этот же день была переведена на неизвестный счет. Поскольку у истца не было намерений заключать кредитный договор с ответчиком, он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено, вследствие не установления лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). До обращения в суд истец обращался в Службу финансового уполномоченного об освобождении его от платежей по кредитному договору и с претензией к ответчику, в которой просил признать заключенный договор - недействительным. На основании вышеизложенного, истец считает кредитный договор № ** на сумму 475000 руб. от 06.09.2024 не соответствующим требованиям действующего законодательства и подлежащего признанию недействительным. В судебное заседание истец Ц., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил. Представитель истца Коровин И.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1987987 от 19.11.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении и показаниях истца в протоколе допроса, поддержал, дополнительно пояснил, что истец не понимал, что происходит оформление кредита, его ввели в заблуждение, представил письменный отзыв, в котором указал, что сторона истца считает действия банка по переводу денежных средств в адрес неустановленного лица носят недобросовестный характер. При перечислении банком денежных средств третьему лицу на открытый в рамках кредитного договора счет с практически одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Несмотря на то, что ответчик приостанавливал некоторые операции по переводу денежных средств, он не предпринимал попыток связаться с истцом посредством телефонного звонка. У ответчика не вызвало подозрений то обстоятельство, что оформление кредита происходило посредством интернет-банка, которым истец никогда не пользовался. Ответчику в данном случае надлежало принимать повышенные меры предосторожности, а именно после признания операции подозрительной, связаться по телефону с истцом и выяснить, действительно ли Ц. совершает денежные операции. Утверждения представителя ответчика о том, что после наложения банком ограничения на операции, истец сам звонил в банк, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что заключение кредитного договора осуществлялось истцом в интернет-банке с персонального компьютера. Согласно лог-файлам, вход в интернет-банк и дальнейшие действия по заключение кредитного договора осуществлялись с IP-адреса: **. У истца, по адресу проживания подключен домашний интернет и телевидение «Альянс Телеком» и с 22.04.2024 провайдером ему присвоен IP-адрес: **, т.е. он отличается от IP-адреса, с которого был осуществлен вход в интернет-банк. IP-адрес, с которого был осуществлен вход в интернет-банк, находится в г. Москва. Таким образом, вход в интернет-банк был осуществлен третьим лицом удаленно из дорогого города, чего истец совершить физически не мог, так как находился у себя дома в г. Северск и после указанных событий незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Певнев П.С., действующий на основании доверенности Д-Ф29-029/113 от 14.03.2023, выданной сроком по 31.03.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. Заключение договора кредитной карты осуществлено путем совершения истцом последовательных условий в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение договора кредитной карты между банком и истом было осуществлено в следующем порядке: оформление заявки; 06.09.2024 истец с персонального компьютера вошел в интернет банк, где указал логин, свой постоянный корректный пароль и осуществил вход в личный кабинет банка; после авторизации в интернет банке, истец перешел в блок «кредитные карты» и самостоятельно выбрал условия кредитования, а именно сумму в рублях 475000 руб., процентная ставка 55% годовых; также истец указал на свое согласие с условия предоставления, использования кредитной карты и с условиями кредитного договора. Подтверждение информирования об условиях неисполнения обязательств путем приостановления соответствующих отметок в чек-боксах; после выбора условий кредитования, заполнения чек-боксов и ознакомления с условиями предоставления, использования и возврата кредитов и тарифами банка, истец нажал кнопку «выпустить карту», чем выразил согласие с выбранными параметрами кредита; после нажатия клиентом кнопки «выпустить карту», банк ГПБ (АО) получает выбранные клиентом параметры кредитной заявки и направляет сформированные параметры кредитного договора для подписания клиентом; истец ввел секретный код в окно-подтверждение в интернет банке, тем самым подписал проект кредитного договора; система сформировала индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта и направила их на адрес электронной почты клиента **, указанный им при оформлении заявки на кредит. Таким образом, к указанному моменту истец полностью самостоятельно своими последовательными действиями сформировал и согласовал с банком все существенные условия договора кредитной карты и ознакомился с ними. Договор кредитной карты был заключен между банком и истцом в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства. Истцу был открыт в банке счет кредитной карты ** и выпущена виртуальная кредитная карта **. Поступление денежных средств на счет кредитной карты клиента, а также факт распоряжения или подтверждается выпиской по счету **. Поскольку операции в системе интернет-банке клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, которые вводятся при совершении операции, заключение договора кредитной карты стало возможно только путем введения логина и пароля, которые должны были быть известны только Ц. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операции, так и в заключении кредитного договора. Учитывая изложенные обстоятельства и доводы, банк при заключении кредитного договора и исполнения распоряжения клиента по переводу денежных средств между счетами истца, действовал добросовестно и осмотрительно, и не знал и не должен был знать в момент заключения кредитного договора о том, что другая сторона действовала под влиянием обмана со стороны третьих лиц, заблуждения. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Заслушав объяснения представился истца Коровина И.В., представителя ответчика Певнева П.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25). В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2). В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что у Ц. имелся личный кабинет в АО «Газпромбанк». 01.03.2004 Ц. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке. Как следует индивидуальных условий потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка ГПБ (АО), 06.09.2024 Ц. был заключен кредитный договор № **, путем присоединения последнего к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащих существенные условия кредита, посредством электронного подписания в личном кабинете клиента банка, истцу был открыт в банке счет кредитной карты ** и выпущена виртуальная кредитная карта **. Согласно п. 1 кредитного договора, лимит кредитования составляет 475000 руб. Из п. 4 кредитного договора следует, что за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 55,7 % годовых. В п. 8 кредитного договора предусмотрено, что для погашения обязательств по кредиту используется счет карты № **. Поступление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по кредитной карте **. Факт совершения Ц. последовательного комплекса действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, стороной истца по существу не оспаривается, ссылаясь на то, что при совершении названных действий истец находился под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону. Из ответа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 16.09.2024 ** следует, что Ц. направлено уведомление о том, что 13.09.2024 по факту хищения денежных средств (КУСП ** от 06.09.2024) возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о признании потерпевшим старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск, лейтенанта юстиции О. от 15.09.2024 следует, что в производстве следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск находится уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем установлено, что 06.09.2024 в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись социальным работником, путем обмана получило доступ к личному кабинету Государственных услуг Российской Федерации, зарегистрированный на Ц., после чего получило доступ к банковскому счету АО «Газпромбанк» открытого на имя последнего, откуда тайно похитило денежные средства на общую сумму 440000 руб., чем причинило Ц. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Вместе с тем, 14.11.2024 под ** УМВД России по ЗАТО Северск, Томской области направило Ц. уведомление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу ** возбужденному 13.09.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено 13.11.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Службой финансового уполномоченного от 08.11.2024 № ** Ц. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в виду не соответствия ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Помимо этого, Ц. 16.12.2024 направлена в АО «Газпромбанк» претензия о признании кредитного договора № ** от 06.09.2024 недействительным. Ответа АО «Газпромбанк» на данную претензию в материалах дела не имеется. Из ответа ООО «Цифровые технологии» от 30.05.2025 следует, что Ц. является абонентом ООО «Цифровые технологии» с 27.12.2010 по [адрес] и ему присвоен с 22.04.2024 IP-адрес **. Согласно ответу ОГКУ «Томский обратной МФЦ по представлению государственных и муниципальных услуг» от 19.05.2025 **, ОГКУ «ТО МФЦ» не имеет доступа к личному кабинету граждан на портале «Госуслуги», поэтому сообщить, был ли осуществлен несанкционированный вход в личный кабинет и повлек ли он уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование информации, не представляется возможным. У гражданина Ц. **.**.**** г.р., имеется одна учетная запись со статусом подтвержденная. Гражданин обращался 06.09.2024 в ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск с заявление «Восстановление доступа к подтвержденной учетной записи в ЕСИА с выдачей пароля для входа (СМЭВ 3). Из выписки по счету банковской карты за период с 06.09.2024 по 06.10.2024 сформированной 11.03.2025, следует, что с банковской карты Ц. **, 06.09.2024 совершены следующие операции: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="1"> <tbody> <tr> <td> Дата операции</td> <td> Дата расчета</td> <td> Содержание операции</td> <td width="98"> Сумма операции</td> <td width="82"> Остаток после операции</td> <td width="118"> Задолженность после операции</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> Предоставление кредита по договору № ** клиента Ц. -1 от 06.09.2024</td> <td valign="top" width="98"> 466550,00</td> <td valign="top" width="82"> 466550,00</td> <td valign="top" width="118"> 0,00</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> Предоставление кредита по договору № ** клиента Ц. -1 от 06.09.2024</td> <td valign="top" width="98"> 8003,00</td> <td valign="top" width="82"> 474553,00</td> <td valign="top" width="118"> 0,00</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> Перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). г. Москва. Сумма операции – 466550,00 руб.</td> <td valign="top" width="98"> -466550,00</td> <td valign="top" width="82"> 8003,00</td> <td valign="top" width="118"> 0,00</td> </tr> <tr> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> 06.09.2024</td> <td valign="top"> Перевод с карты на карту (списание) (Филиал ГПБ). г. Москва. Сумма операции – 8003,00 руб.</td> <td valign="top" width="98"> -8003,00</td> <td valign="top" width="82"> 0,00</td> <td valign="top" width="118"> 0,00</td> </tr> </tbody> </table> Вместе с тем, АО «Газпромбанк» в качестве доказательств правомерности своих действий, добросовестности и осмотрительности, представлены следующие письменное доказательства: детальная выписка по счету банковской карты Ц. за период с 06.09.2024 по 06.10.2024, сформированная 11.03.2025; индивидуальные условия потребительского кредита в форме овердрафта от 06.09.2024 № **; лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при заключении кредитного договора на предоставление расчетной карты с лимитом овердрафта по безвизитной технологии по заявке **; правила комплексного банковского обслуживания лиц в банке ГПБ (АО) действующие с 02.02.2023 с приложениями; копия заявления на получение международной карты Газпромбанк (ОАО) от 09.02.2007; копия заявления на получение международной карты Газпромбанк (ОАО) от 04.10.2017; список смс-уведомлений, направленных банком на номер телефона Ц., в которых неоднократно сообщается: «Никому не сообщайте пароль», «Операция является подозрительной и отклонена в целях безопасности», «Вы вошли в интернет-банк 06.09.2024, если это не Вы, позвоните нам: **». Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронные документы, подписанные (подтверждённые) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы банка ГПБ (АО), не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания или оформлены в электронном виде, равнозначно письменным доказательствам. Из материалов дела следует, что индивидуальные условия кредитного договора, устанавливающие существенные условия кредита, были подписаны истцом простой электронной подписью в личном кабинете клиента Банка ГПБ (АО) 06.09.2024. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (пункт 14) заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности установленными общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка (в тексте настоящих Индивидуальных условий именуются – «Общие условия»), размещенными на официальном сайте банка (www.gazprombank.ru) и в офисах обслуживания банка, а также подтверждает, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий договора). В пункте 8 Индивидуальных условий, для погашения обязательств по кредиту используется счет карты № *1022. Кроме того, суду представлены доказательства, что Ц. на принадлежащий ему номер телефона приходили смс-сообщения об оформлении кредита на сумму 475000 руб., переводе денежных средств, о снятии процентов за перевод денежных средств, которые должны были быть известны только Ц. Более того, АО «Газпромбанк» предоставлены доказательства тому, что перед сообщением одноразовых кодов,в целях подтверждения согласия на оформление кредитного договора Ц. и переводом денежных средств, на его номер телефона +** были направлены неоднократные предупреждения «никому не сообщайте этот код». При этом истцом не опровергнут факт того, что указанный номер телефона ему не принадлежит или находился в использовании третьих лиц, а также не представил доказательств не получения СМС-сообщений от ответчика на его номер. Таким образом, Ц., будучи ознакомленным и согласным со всеми условиями Правил кредитования и Индивидуальными условиями кредитования, заключил вышеуказанный кредитный договор с ответчиком. При этом на 06.09.2024 номер банковской карты в АО «Газпромбанк» Ц. был **, банком 06.09.2024 выдана кредитная карта с лимитом 475000 руб., подключены услуги: мобильное информирование, финансовая зашита, зашита карты. Таким образом, последовательность действий, при заключении оспариваемого кредитного договора, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Из письменных объяснений Ц. следует, что списание всех денежных средств, полученных по кредиту, производилось с указанного счёта путём передачи кодов, приходивших на его номер телефона, которые он передавал посредством телефонной связи и путем предоставления доступа к экрану своего телефона неизвестным лицам, как он полагает, мошенникам. Из распечатки сервиса отправки электронных сообщений банка, сведений о движении денежных средств по карте ** 06.09.2024 следует, что денежные средства списывались с указанного счёта дистанционно, посредством введения кодов, при этом банком каждый раз направлялось уведомление о недопустимости сообщения информации о кодах посторонним лицам. Действия по передаче Ц. указанных кодов совершались с его слов в течение двух часового разговора, что согласуется и с выпиской по детализации услуг связи за 06.09.2024. Таким образом, судом учитываются обстоятельства заключения кредитного договора между Ц. и ответчиком, кредитные средства по которому предоставлены банком путем зачисления на банковский счет истца. При этом доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена иным лицом, без волеизъявления истца, суду не представлено. Доводы истца о том, что было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, так как указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны заявителя под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец был ознакомлен и согласен. Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2720-О, от 28 июня 2018 года N 1587-О и др.). В Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2023 г. N 614-О). Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Ц. не доказал, что ответчик АО «Газпромбанк» при заключении договора от 06.09.2024 № ** действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него мошеннических действий совершенных третьими лицами, более того, действия Ц. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с АО «Газпромбанк» оспариваемого кредитного договора от 06.09.2024. Списание денежных средств банком производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными на телефон истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. Выдача истцом банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица, как об этом утверждает Ц., не означает, что действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не имел возможности и не должен был воздержаться от разглашения информации, поступающей ему от банка, а также неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операции по его поручениям. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих поручений, истец не был лишен возможности приостановить их выдачу, тем более воздержаться от передачи информации сторонним лицам. При этом, суд учитывает, что банком были предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьим лицам. В частности, истцу приходили смс-сообщения на русском языке, где истец неоднократно предупреждался банком об осуществляемых им операциях, в случае, если действия осуществляются не истцом, следовало позвонить по номеру телефона, указанному в смс-сообщениях. При этом истцом не представлено доказательств, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, оснований полагать операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу сомнительными, у банка не имелось. Также суд отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной им клиентом банка, не предусмотрена на договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения. При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о признании кредитного договора от 06.09.2024 № ** недействительным, в связи с чем исковые требования Ц. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ц. к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Е.В. Карабатова </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0009-01-2025-000184-83

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 04.06.2025

Судья: Карабатова Е.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: "Газпромбанк" (Акционерное общество)

ИНН: 7744001497

ОГРН: 1027700167110

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коровин Иван Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыгановский Евгений Петрович

Движение дела

22.01.2025 15:58

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.01.2025 17:42

Передача материалов судье

29.01.2025 11:43

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

17.02.2025 18:19

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Срок для устранения недостатков ПРОДЛЁН

28.02.2025 16:58

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.02.2025 16:59

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.03.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

01.04.2025 12:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

01.04.2025 14:26

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

23.04.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

06.05.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

21.05.2025 11:20

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

03.06.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

04.06.2025 17:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.06.2025 17:56

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.06.2025 10:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.10.2025 14:57

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Томский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

17.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

18.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

18.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 07.08.2025

08.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

16.10.2025

Дело № 2-705/2025 ~ М-109/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции