Дело № 12-71/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 12-71/2025</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal">Томская область, ЗАТО Северск 17 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal">г.Северск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием Сердюкова С.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника – адвоката Учуаткина <span class="FIO9">И.Ю.</span> на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Кочетовой Ж.В. от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюкова <span class="FIO8">С.С.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Кочетовой Ж.В. от 17.02.2025 Сердюков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сердюкова С.С. – адвокат Учуаткин И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что при управлении автомобилем Сердюков С.С. был трезв, перед использованием средства измерения сотрудники ГИБДД не показали ему наличие нулевого значения у прибора, а также его серийный номер и наличие пломбы. В протоколе Сердюков С.С. написал, что «согласен», так как растерялся, при этом полагал, что произведенные сотрудниками ГИБДД замеры являются промежуточными перед медицинским освидетельствованием в медучреждении. В связи с чем заявитель полагает, что обжалуемое постановление принято формально, на основании документов сотрудников ДПС, которые составлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в многочисленных нарушениях проведения процедуры медосвидетельствования и множественных исправлениях в составленных документах. Кроме того, защитник указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об обозрении прибора, с помощью которого у Сердюкова С.С. были взяты пробы выдыхаемого воздуха, является существенным нарушением норм процессуального права, так как превышение погрешности в 0,04 мг/л ничтожно малым значением при, возможно, неисправном приборе. Данное сомнение не было устранено в ходе судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник – адвокат Учуаткин И.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно указав, что просит вернуть дело для дальнейшего ведения проверки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сердюков С.С. доводы, изложенные в жалобе защитника, также поддержал, указав, что когда выворачивал с ул. Ленингрдской, его автомобиль занесло, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которым он представил документы, и они его сразу же пригласили в патрульный автомобиль, пояснив, что у него запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении подписал о своем согласии, поскольку растерялся, полагая, что после этого его отвезут на медицинское освидетельствование. Подписал там, где ему указали сотрудники полиции. С результатом прибора был не согласен, так как находился в трезвом состоянии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав Сердюкова С.С., его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сердюкова С.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании установлено, что 13.01.2025 в 06 часов 57 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Победы, 22А, Сердюков С.С., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">**</span>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировым судьей Сердюков С.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков алкогольного опьянения у него не было, с показаниями технического средства измерения не согласен, сотрудник ГИБДД ему не демонстрировал нулевые значения и пломбу на приборе измерения, в акте указал на согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как растерялся. Полагал, что сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ввиду незначительного превышения результата освидетельствования от норматива.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на позицию Сердюкова С.С., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 712298 от 13.01.2025, в котором Сердюков С.С. по поводу вмененного ему нарушения указал, что согласен (л.д. 3);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №251789 от 13.01.2025, согласно которому с применением видеозаписи Сердюков С.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- бумажным носителем с записью результатов исследования средства измерения №Р-8800 (заводской номер <span class="Nomer8">**</span>, дата последней поверки 11.06.2024), о том, что 13.01.2025 в 21 час 43 минуты алкоголь в выдохе Сердюкова С.С. составил 0,164 мг/л. В указанном чеке содержится подпись Сердюкова С.С. (л.д. 6,7);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом 70 AM <span class="Nomer2">**</span> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеозаписи и средства измерения - алкотектора TIGON Р-8800 (заводской номер <span class="Nomer9">**</span>, дата последней поверки 11.06.2024) у Сердюкова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями технического средства измерения 0, 164 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюков С.С. согласился, указав «согласен» и проставив личную подпись (л.д.8);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией свидетельства о поверке средства измерений, в соответствии с которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800 с заводским номером <span class="Nomer10">**</span> поверен - 11.06.2024, действителен до 10.06.2025 (л.д. 8);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписями об остановке автомобиля под управлением Сердюкова С.С., отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление документации о проведенных процессуальных действиях с участием Сердюкова С.С., согласие последнего с результатом технического средства измерения (л.д. 5);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом 70 ТО № 120031 от 13.01.2025 о задержании транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">**</span>, в связи с обнаружением в действиях водителя Сердюкова С.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">**</span>, является <span class="FIO5">ФИО5</span> (л.д. 11);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Сердюков С.С. имеет водительское удостоверение <span class="Nomer13">**</span>, выданное 13.03.2021 на срок до 13.01.2031 (л.д. 13);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сведениями о привлечении Сердюкова С.С. к административной ответственности (л.д. 14);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.01.2025 о том, что Сердюков С.С. к ответственности по ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 15);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменным объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <span class="FIO6">ФИО6</span> от 13.01.2025 (л.д. 16), а также его показаниями у мирового судьи 14.02.2025, согласно которым при несении службы 13.01.2025 в 21 час 25 минут на ул. Победы, 22А в г. Северске был остановлен автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">**</span>, под управлением Сердюкова С.С., у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Сердюкову С.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сердюков С.С. согласился, результат составил 0,164 мг/л. У Сердюкова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом тот согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен». Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова С.С. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Все процессуальные действия в отношении Сердюкова С.С. были проведены 13.01.2025;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <span class="FIO7">ФИО7</span> (л.д. 17) и его показаниями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что 13.01.2025 при несении службы совместно с <span class="FIO6">ФИО6</span> в составе автопатруля ДПС № 598 на ул. Победы, 22А в г. Северске был остановлен автомобиль «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак <span class="Nomer7">**</span>, под управлением Сердюкова С.С., у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Сердюкову С.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тот был отстранен от управления транспортным средством, затем Сердюкову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сердюков С.С. согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сердюкова С.С. при помощи алктектора TIGON Р-8800 с заводском номером <span class="Nomer11">**</span> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Сердюков С.С. был согласен. Показания технического средства измерений составили 0,164 мг/л. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он проинформировал Сердюкова С.С. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, после чего произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора Сердюков С.С. был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся. Поверочное клеймо на алкотектере нарушено не было, тестирование данного прибора перед проведением освидетельствования не проводится, поскольку каждая процедура продувания записывается в приборе. Все процессуальные действия в отношении Сердюкова С.С. были проведены 13.01.2025, исправления и указание на дату 13.10.2025 в протоколе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <span class="Nomer2">**</span> от 13.01.2025 являются технической опиской.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Сердюкова С.С. в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в деянии Сердюкова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья первой инстанции исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились Сердюковым С.С. и его защитником, в том числе и исправлениям, внесенных в процессуальные документы, а также порядку проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о пригодности применения средства измерения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Сердюкову С.С. не демонстрировался экран монитора с нулевым значением, а также серийный номер алкотектора и наличие на нем пломбы, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влекут отмену судебного акта. При этом Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, выполнение указанных действий должностным лицом не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора TIGON Р-8800, заводской номер <span class="Nomer12">**</span>, дата последней поверки прибора 11.06.2024, не имеется. Кроме того, в настоящем судебном заседании при обозрении данного прибора не выявлено какого-либо вскрытия наклейки пломбирования, данная наклейка соответствует требованиям, которые указаны в пункте 1.9 Руководства по эксплуатации к анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800, а именно: наклейка закрывает один из крепежных винтов на задней панели анализатора и пломбирует место соединения половинок корпуса анализатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, из просмотренной видеозаписи (файл «20250113_2139») следует, что при проведении сотрудником ДПС освидетельствования после того, как Сердюков С.С. вставил в гнездо алкотектора распечатанный им мундштук, посмотрел на дисплей алкотектора, взял его правой рукой и произвел выдох в прибор. Каких-либо заявлений или замечаний на порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами алкотектора от Сердюкова С.С. не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения Сердюкова С.С. о том, что он написал в протоколе о своем согласии ввиду своего растерянного состояния, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении Сердюкова С.С. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Сердюков С.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Также данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и на просмотренных видеозаписях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судьей, рассматривающим жалобу, не может быть дана оценка о нарушении проведения процедуры медосвидетельствования, как об этом указано защитником в жалобе, поскольку, как следует из представленных материалов дела, данное освидетельствование не проводилось, и оснований для его проведения не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Сердюкова С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Сердюкову С.С. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и повторного совершения однородного административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Кочетовой Ж.В. от 17.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сердюкова <span class="FIO8">С.С.</span> оставить без изменения, а жалобу защитника Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.А. Болотина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 70МS0035-01-2025-000142-69</p> </div></span>