Дело № 2-918/2025 ~ М-677/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-918/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07.07.2025 объявлена резолютивная часть 21.07.2025 принято в окончательной форме Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Бершанской М.В., при секретаре Окладниковой М.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бобылькову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Бобылькову Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма ** от 21.06.2017, заключенному Бобыльковым Е.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в сумме 60000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40000 руб. – проценты за пользование денежными средствами; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ООО МК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ** от 21.06.2017, на основании которого заемщику переданы денежные средства, которые ответчиком в установленный договором срок не возвращены. 14.08.2018 ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по названному договору. 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки права требования на основании которого к истцу перешло право требования с Бобылькова Е.Н. задолженности по договору микрозайма. Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ответчик Бобыльков Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 21.06.2017 ООО МК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа **, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 20000 руб. на срок 30 календарных дней под 1,2% за каждый день пользования займом (438% годовых). Факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях, а также факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Бобыльков Е.Н. воспользовался денежными средствами, однако обязанность по внесению платежа в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, как указано истцом, за период с 21.06.2017 по 27.06.2019 составила 60000 руб. Определяя наличие у истца права на обращение с данным иском, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательств лицу. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.08.2018 ** ООО МК «ВЭББАНКИР» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) к физическим лицам, поименованным в акте приема-передачи прав требования, по форме приложения ** к договору. Согласно акту приема-передачи 14.08.2018 право требования к Бобылькову Е.Н. перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) ** от 14.08.2018, ** от 30.11.2018 и ** от 24.01.2019, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «Региональная служба взысканий» права (требования) к физическим лицам, поименованным в акте приема-передачи прав требования, по форме приложения ** к договору. Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что к истцу перешло право требования задолженности Бобылькова Е.Н. в объеме и на условиях, обозначенных договором об уступке прав (требования) ** от 14.08.2018, и существовавших на момент перехода права требования. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Из выписок по лицевому счету следует, что Бобыльковым Е.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Как указано в иске, истцом в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору у Бобылькова Е.Н. образовалась задолженность в размере 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – задолженность по процентам. 17.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ по делу № 2-1770/2019(1) о взыскании с Бобылькова Е.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ** от 21.06.2017 в размере 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 11.11.2019 судебный приказ по делу № 2-1770/2019(1) отменен в связи с поступившими возражениями должника. Как указывает истец, после отмены судебного приказа, платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Бобыльков Е.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Как ранее установлено судом, погашение кредита и выплата процентов по нему должны быть произведены Бобыльковым Е.Н. единовременным платежом через 30 дней после получения займа, то есть 20.07.2017. Соответственно о нарушении своего права кредитор узнал 21.07.2017, не получив исполнение по договору. Срок исковой давности начал течь с 21.07.2017 и истекал 21.07.2020. В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абзаце 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Как установлено в судебном заседании, 17.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ по делу № 2-1770/2019(1) о взыскании с Бобылькова Е.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ** от 21.06.2017 в размере 60000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 11.11.2019 судебный приказ по делу № 2-1770/2019(1) отменен. Согласно штампу суда с исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 19.03.2025 (Вх. **), спустя более пяти лет с момента отмены судебного приказа. В указанной связи, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями кредитного договора, порядка погашения задолженности, учитывая период, когда осуществлялась защита нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» требований о взыскании с Бобылькова Е.Н. задолженности по договору микрозайма ** от 21.06.2017, заключенному Бобыльковым Е.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР», в сумме 60000 руб. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с принятием решения об отказе в исковых требованиях ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика Бобылькова Е.Н. задолженности по договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4000 руб. возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к Бобылькову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. Председательствующий М.В. Бершанская УИД 70RS0009-01-2025-001047-16 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0009-01-2025-001047-16

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Бершанская М.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бобыльков Евгений Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "РСВ"

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

Движение дела

19.03.2025 17:02

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.03.2025 17:46

Передача материалов судье

26.03.2025 17:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.03.2025 17:26

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Примечание: Срок для предоставления доказательств и возражений до 16.04.2025 Срок для предоставления дополнительных возражений до 07.05.2025

12.05.2025 18:00

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

26.05.2025 16:00

Подготовка дела (собеседование)

18.06.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.06.2025 10:35

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

07.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: 413

Результат: Вынесено решение по делу

21.07.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.07.2025 16:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 09:46

Дело № 2-918/2025 ~ М-677/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено