Дело № 2-998/2025 ~ М-556/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-998/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.07.2025 объявлена резолютивная часть 01.08.2025 принято в окончательной форме Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре судебного заседания Окладниковой М.В., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чеверде И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ЧевердеИ.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ** от 16.09.2006, образовавшуюся за период с 26.01.2009 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 152123,66 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и Чеверда И.Н. заключили кредитный договор **. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование и заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 26.01.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 152123,66 руб. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5 от 21.05.2010, согласно которому ЗАО Банк Русский стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору **. 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № ** ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности с ответчика. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022, задолженность ответчиком не погашена. Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представлено письменное заявление, в котором представитель истца Абрамов Г.А. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс», указывает, что ответчик систематически не исполняет свои обязанности по договору, в связи с этим истец расторгнул договор, выставив и направив простым письмом без уведомления 23.09.2022 в адрес ответчика заключительный счёт (требование о полном погашении долга), что является подтверждением досудебного урегулирования задолженности. Денежных средств в ООО «ПКО «Феникс» не поступало. Ответчик Чеверда И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представитель ответчика Паушек В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., из них: 10000 руб. – за составление заявления об отмене судебного приказа, 30000 руб. – за представление интересов ответчика в настоящем деле. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что на основании заявления ** от 22.04.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чеверда И.Н. заключен кредитный договор на сумму 3 100 рублей для приобретения товара – сотового телефона с сим-картой, договор заключен на срок 183 дня. Одновременно с заключением данного кредита, Чеверда И.Н. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, для этого: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета карты. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Чеверды И.Н. от 22.04.2006 **, анкетой к заявлению, карточкой с образцами подписи, заявлением об активации предоставленной ему карты MasterCard UnEmbossed (MCE) ** от 25.08.2006, подписью на данном заявлении об активации карты, заявлением Чеверды И.Н. от 25.08.2006 об изменении кодов доступа к информационному центру. Поступившая по запросу суда из АО «Банк Русский Стандарт» письменная информация (исх. № РС-23986 от 26.06.2025) об открытых в банке на имя Чеверды И.Н. счетах, подтверждает, что с ответчиком заключен договор о карте **, в рамках которого выдана кредитная карта, открыт банковский счет 27.07.2006 и произведено его кредитование в пределах установленного банком лимита. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Согласно выписке из лицевого счета ** по договору ** за период с 27.07.2007 по 21.05.2010, Чеверда И.Н. воспользовался выданной ему кредитной картой, начиная с 16.09.2006 снимал наличные, производил погашение задолженности и процентов. Последняя операция по карте была произведена 24.04.2010. Как указывает истец, сумма задолженности по договору ** составляет в части основного долга 152123,66 руб. за период с 26.01.2009 по 23.09.2022, представив суду справку о размере задолженности. Определяя наличие у истца права на обращение с настоящим иском, суд учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, согласно которому банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанный в п.3.1 настоящего договора, по договорам о карте, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)». В соответствии с п.3.1 договора ** банк уступает компании в отношении каждого договора о карте, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, за исключение задолженности, указанной в п.3.2 договора. В соответствии с п.3.4 договора ** банк информирует компанию, что по всем договорам о карте, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета-выписки и даты оплаты заключительных счетов-выписок прошли. Согласно предоставленной суду выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр **-А) кредитный договор **, заключенный с Чевердой И.Н. включен в указанный Реестр с задолженностью 152123,66 руб. 23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении ** к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки. В акт приема-передачи прав требования (Приложение **) включен кредитный договор ** от 16.09.2006, заключенный ЗАО Банк Русский Стандарт с Чевердой И.Н., размер задолженности по которому составлял 152123,66 руб. Новым кредитором ООО «Феникс» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному ЗАО Банк Русский Стандарт и Чевердой И.Н., а потому истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. Как указано в исковом заявлении задолженность по кредитному договору за период с 26.01.2009 по 23.09.2022 составила 152123,66 рублей. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено судом выше, при заключении договора уступки прав требования (цессии) ** от 21.05.2010 в п.3.4 первоначальный кредитор ЗАО Банк Русский Стандарт проинформировал ООО «ЭОС», что по всем договорам о карте, указанным в реестре, банком выставлены заключительные счета-выписки и даты оплаты заключительных счетов-выписок прошли. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент уступки прав требования 21.05.2010 срок возврата всей суммы задолженности по договору о карте ** от 16.09.2006 первоначальным кредитором изменен, Чеверде И.Н. выставлен заключительный счет-выписка, но в установленный в ней срок задолженность заемщиком не погашена. Доказательств того, что Чеверда И.Н. после 21.05.2010 продолжал пользоваться кредитными денежными средствами по договору о карте ** от 16.09.2006, суду не представлено, выписка по счету кредитной карты за период с 27.07.2006 по 21.05.2010 таких сведений не содержит. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеверды И.Н. задолженности по кредитному договору ** от 16.09.2006 в размере 152123,66 руб., образовавшейся за период с 26.01.2009 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь 23.06.2024, т.е спустя 14 лет после истечения срока исковой давности, что подтверждается штампом на почтовом конверте из гражданского дела № 2-2590/2024(3) судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области. Доказательств более раннего обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Чеверды И.Н. в рамках кредитного договора ** от 16.09.2006, истцом не представлено, на пропуск срока по уважительной причине истец не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Чеверды И.Н. задолженности по кредитному договору ** от 16.09.2006, образовавшейся за период с 26.01.2009 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 152123,66 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5564 руб. не имеется. Разрешая заявление ответчика о распределении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Представителем ответчика заявлено о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Чеверды И.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., из них: 10000 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа и 30000 руб. за представление интересов при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг ** от 15.10.2024, заключенный Чевердой И.Н. (заказчик) и Паушек В.А. (исполнитель). Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг, обусловленных п.1.2: составление заявления об отмене судебного приказа по делу № 2-2590/2024 от 08.07.2024, стоимость данной услуги составляет 10000 руб. (п.3.1 договора). Срок оказания услуги – до 31.10.2024. Чеком ** от 15.11.2024 подтверждается оплата Чевердой И.Н. 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2024 в пользу Паушек В.А. 06.052025 Чеверда И.Н. (заказчик) и Паушек В.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг **, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу ** по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Чеверде И.Н. о взыскании задолженности, рассматриваемому Северским городским судом: ознакомление с материалами дела, анализ документов, составление и подача документов, в том числе ходатайств, отзывов, письменных пояснений, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании. Стоимость указанных услуг составляет 30000 руб. (п.3.1 договора). В подтверждение оплаты по договору ** от 06.05.2025 представлен чек ** от 07.05.2025 на сумму 15000 руб. В силу вышеприведенных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, как со стороны, которой отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела 12.05.2025, составление возражений на исковое заявление), необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в отсутствие возражений со стороны истца и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подтвержденный документально размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по договору ** от 06.05.2025 отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ООО «ПКО «Феникс» в пользу ответчика Чеверды И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Что касается требования ответчика о взыскании с истца 10000 руб. за составление заявления об отмене судебного приказа, то возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Поэтому правовые основания для распределения судебных издержек, понесенных должником при подаче заявления об отмене судебного приказа нет. Следовательно, взыскатель не обязан возмещать расходы Чеверды И.Н., понесенные им за составление заявления об отмене судебного приказа в размере 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Чеверде И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 16.09.2006, образовавшуюся за период с 26.01.2006 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 152123,66 руб., распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564 руб., оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Чеверды И.Н. (паспорт **) 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области. Председательствующий М.В. Бершанская УИД 70RS0009-01-2025-000850-25 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0009-01-2025-000850-25

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 18.07.2025

Судья: Бершанская М.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «Банк Русский Стандарт»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО "Феникс"

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Паушек Вера Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чеверда Игорь Николаевич

Движение дела

05.03.2025 17:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.03.2025 17:44

Передача материалов судье

12.03.2025 18:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

07.04.2025 11:42

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.04.2025 11:43

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.04.2025 10:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

25.04.2025 10:05

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

21.05.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Место: 413

Результат: Назначено судебное заседание

06.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 413

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.06.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.06.2025 11:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

18.07.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 413

Результат: Вынесено решение по делу

01.08.2025 18:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.08.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 10:29

Дело № 2-998/2025 ~ М-556/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено