Дело № 12-78/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Мировой судья Пасненко Д.С. дело № 12-78/2025</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal">Томская область, ЗАТО Северск 18 апреля 2025 года</p> <p class="MsoNormal">г.Северск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника Синявского А.С. - Ниловой Ю.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Синявского <span class="FIO13">А.С.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С. от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С. от 24.02.2025 Синявский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Синявский А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявитель указывает, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый, а инспекторы ДПС <span class="FIO5">К.</span> и <span class="FIO6">М.</span> данный факт подтвердить не могут, поскольку прибыли через час после того, как автомобиль был остановлен другим автопатрулем. Кроме того, чек из алкотестера является недопустимым доказательством, поскольку при внесении в него изменений в части данных о Синявском А.С. и местоположении последний не присутствовал. Также заявитель указывает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Так, в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания, приведенные в обжалуемом постановлении показания инспекторов ДПС <span class="FIO5">К.</span> и <span class="FIO6">М.</span>, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, в материалах дела не зафиксированы. Помимо этого, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Синявского А.С. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.02.2025. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">**</span>, направленное в адрес Синявского А.С. заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, однако, доказательств вручения 03.02.2025 заявителю извещения о поступлении письма, также как и само письмо в материалах дела не содержатся. Кроме того, несмотря на имеющуюся информацию об ошибочности номера телефона, внесенного инспектором ДПС <span class="FIO5">К.</span> в протокол об административном правонарушении, мировой судья не принял попыток установить надлежащий номер, который был им озвучен на видеозаписи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в дополнениях к жалобе Синявский А.С. указал, что ссылка на показания свидетелей <span class="FIO5">К.</span> и <span class="FIO6">М.</span> в постановлении при отсутствии их фиксации в материалах дела является незаконной, поскольку положения ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ содержит требование об их обязательной фиксации. Кроме того, полагает, что внесение результатов используемого при освидетельствовании алкотестера в акт освидетельствования является незаконным, поскольку данный прибор был не исправен, что подтверждается распечаткой результатов исследования, которая содержит многочисленные исправления, внесенные вручную, а также рапортом и пояснениями инспектора ДПС <span class="FIO5">К.</span>, указавшего, что сенсор замерз и не реагировал на ввод данных. Также в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, то был лишен возможности дать объяснение относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Синявский А.С., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявлений об отложении дела от него не поступало, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Синявского А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих письменных объяснениях от 07.04.2025 Синявский А.С. указал, что когда 02.01.2025 он находился в пос. Самусь у своих знакомых, присутствующему с ним <span class="FIO1">Л.</span> срочно потребовалось поехать домой в г. Северск, в связи с чем последний попросил его подвезти. Поскольку он себя плохо себя чувствовал, то предложил ему самостоятельно управлять автомобилем. 02.01.2025 около 03 часов 30 минут его автомобиль под управлением <span class="FIO1">Л.</span> был остановлен сотрудниками ДПС. Так как последние занимались оформлением документов с водителем другого автомобиля, <span class="FIO1">Л.</span> уехал на попутном автомобиле. Через час приехал другой патруль, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он неважно себя чувствовал и уже очень долго находился в ожидании, то не спорил с сотрудниками ДПС, чтобы его быстрее отпустили. Будучи уверенным, что в отношении него не может быть предпринято никаких мер административного воздействия, т.к. он не управлял автомобилем, просто подписал все предложенные документы, чтобы быстрее добраться до дома. Никаких исправлений в распечатку результата тестирования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе в его присутствии не вносилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в подтверждение своих доводов Синявский А.С. представил копию страхового полиса ТТТ <span class="Nomer2">**</span> действительного с <span class="Data2">**.**.****</span> по <span class="Data2">**.**.****</span>, согласно которому <span class="FIO1">Л.</span> является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Синявского А.С. – Нилова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, а также пояснила, что показания, данные инспекторами ДПС при рассмотрении жалобы, не соответствуют периоду, когда были остановлены водители.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO1">Л.</span> при рассмотрении жалобы показал, что около 20 лет знаком с Синявским А.С. 01.01.2025 в дневное время он вместе с Синявским А.С. на автомобиле последнего «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер <span class="Nomer2">**</span>, приехали в п. Самусь, где было небольшое застолье, на котором он немного употребил спиртного. 02.01.2025 около 01 часа ему позвонила супруга и попросила приехать в город, поскольку у неё не было ключей от дома. Поскольку Синявский А.С. плохо себя чувствовал, а также то, что он (<span class="FIO1">Л.</span>) вписан в страховой полис, то он сам сел за руль автомобиля Синявского А.С., который также выписал на него доверенность. Около 02 часов он, находясь за рулем указанного автомобиля, вместе с Синявским А.С. выехали с объездной дороги, где их остановил сотрудник ДПС, которого он ранее не знал. После проверки документов инспектор ДПС ушел. В это время Синявский А.С. подошел к своим знакомым, которые находились в стоявшем там же автомобиле, а когда вернулся попросил постоять и их подождать. Поговорив с Синявским А.С. на повышенных тонах, он остановил проезжавшую мимо машину, на которой уехал в г. Северск. Впоследствии ему стало известно, что Синявского А.С. оформили как пьяного за рулем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO8">Р.</span> в суде второй инстанции показал, что около 5-7 лет знаком с Синявским А.С., который ему недавно позвонил, пояснив, что его обвиняют, что он был выпивший за рулём, а он (<span class="FIO8">Р.</span>) непосредственно были на месте. По обстоятельствам дела показал, что 01.01.2025 вместе с супругой отдыхал в п. Орловка на рыболовной базе. Увидев, что там собирается незнакомые люди, решили уехать домой. В связи с чем после 00 часов обратились к женщине-водителю, которая в это время собиралась вместе с ребенком и собакой уехать на белой иномарке. Он и его супруга в это время были выпившие. Когда они ехали, то были остановлены сотрудниками ДПС. У женщины-водителя стали проверять документы. Он слышал, что женщина поясняла сотруднику ДПС о том, что у неё был с кем-то конфликт. Он вместе с супругой вышел на улицу покурить, и через 5-10 минут инспектор ДПС остановил второй автомобиль, принадлежащий Синявскому А.С., при этом за рулем находился какой-то мужчина, а сам Синявский А.С. сидел рядом, который затем вышел из автомобиля и подошел к нему и супруге. Поняв, что женщину-водителя обвиняют за управление в состоянии алкогольного опьянения, они вызвали такси. Они стояли рядом с Синявским А.С., который был в нормальном состоянии, его водитель куда-то ушел. Синявский А.С. и женщина-водитель между собой не разговаривали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС <span class="FIO9">Г.</span> в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля показал, что 02.01.2025 ближе к утру при несении службы совместно с <span class="FIO11">Е.</span> в составе автопатруля <span class="Nomer2">**</span> на трассе Самусь - Орловка был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris», белого цвета под управлением женщины, у которой имелись признаки опьянения. Женщина им пояснила, что сейчас будет проезжать автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», где водитель также будет в состоянии опьянения. С ней находились мужчина, женщина, ребёнок, кошка и собака. Также они пояснили, что с вечера выпивали, легли спать, а мужчина, который будет на указанном автомобиле, начал на них бросаться с топором. Пока оформляли материал, со стороны поселка Орловка двигался автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», золотисто-бежевого цвета, который был им остановлен. За рулем находился ранее ему незнакомый Синявский А.С. Последний пояснил, что они вместе сидели, выпивали спиртное, а потом легли спать, когда он проснулся, то те уезжали, при этом у него пропали деньги, в связи с чем он стал их преследовать. Далее он (<span class="FIO9">Г.</span>) позвал напарника, который посадил Синявского А.С. в патрульный автомобиль и опросил. Затем для оказания помощи в оформлении был вызван второй патруль, при ожидании которого Синявский А.С. пытался договориться, чтобы его записали в свидетели, поскольку потеряет работу. Синявский А.С. был сильно пьян, у него было красное лицо, шатался, речь была не четкой, имелся резкий запах алкоголя. Кода приехал второй патруль со своим прибором измерения, он (<span class="FIO10">О.</span>) передал им документы, пояснив о произошедшем. Присутствовавшего в зале судебного заседания свидетеля <span class="FIO1">Л.</span> видит впервые. При остановке автомобиля Синявский А.С. находился в нем один.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС <span class="FIO11">Е.</span> в суде второй инстанции показал, что в январе 2025 года в ночное время при несении службы на автодороге Самусь-Орловка был остановлен ехавший из п. Орловка автомобиль «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета под управлением женщины, у которой были выявлены признаки опьянения. В автомобиле с ней также находились мужчина, женщина, ребенок, собака и кошка. Во время оформления материала в отношении данной женщины, последняя пояснила что может ехать автомобиль «Toyota Land Cruiser», в котором водитель тоже может быть с признаками опьянения. Далее его напарник – инспектор ДПС Гончаров остановил автомобиль «Toyota Land Cruiser» в кузове золотистого цвета, государственный номер <span class="Nomer2">**</span>, и сразу же его позвал. Когда он (<span class="FIO11">Е.</span>) вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю, Гончаров ему пояснил, что из автомобиля идет сильный запах алкоголя. За рулем автомобиля «Toyota Land Cruiser», как затем было установлено, находился ранее ему незнакомый Синявский А.С., который был один, из его автомобиля никто не выходил. После чего он (<span class="FIO11">Е.</span>) пригласил Синявского А.С. в патрульный автомобиль, где выявил у последнего признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Также у того была бессвязная речь. После чего связались с патрулем <span class="Nomer2">**</span>, чтобы они приехали и оформили данного гражданина. Женщина-водитель и находившиеся с ней в автомобиле люди пояснили, что отдыхали вместе с Синявским А.С. Также женщина-водитель рассказала, что они выпивали в одной компании, потом у них возник конфликт, они сели в автомобиль «Hyundai Solaris» и поехали от водителя «Toyota Land Cruiser», а он сразу поехал за ними. Дождавшись окончания оформления женщины-водителя, пассажиры с автомобиля Hyundai Solaris вызвали такси и уехали. Синявский А.С. был передан другому патрулю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав защитника Нилову Ю.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей <span class="FIO1">Л.</span>, <span class="FIO9">Г.</span>, <span class="FIO8">Р.</span>, <span class="FIO11">Е.</span>, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Синявского А.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем судебном заседании установлено, что 02.01.2025 в 03 часа 35 минут по адресу: Томская область, г. Северск, 1 км автодороги Самусь-Орловка, Синявский А.С., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Синявского А.С. и его защитника Ниловой Ю.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на позицию Синявского А.С., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 775207 от 02.01.2025, в котором Синявский А.С. по поводу вмененного ему нарушения указал, что согласен (л.д. 3);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №251799 от 02.01.2025, согласно которому с применением видеозаписи Синявский А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- бумажным носителем с записью результатов исследования средства измерения №Р-8800 (заводской номер А880938, дата последней поверки 11.06.2024), о том, что 02.01.2025 в 04 часа 35 минут концентрация алкоголь в выдохе Синявского А.С. составила 0,785 мг/л. В указанном чеке содержится подпись Синявского А.С. (л.д. 6);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом 70 AM № 086805 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2025, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеозаписи и средства измерения - алкотектора TIGON Р-8800 (заводской номер А880938, дата последней поверки 11.06.2024) у Синявского А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями технического средства измерения 0, 785 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синявский А.С. согласился, указав «согласен» и проставив личную подпись (л.д.7);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копией свидетельства о поверке средства измерений, в соответствии с которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800 с заводским номером А880938 поверен - 11.06.2024, действителен до 10.06.2025 (л.д. 8);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление документации о проведенных процессуальных действиях с участием Синявского А.С., согласие последнего с результатом технического средства измерения (л.д. 9);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом 70 ТО № 121648 от 02.01.2025 о задержании транспортного средства - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>, в связи с обнаружением в действиях водителя Синявского А.С. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменным объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области <span class="FIO6">М.</span> от 13.01.2025 (л.д. 11), а также его показаниями у мирового судьи 19.02.2025, согласно которым 02.01.2025 он совместно со старшим инспектором ДПС <span class="FIO5">К.</span> несли службу в ПА <span class="Nomer2">**</span>. 02.01.2025 в 03 часа 35 минут патрулем <span class="Nomer2">**</span> по адресу 1 км автодороги Самусь-Орловка в ЗАТО Северске Томской области был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>, под управлением Синявского А.С., у которого был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Для оказания помощи патрулю <span class="Nomer2">**</span> в проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он совместно с <span class="FIO5">К.</span> прибыли на указанный адрес, где инспектором <span class="FIO5">К.</span> с применением видеозаписи Синявскому А.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Синявский А.С. согласился. При прохождении данного освидетельствования алкотектор TIGON Р-8800, с заводским номером А880938, зафиксировал результат 0,785 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым тот согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен». Внесение изменений в чеке с результатами в части в местоположения произведено <span class="FIO5">К.</span> в присутствии Синявского А.С. при составлении процессуальных документов. Факт управления транспортным средством и наличие признака опьянения Синявский А.С. не отрицал;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области <span class="FIO5">К.</span> (л.д. 11) и его показаниями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что 02.01.2025 при несении службы в ПА <span class="Nomer2">**</span> совместно с инспектором ДПС <span class="FIO6">М.</span> на 1 км автодороги Самусь-Орловка экипажу ПА <span class="Nomer2">**</span> была оказана помощь в оформлении водителя Синявского А.С. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), который был остановлен в 03 часа 35 минут по указанному адресу на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span>. После разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Синявский А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате проведенного освидетельствования у Синявского А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами – 0,785 мг/л Синявский А.С. согласился, о чем собственноручно в акте сделал запись «согласен». Факт управления транспортным средством и наличие признака опьянения Синявский А.С. не оспаривал. Внесение изменений в чеке с результатами в части данных о водителе, автомобиле и местоположения произведено им (<span class="FIO5">К.</span>) в присутствии Синявского А.С., поскольку сенсор дисплея алкотестера замерз, не реагировал на ввод данных. При составлении протокола об административном правонарушении Синявский А.С. ходатайств и возражений не заявлял;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сведениями о привлечении Синявского А.С. к административной ответственности (л.д. 13-14);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Синявский А.С. имеет водительское удостоверение <span class="Nomer2">**</span>, выданное <span class="Data2">**.**.****</span> на срок до <span class="Data2">**.**.****</span> (л.д. 15);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.01.2025 о том, что Синявский А.С. к ответственности по ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Синявского А.С. в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсуждая довод Синявского А.С. о том, что он транспортным средством не управлял, что было подтверждено показаниями свидетелей <span class="FIO1">Л.</span> и <span class="FIO8">Р.</span>, судья расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, и находит его несостоятельным, не усматривая оснований усомниться в законности принятого по делу постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судья, рассматривающий жалобу, учитывает, что при совершении процессуальных действий по отстранению Синявского А.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он соответствующих доводов не заявил, что соответствует содержанию представленной в деле видеозаписи, на которой Синявский А.С. при отстранении его от управления транспортным средством не опровергает факт управления им автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">**</span> (35 секунда видеозаписи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку показаниям свидетелей <span class="FIO1">Л.</span> и <span class="FIO8">Р.</span> о том, что Синявский А.С. в своем автомобиле находился в качестве пассажира, судья, рассматривающий жалобу, относится к ним критически, поскольку свидетели являются знакомыми заявителя, что не исключает заинтересованность данных лиц в исходе дела с целью помочь своему знакомому Синявскому А.С. избежать ответственности за совершенное последним правонарушение. Кроме того, показания данных лиц противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <span class="FIO9">Г.</span>, заявившего при рассмотрении жалобы о том, что впервые видит свидетеля <span class="FIO1">Л.</span>, а также прямо указавшего, что в момент остановки автомобиля Синявский А.С. был один. Данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС <span class="FIO11">Е.</span>, указавшего, что за рулем находился только Синявский А.С., из его автомобиля никто не выходил. Наличия оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС, показавших об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением своих служебных обязанностей, не установлено, также как не приведены они и защитником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника Ниловой Ю.В., какого-либо несоответствия показаний инспекторов ДПС <span class="FIO9">Г.</span> и <span class="FIO11">Е.</span> в части времени остановки водителей не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора TIGON Р-8800, заводской номер А880938, дата последней поверки прибора 11.06.2024, не имеется. Каких-либо заявлений или замечаний на порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия с результатами алкотектора от Синявского А.С. не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение в чек освидетельствования рукописных записей (о транспортном средстве, указания данных водителя, номера водительского удостоверения местоположения) не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. Кроме того, с показаниями средства измерения данного бумажного носителя Синявский А.С. был ознакомлен и согласен, о чем поставил личную подпись, что также подтверждается видеозаписью (15 минута 50 секунда видеозаписи). Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Синявский А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Также данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и на просмотренной видеозаписи. При этом, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС <span class="FIO6">М.</span> и <span class="FIO5">К.</span> указали, что внесение записей в чек освидетельствования было произведено в присутствии Синяковского А.С. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных инспекторами, не имеется, заинтересованности последних в исходе дела не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Синявского А.С. о судебном заседании, назначенном на 19.02.2025 не нашли своего подтверждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 отменен, новый порядок, предусматривающий аналогичные правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определен в Приказе ФГУП «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.2 данного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 02.01.2025 при составлении протокола об административном правонарушении Синявскому А.С. были разъяснены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и лично под роспись выданы копия протокола об административном правонарушении и повестка в мировой суд, в которых указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.01.2025 в 10.00 часов по ул. Мира, д. 6, г. Северск мировой судебный участок № 5 (л.д. 3, 5). 09.01.2025 протокол об административном правонарушении в отношении Синявского А.С. вместе с материалами поступил на рассмотрение к мировому судье, которым в этот же день принято решение о назначении рассмотрения дела 27.01.2025 в 10.00 часов (л.д. 19). По указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (<span class="Nomer2">**</span>), на который Синявский А.С. выразил согласие на свое уведомление посредством СМС-сообщения, 14.01.2025 направлено СМС о времени и месте рассмотрения дела, которое доставлено в тот же день (л.д. 20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.01.2025 защитник Синявского А.С. - Нилова Ю.В., представившая доверенность, с разрешения мирового судьи ознакомилась с материалами дела, о чем поставила отметку в своем письменном ходатайстве (л.д. 21). В связи с занятостью мирового судьи, судебное заседание по делу в отношении Синявского А.С. было переназначено на 29.01.2025 на 10.00 часов (л.д. 26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2025 мировому судье от защитника Ниловой Ю.В. поступили письменные ходатайства: об истребовании инструкции на анализатор, о вызове для допроса инспекторов ДПС <span class="FIO5">К.</span> и <span class="FIO6">М.</span>, а также об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Синявского А.С. с приложением скриншота об открытии больничного с 28.01.2025 по 04.02.2025 и сведениями об осмотре неврологом 27.01.2025 Синявского А.С. (л.д. 28-33). Данные ходатайства мировым судьей удовлетворены, рассмотрение дела назначено на 19.02.2025 в 10.00 часов (л.д. 34).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.01.2025 защитник Нилова Ю.В. уведомлена о рассмотрении дела 19.02.2025 (л.д. 35). В этот же день при осуществлении секретарем судебного заседания звонка на номер телефона <span class="Nomer2">**</span>, абонент пояснил, что указанный номер не принадлежит Синявскому А.С. (л.д. 39). После чего 29.01.2025 Синявскому А.С. мировым судьей направлено судебное извещение о рассмотрении дела 19.02.2025 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">**</span>) по адресу его места жительства – <span class="Address2">[адрес]</span>, указанному в протоколе об административном правонарушении. В связи с неполучением Синявским А.С. почтового отправления, оно было возвращено отправителю 11.02.2025 в виду истечения срока хранения (л.д. 38, 60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2025 Синявский А.С. и его защитник Нилова Ю.В. к мировому судье не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Синявского А.С. об отсутствии доказательств вручения ему 03.02.2025 извещения о поступлении письма со стороны почтовой службы, как указано в отчете об отслеживании отправления, не свидетельствуют о том, что такое вручение фактически не осуществлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, судом не установлено. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей судом не добыты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениями, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">**</span>, конверт с судебным извещением вернулся мировому судье 11.02.2025, то есть до рассмотрения дела мировым судьей 19.02.2025 (л.д. 43). Содержащееся в конверте судебное извещение соответствует тому, что находится материалах дела (л.д. 38, 60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из поступивших по запросу судьи сведений АО «Почта России» от 15.04.2025 №Ф82-08/1245 и от 17.04.2025 № Ф82-03/208252 следует, что заказное письмо №<span class="Nomer2">**</span> разряда «судебное» на имя Синявского А.С. поступило 31.01.2025 в адресное ОПС Северск 636019, обработано, сформировано извещение и передано почтальону в доставку, последний не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение в почтовом ящике и вернул отправление в ОПС, в установленные сроки за получением отправления адресат не обратился, по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата заказное письмо 08.02.2025 возвращено по обратному адресу и 11.02.2025 вручено отправителю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Синявского А.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении считать, что было нарушено право Синявского А.С. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Синявским А.С. своих прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что Синявский А.С., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, на протяжении длительного времени о месте и времени рассмотрения и движении дела, а также результатами его рассмотрения не интересовался, также как и то, что не уведомил мирового судью о неверном указании своего номера телефона в протоколе об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. Не было этого сделано и со стороны его защитника Ниловой Ю.В., ознакомившейся 16.01.2025 с материалами дела и подававшей 28.01.2025 письменные ходатайства, без указания сотового телефона своего подзащитного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям стороны защиты, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение протокола и аудиопротокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. Статья 29.8 КоАП РФ предусматривает порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а не единолично судьей, в связи с чем отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение содержание приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении показаний инспекторов ДПС <span class="FIO6">М.</span> и <span class="FIO5">К.</span>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Синявского А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Синявскому А.С. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области Пасненко Д.С. от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синявского <span class="FIO14">А.С. </span> оставить без изменения, а жалобу Синявского А.С. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.А. Болотина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 70МS0035-01-2025-000010-59</p> </div></span>