Дело № 11-14/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 11-14/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Карабатовой Е.В., при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Родионова Е.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2/2024 (2) (УИД 70MS0036-01-2024-004600-12) по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Пименову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Пименова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2025 года, Заслушав объяснения ответчика Пименова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, установил: акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к Пименову А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 30.11.2021 между СПУК «Союз» и собственниками помещений в многоквартирном доме по [адрес] заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники обязаны ежемесячно производить оплату расходов на содержание жилого помещения, коммунальных услуг. Пименов А.Г. имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с апреля 2022 года по апрель 2024 года в размере 27898 руб. По агентскому договору от 29.03.2017 **, заключенному между СПУК «Союз» и АО «ЕРКЦ», последнему предоставлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскание задолженности в судебном порядке). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ за период с апреля 2022 года по апрель 2024 года в размере 27898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 146 руб. 11.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено к участию в деле СПУК «Союз». В судебном заседании ответчик Пименов А.Г. исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ЕРКЦ», третьего лица СПУК «Союз». Обжалуемым решением исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Пименова А.Г. (идентификатор физического лица, паспорт гражданина **) в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (ОГРН 1147024000694, ИНН 7024038937, КПП 702401001) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с апреля 2022 года по апрель 2024 года в размере 27898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1037 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 146 руб. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по [адрес] о выборе управления - управлением специализированным потребительским управленческим кооперативом «Союз», оформленного протоколом № б/н от 30.11.2021 – недействительным». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пименов А.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнениях к ней указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что мировой судья не учел, что указанный многоквартирный дом по [адрес] имеет немалые доходы от аренды общедомового имущества. Однако, СПУК «Союз» не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств по управлению домом, как и доказательств получения от П. средств на содержание общего имущества, как следствие на уменьшение задолженности. Указывает, что СПУК «Союз» не представлено доказательств, какие именно услуги СПУК «Союз» предоставлял жильцам данного многоквартирного дома, договор на обслуживание дома не представлен. Полагает, что материалами дела подтверждено, что в период образования задолженности П. оплачивал содержание и ремонт общего имущества, однако мировой судья не установил обстоятельства о доходах от аренды общедомового имущества и наличия платной парковки и не дал оценки данным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств у П. о доходах многоквартирного дома. Отмечает, что при наличии отмененного решения истец обратился в суд в порядке приказного производства по вопросу, который уже разрешен судом. Указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель А., однако суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не указал свидетеля в решении. Приводя положения ст. 196, 198 ГПК РФ, считает, что мировым судьей не дана оценка представленным сторонам доказательствам по отдельности так и в совокупности, не приведены мотивы, по которым представленные им (ответчиком) доказательства были опровергнуты при вынесении судом решения, оценка доказательств в суде отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], является Пименов А.Г. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в спорный период находился в фактическом управлении СПУК «Союз». Стоимость услуг и работ по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома утверждена протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД: [адрес] в размере 18,50 руб. за 1 кв. м. Разрешая исковые требования АО «ЕРКЦ», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку СПУК «Союз» в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, соответственно, Пименов А.Г., как собственник жилого помещения № 86 в вышеуказанном многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за оказанные коммунальные услуги. Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что собственник жилого помещения Пименов А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение, расположенное по [адрес], в результате чего сформировалась задолженность за период с апреля 2022 года по апрель 2024 года в размере 27 898 руб., связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. Также обжалуемым решением признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по [адрес] о выборе управления - управлением специализированным потребительским управленческим кооперативом «Союз», оформленное протоколом № б/н от 30.11.2021. В данной части решение мирового судьи не обжалуется. Судом апелляционной инстанции не проверяется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг считается исполненным при внесении денежных средств платежному агенту по поручению исполнителя. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что после отмененного решения истец обратился в суд по вопросу, который уже разрешен судом, был предметом рассмотрения мирового судьи и, учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что после отмены судебного приказа от 27.03.2023 СПУК «Союз» обращался в суд в установленном законом порядке с исковым заявлением о взыскании с Пименова А.Г. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно признан несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан свидетель А. не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на показания указанного свидетеля, оценка его показаний, в обжалуемом решении имеется. Доводы Пименова А.Г. о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия, состязательности сторон подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Само по себе несогласие ответчика с произведенной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пименова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Карабатова </div>

Основная информация

УИД дела: 70MS0036-01-2024-004600-12

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Карабатова Е.В.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акционерное общество "Единый расчётно-консультационный центр"

ИНН: 7024038937

ОГРН: 1147024000694

КПП: 702401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пименов Анатолий Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПУК "СОЮЗ"

Движение дела

16.04.2025 17:42

Регистрация поступившей жалобы (представления)

16.04.2025 17:45

Передача материалов дела судье

23.04.2025 11:10

Вынесено определение о назначении судебного заседания

21.05.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

02.06.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

18.06.2025 17:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.06.2025 10:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 10:10

Дело оформлено

25.06.2025 10:10

Дело № 11-14/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье