Дело № 12-6/2025
Стрежевской городской суд Томской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 70RS0011-01-2024-000339-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12 – 6/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Стрежевой Томской области 24 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мифтахова М.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника Мифтахова М.Г. – Колебина Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Соловьева В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мифтахова М.Г. на постановление заместителя начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Брекаловой И.А. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Мифтахова М.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Брекаловой И.А. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мифтахова М.Г. по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что административным органом в действиях Мифтахова М.Г. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководителем Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Соловьевым В.А. материалы дела (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) направлены в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в порядке ст. 144-145 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно обжалуемому постановлению <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18:50 Мифтахов М.Г. совместно с Сурковым А.С. в нарушение п. 35.2, 36.8 (б) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, на протоке <span class="Address2"><адрес></span>, на моторной лодке «<span class="others1"><данные изъяты></span>» с подвесным лодочным мотором «<span class="others2"><данные изъяты></span>» в запретный для добычи (вылова) ВБР период умышленного, незаконно в местах нереста и миграционных путях к ним, при помощи запрещенного орудия лова – сеть ставная из капроновой нитки, выловил водные биологические ресурсы: Стерлядь – 19 экз., плотва – 1 экз., общим весом 5 кг, чем причинил ущерб ВБР в размере <span class="others3"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, Мифтахов М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 24.1, 24.4, 25.15, 26.2, ч. 2 ст. 28.2,п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005), считает, что не смотря на то, что должностным лицом дело было рассмотрено в присутствии Мифтахова М.Г. и его защитника, однако было нарушено право на защиту, поскольку материалы дела не содержат сведений о разъяснении ему (Мифтахову М.Г.) и его защитнику, прав предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как при составлении протокола, так при рассмотрении дела заместителем начальника Брекаловой И.А. Кроме того, в указанном постановлении должностным лицом при прекращении дела об административном правонарушении вопреки требованиям КоАП РФ сделан вывод о виновности Мифтахова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Александровского районного суда Томской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жалоба с материалами передана для рассмотрения по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Мифтахов М.Г. и его защитник Колебин Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Соловьев В.А, поддержав возражения, опровергая доводы жалобы, считал ее не подлежащей удовлетворению, а постановление просил оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное начальником Верхнеобского ТУ Росрыболовства Соловьевым В.А., что в нарушение требований п. 35.2, 36.8 (б) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>: Мифтахов М.Г. совместно с Сурковым А.С. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18:50 на протоке <span class="Address2"><адрес></span>, на моторной лодке «<span class="others4"><данные изъяты></span>» с подвесным лодочным мотором «<span class="others5"><данные изъяты></span>» запретный для добычи (вылова) ВБР период, умышленного, незаконного, в местах нереста и миграционных путях к ним, при помощи запрещенного орудия лова – сеть ставная из капроновой нитки (длина – 150 м., высота – 2 м., ячея – 30 мм), выловил водные биологические ресурсы: Стерлядь – 19 экз., плотва – 1 экз., общим весом 5 кг, чем причинил ущерб ВБР в размере <span class="others6"><данные изъяты></span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 256 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба; с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; в местах нереста или на миграционных путях к ним.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 УК РФ.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях содержатся признаки преступления.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, придя к выводу о том, что в действиях Мифтахова М.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, заместитель начальника Брекалова И.А. правомерно прекратила производство по настоящему делу и направила полученные материалы в органы внутренних дел, как того требует п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенному дознавателем ОД МО МВД России «Стрежевской» (дислокация с. Александровское) Сновидовой К.Р., на основании указанных материалов проверки в отношении Мифтахова М.Г. было возбуждено и расследуется уголовное дело по п. «а,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из текста исследованного в ходе судебного заседания протокола <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, должностным лицом Мифтахову М.Г., как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Мифтахова М.Г. в графе 9 на стр. 2 указанного протокола. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании начальником Верхнеобского ТУ Росрыболовства Соловьевым В.А., который пояснил, что как в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так и при вынесении постановления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должностным лицом Мифтахову М.Г. и его защитнику устно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего доводы жалобы об обратном, суд находит несостоятельными. Принимая во внимание изложенное, учитывая рассмотрение должностным лицом всех поданных ходатайств с вынесением определения, разъяснение процессуальных прав, представление интересов Мифтахова М.Г. профессиональным защитником – адвокатом Колебиным Д.А., нарушения права на защиту в рассматриваемом случае суд не усматривает. Кроме того, положения ст. 29.10 КоАП РФ, регулирующие требования к содержанию постановления, не указывают на необходимость отражения в тексте постановления разъяснения сторонам их прав и обязанностей, как не предусматривает закон бланка подписки (расписки) о разъяснении соответствующих прав и обязанностей участникам производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд считает необоснованным довод Мифтахова М.Г., со ссылкой на п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, что административным органом при прекращении дела об административном правонарушении был сделан вывод о виновности Мифтахова М.Г. в совершении преступления, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу, на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005, касаются случаев вынесения постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, тогда как в рассматриваемом случае проверяется законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, т.е. в связи с тем, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. А указание юрисдикционным органом на наличие в действиях Мифтахова М.Г. признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ, само по себе не является выводом о виновности.</p> <p class="MsoClassaa" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в оспариваемом постановлении выводы и наличие процессуального решения о возбуждении уголовного дела свидетельствуют о правомерности решения о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, таким образом, вынесенное по делу постановление заместителя начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Брекаловой И.А. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление заместителя начальника Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Брекаловой И.А. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтахова М.Г. - оставить без изменения, жалобу Мифтахова М.Г. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 дней с даты вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ю.В. Кириллова</p></span>