Дело № 11-1/2025
Бакчарский районный суд Томской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Зворыгина Г.Е. Дело № 11-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер по первой инстанции 2-1867/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 70 MS0005-01-2024-002379-73</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2025 года село Бакчар Томской области</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бакчарский районный суд Томской области в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шатохина В.В.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Глухове А.Л.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бакчарского районного суда Томской области частную жалобу Денисенко <span class="FIO5">В.В.</span> на определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Денисенко <span class="FIO6">В.В.</span> о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2024 года по делу № 2-1867/2024,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-1867/2024, которым постановлено взыскать с должника Денисенко <span class="FIO7">В.В.</span> в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 6 августа 2010 года в общей сумме 37 414 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 рубль 00 копеек (л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник Денисенко В.В. 28 января 2025 года обратился к мировому судье судебного участка Бакчарского судебного района Томской области с заявлением, в котором просил восстановить ему срок на внесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. Заявление обосновано тем, что указанный в судебном приказе кредит он не получал, такого не помнит, копию судебного приказа не получал, о вынесении в отношении него судебного приказа от 30 сентября 2024 года он узнал только 21 января 2025 года от судебного пристава-исполнителя. Извещение от Почты России о поступлении на его имя отправленной мировым судьёй почтовой корреспонденции он также не получал. Копия судебного приказа не получена им по вине сотрудников Почты России (л.д. 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 января 2025 года в удовлетворении заявления Денисенко В.В. о восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1867/2024 и об отмене указанного судебного приказа отказано (л.д. 76 – 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе (л.д. 81 – 82) Денисенко В.В. просит отменить определение мирового судьи от 30 января 2025 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что по поводу недоставления ему почтовой корреспонденции от мирового судьи он обращался в отделение Почты России, где ему был выдан скриншот истории операций почтового отправления <span class="Nomer2">№</span>, в которой имеется запись о неудачной попытке вручения почтового отправления почтальоном с пометкой «адресат недоступен». То есть, 4 октября 2024 года в 16 часов 44 минуты почтальон не застал его дома, извещение в почтовом ящике о поступлении почтовой корреспонденции не оставил и более попыток вручить почтовую корреспонденцию не предпринимал. Копию судебного приказа он не получил по вине Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, – должник Денисенко В.В. и взыскатель ООО ПКО «Феникс» были вызваны в суд апелляционной инстанции и извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев жалобу, проверив представленные в суд материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Денисенко В.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и об отмене судебного приказа, мировой суд исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Денисенко В.В. по адресу его регистрации по месту жительства (<span class="Address2"><адрес></span>), однако должник Денисенко В.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, ввиду чего направленное мировым судьёй почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Денисенко В.В. не представил доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по доставке почтовой корреспонденции. Возражения Денисенко В.В. относительно исполнения судебного приказа от 30 сентября 2024 года подано за пределами срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ. Уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражения, должником Денисенко В.В. не указано, доказательств этому не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в пунктах 32 – 34 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено также, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представляя мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 70), должник Денисенко В.В., обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В своих возражениях Денисенко В.В. ссылался на то, что копию судебного приказа он не получил по вине сотрудников АО «Почта России», о вынесении в отношении него судебного приказа узнал только 21 января 2025 года от судебного пристава-исполнителя, извещение от АО «Почта России» о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, отправленной мировым судьёй, он не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако доводы Денисенко В.В. о неполучении им копии судебного приказа вследствие нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками АО «Почта России» не получили должной оценки нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") во время, когда должнику Денисенко В.В. доставлялась копия судебного приказа (октябрь 2024 года), регулировалась Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи от 17 апреля 2023 года), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённым Приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п (действовал до 20 декабря 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи от 17 апреля 2023 года, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи от 17 апреля 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 17 апреля 2023 года, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.1.20 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п, установлено, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационной системы (ИС) формируется извещение о поступлении отправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещения ф. 22, ф. 22/119, ф. 22-о на регистрируемые почтовые отправления, заказные уведомления о вручении, адресованные на абонементный ящик, раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа работником, осуществляющим обработку входящей почты (пункт 8.1.22 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых нормативно-правовых актов следует, что при доставке регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" почтальон должен доставить указанное почтовое отправление по адресу, а в случае отсутствия адресата по месту получения опустить в почтовый ящик (шкаф) адресата извещение ф. 22 о поступлении на его имя почтового отправления, по которому адресат может его получить в отделении почтовой связи. Причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, установленного статьей 128 ГПК РФ, суду необходимо удостовериться, в том числе, о соблюдении оператором почтовой связи действующих правил оказания услуг почтовой связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, материалы дела не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления на имя Денисенко В.В. было опущено в почтовый ящик адресата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется конверт о направлении в адрес Денисенко В.В. копии судебного приказа оператором почтовой связи АО «Почта России», на котором имеется отметка о причинах недоставления почтового отправления адресату – истечение срока хранения (почтовое отправление <span class="Nomer2">№</span>) (л.д. 63 – 65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ни конверт, ни иные материалы дела не содержат сведений (отметок) о том, что в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами в почтовый ящик Денисенко В.В. по адресу доставления почтового отправления было опущено извещение ф. 22 о поступлении на его имя почтового отправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющийся в деле отчёт об отслеживании почтового отправления <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 66) не содержит сведений о том, что после неудачной попытки вручения письма адресату Денисенко В.В. сотрудником АО «Почта России» было сформировано и опущено в почтовый ящик Денисенко В.В. извещение ф.22, из которого тот мог бы узнать о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела с учётом доводов частной жалобы судом был направлен запрос в Шегарский почтамт АО «Почта России» о проверке сведений, формировалось ли и оставлялось ли почтальоном в почтовом ящике адресата Денисенко В.В. извещение о поступлении на его имя регистрируемого почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">№</span> а также о причинах неудачной попытки вручения указанного почтового отправления адресату 4 октября 2024 года (л.д. 103). Однако согласно ответу АО «Почта России» (л.д. 107) в связи с ограниченным временем хранения информации документально подтвердить запрашиваемые судом сведения об указанном почтовом отправлении не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах факт нарушения или ненарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы Денисенко В.В. о том, что он не знал о поступлении на его имя почтовой корреспонденции от мирового судьи и не получал соответствующего извещения из АО «Почта России» материалами дела не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Денисенко В.В. на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного вопроса следует также учесть, что у Денисенко В.В. не было оснований ожидать поступления сообщений по поводу кредитной задолженности, т.к. согласно кредитному договору и графику платежей последний платёж по кредитному договору должен был быть совершён ещё в 2015 году (л.д. 6 – 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность указанного правоприменительного подхода при оценке причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по аналогичным делам следует из практики кассационных судов общей юрисдикции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года № 88-4622/2025, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года по делу № 88-5779/2022).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, препятствующие Денисенко В.В. своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа по делу установлены, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо опровержение получения должником Денисенко В.В. копии судебного приказа раньше, чем он указал в заявлении (21 января 2025 года), то следует считать, что соответствующий процессуальный срок им пропущен по независящим от него обстоятельствам, т.е. по уважительной причине, а значит, должен быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 января 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Пропущенный Денисенко В.В. срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, а вынесенный мировым судьёй судебный приказ подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 443 ГПК РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу общества Денисенко <span class="FIO8">В.В.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 января 2025 года по делу № 2-1867/2024 отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Денисенко <span class="FIO9">В.В.</span> срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1867/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1867/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин</p></span>