Дело № 33-3164/2025
Тульский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-3164 судья Семенова Т.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 сентября 2025 года город Тула</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Крыловой Э.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Саенко Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коршуновой <span class="FIO19">ФИО19</span> на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-173/2025 по иску Лысикова <span class="FIO20">ФИО20</span> к Коршуновой <span class="FIO21">ФИО21</span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, Коршунову <span class="FIO18">ФИО18</span> о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лысиков К.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Коршуновой Я.В. и Коршунова Г.Г. в его (истца) пользу в возмещение ущерба 224 589 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде недополученных доходов от сдачи квартиры в наем в размере 160 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 22 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 119 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. 1 ноября 2023 года между ним (истцом) и Коршуновой Я.В. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому он (Лысиков К.А.) предоставил Коршуновой Я.В. во временное возмездное пользование вышеуказанную квартиру для целей личного проживания. 1 августа 2024 года по заранее достигнутой с ответчиком договоренности он (истец) прибыл в квартиру, при визуальном осмотре которой выявлены многочисленные повреждения обоев на стенах во всех помещениях, ламината на полу, ненадлежащее состояние ванной комнаты (сломан смеситель), повреждения на входной двери, на межкомнатных дверях, карнизов в комнатах, шкафа-купе (сломаны направляющие дверей), желтые пятна и разводы на угловом диване и матрацах кроватей. 5 августа 2024 года им (истцом) в адрес Коршуновой Я.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о проведении независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба. 10 августа 2024 года специалистом ООО «Сфера Эксперт» проведен детальный осмотр квартиры в присутствии сторон. Согласно заключению эксперта №78-2024 от 19.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого помещения после повреждения его арендатором, составляет 300 160 рублей. 16 августа 2024 года квартира возвращена арендодателю по акту, в котором также указаны выявленные в квартире повреждения, от подписания которого (акта) Коршунова Я.В. отказалась. 23 августа 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 декабря, от 23 декабря 2024 года, от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коршунов Г.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысикова Л.Р., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ФЛАГМАН» (далее - ООО «УО ФЛАГМАН»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Лысиков К.А. и его представитель по доверенности Дементьев А.С., также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысиковой Л.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Выразили согласие с объемом повреждений отделки жилого помещения, выявленных специалистом ООО «Сфера Эксперт» 10 августа 2024 года при осмотре квартиры в присутствии арендодателя и арендатора. Обратили внимание суда на тот факт, что заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №173-ЧАА от 23.05.2025 не исключает наличие повреждений, а также виновности ответчика в их причинении. Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что смеситель, карнизы и домофон находятся в исправном состоянии, поскольку их недостатки устранены истцом после фиксации и осмотра квартиры специалистом в целях безопасности. Доводы ответчика о незначительных повреждениях на обоях в комнатах (спальня и детская), которые имелись на дату заезда арендатора в квартиру, подтвержденные видеозаписью и фотографиями, сочли несостоятельными, так как виновными действиями ответчика значительно повреждены (порваны) обои на других стенах, а потому потребуется ремонт и переклеивание обоев по всему периметру комнаты. Помимо этого, обо всех недостатках арендуемого помещения Коршунова Г.Г. сообщила истцу в переписке в мессенджере WhatsApp, в том числе, просила отремонтировать посудомоечную машину, отрегулировать окна, установить стиральную машину должным образом (чтобы не вибрировала); Лысиков К.Д. указанные замечания устранил. О каких-либо других недостатках (оборванные обои, поврежденные полы и двери, сломанный смеситель) ответчик не заявляла. Договор аренды квартиры расторгнут по причине нарушения арендатором его существенных условий. 10 августа 2024 года, 11 августа 2024 года и 16 августа 2024 года истцу чинились препятствия со стороны Коршуновой Я.В. и Коршунова Г.Г. в доступе в принадлежащее жилое помещение. По данному факту истец вынужден был обращаться в полицию. Каких-либо иных актов приема-передачи квартиры по договору аренды от 01.11.2023, кроме тех, которые предоставлены суду, сторонами не составлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Коршунова Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Лысикова К.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, и в нарушение требований статьи 247 ГК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие достижение согласия участников общей долевой собственности Лысикова К.А. и Лысиковой Л.Р. на передачу жилого помещения в аренду на дату заключения сделки. При заключении договора аренды от 01.11.2023 квартира передана ей (ответчику) в аренду в удовлетворительном состоянии, что отражено в акте от 01.11.2023. При вселении и осмотре квартиры ею (Коршуновой Я.В.) обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев по всей высоте в каждой комнате; в детской комнате на обоях имелись порезы и следы от ручки и карандаша; в прихожей на обоях имелись царапины, а также отхождение части полотна в районе домофона; в гостиной комнате за диваном был приклеен кусок обоев с отхождением от края; в гостиной комнате на ламинате имелись царапины, на стыке с кафельной плиткой имелось вздутие; на всех полотнах дверей (входной и межкомнатных) имелись царапины от износа; смеситель в рабочем состоянии, но имел значительный износ (провисал); ванная комната загрязнена. О перечисленных недостатках она (ответчик) сообщила истцу в переписке в мессенджере WhatsApp, после чего между ними составлен дополнительный акт к договору от 01.11.2023 года. В августе 2024 года, при приеме-передаче квартиры, истец уничтожил ее экземпляр акта, выхватив из рук, разорвав и съев его фрагменты. Полагала, что истец не представил доказательства ее (Коршуновой Я.В.) вины в причинении ущерба, а равно им не доказано причинение морального вреда; в отсутствие кассовых чеков факт несения расходов по оплате услуг независимого эксперта и юриста не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Коршунов Г.Г., представитель ответчиков Коршуновой Я.В. и Коршунова Г.Г. по доверенности Калашников А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысикова Л.Р., ООО «УО ФЛАГМАН» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года исковые требования Лысикова К.А. удовлетворены частично: с Коршуновой Я.В. в пользу Лысикова К.А. взысканы материальный ущерб в размере 224 589 рублей 72 копейки, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 738 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лысикова К.А. к Коршуновой Я.В., а также в удовлетворении исковых требований Лысикова К.А. к Коршунову Г.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Коршунова Я.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о недоказанности ее (ответчика) вины в причинении ущерба квартире; обращает внимание, что истец не является единственным собственником жилого помещения; выражает несогласие с распределением судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Лысиков К.А. счел решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Коршуновой Я.В. - не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коршуновой Я.В. по доверенности Калашников А.Н., представляющий также интересы ответчика Коршунова Г.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лысикова К.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысиковой Л.Р. по доверенностям Дементьев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что третьему лицу Лысиковой Л.Р. известно о повреждениях в квартире,причиненных ответчиком Коршуновой Я.В. и членами ее семьи, поскольку она (Лысикова Л.Р.) посещала квартиру неоднократно как до, так и после проживания ответчиков. Лысиковыми К.А. и Л.Р. принято совместное решение требовать возмещения ущерба в судебном порядке. В материалах дела имеется доверенность на представление интересов Лысиковой Р.А. в настоящем деле, и им (представителем Дементьевым А.С.) неоднократно озвучивалась позиция третьего лицаотносительно предмета спора и возможности взыскания ущерба в пользу Лысикова К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы аналогичного содержания предусмотрены главой 35 ГК РФ («Наем жилого помещения»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысиков К.А. и Лысикова Л.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> (по ? доле в праве каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2023 года между Лысиковым К.А. (арендодатель) и Коршуновой Я.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор приняла в аренду трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>», <span class="Address2"><адрес></span>, для целей проживания лично, без права сдачи квартиры в субаренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1.3 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия всех проживающих в помещении в случае нарушения ими настоящего договора или правил общественного порядка в доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель обязан в срок не позднее 1 ноября 2023 года передать арендатору арендуемую квартиру и два комплекта ключей, не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемой квартирой, а также обеспечить арендатору надлежащие условия использования квартиры, включая предоставление коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан строго соблюдать правила противопожарной безопасности, а также общепризнанные норма и правила общественного порядка в квартире, а согласно пункту 3.2.3 договора по окончании срока аренды передать квартиру (а также мебель и бытовую технику) арендодателю в том состоянии, в котором она находилась на дату начала срока аренды, с учетом разумного физического износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок действия настоящего договора составляет 11 календарных месяцев и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц (пункт 4.4.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2023 года между сторонами договора подписаны акт передачи жилого помещения и опись имущества, согласно которым арендатору квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, передано указанное в акте и описи имущество. Также в акте указано, что техническое состояние жилого помещения на момент передачи удовлетворительное, помещение пригодно для проживания, претензий у принимающей стороны нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что договор аренды квартиры от 01.11.2023 оспорен и признан недействительным полностью либо в части, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений сторон следует, что в период с 1 ноября 2023 года по 16 августа 2024 года арендатор (наниматель) Коршунова Я.В. пользовалась вышеуказанной квартирой совместно с Коршуновым Г.Г. и двумя малолетними детьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2024 года Лысиковым К.А. в адрес Коршуновой Я.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды квартиры от 01.11.2023 ввиду нарушения арендатором его условий, поскольку <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при осмотре квартиры арендодателем выявлены следующие нарушения: деревянная мебель перенесена на балкон, который не отапливается; домофон в непригодном состоянии, не работает, повреждены провода связи; в квартире без согласования с арендодателем установлена дополнительная мебель, включая уличную горку; диван имеет пятна от рисунков, а также разводы от жидкости; посудомоечная машина в нерабочем состоянии; повреждены карнизы в комнатах; в ванной комнате поврежден кран; квартира в загрязненном виде. Указанные обстоятельства зафиксированы истцом на фотографиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года Лысиковым К.А. составлен акт возврата квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, со следующими недостатками: угловой диван в разводах; оторванные обои; не работает домофон; разрисованы обои в детской комнате; оборваны карнизы в спальне; обломан кран смесителя в ванной; разбиты двери в спальню и туалет; оборваны обои в детской; испорчены матрацы кроватей; сломаны направляющие дверей шкафа-купе в прихожей. Указано, что полный перечень поврежденного имущества, скрытых дефектов и сумма ущерба будут зафиксированы после проведения независимой оценки, которая состоялась 10 августа 2024 года. В акте зафиксирован отказ Коршуновой Я.В. от подписи в присутствии свидетеля Гылова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Сфера Эксперт» №78-2024 от 19.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, пострадавшей от повреждений квартирантами, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 10 августа 2024 года составляет 300 160 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре квартиры специалистом выявлены следующие повреждения: стены в помещении коридора, гостиной, двух жилых комнат имеют следы протечек (желтые и черные пятна), отслоения; полы в помещении гостиной площадью 15,5 кв. м, жилой комнате площадью 15,4 кв. м имеют следы сколов, глубокие царапины, вздутия ламината; требуется клининг кафельной плитки в ванной; царапины на полотне входной двери. Произведена фотофиксация выявленных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На выполненных специалистом фотографиях видны следы протечек и многочисленные повреждения обоев в виде разрывов полотна, механические повреждения на поверхности ламината в виде сколов и царапин. В гостиной комнате установлен детский игровой спортивный комплекс с горкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения ООО «УО ФЛАГМАН» от 24.03.2025 следует, что с 1 ноября 2023 года по 16 августа 2024 года записей об аварийных ситуациях, включая залитие квартиры № 255 дома 20 мкр. «Д» в г. Пущино, не поступало, записей в журналах не зафиксировано, сотрудники управляющей организации на осмотры в данную квартиру не выходили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование возражений ответчиком Коршуновой Я.В. представлены скриншоты с экрана телефона переписки с истцом Лысиковым К.А. в мессенджере WhatsApp от 30.10.2023, в ходе которой ответчиком предложено истцу отразить в договоре аренды неполадки, замеченные в квартире: сломанная ручка в детской (при открытии/закрытии она остается в руках); сломанные рукоятки на окнах; окна «свистят» и продувают (нужно произвести регулировку); в некоторых местах отходят обои по швам; стиральная машина установлена не должным образом, дребезжит и вибрирует при работе; дверцы встроенных шкафов открываются с большим трудом, заедают; ТВ не показывает каналы; диван с загрязнением и оборванным краем; не работает посудомоечная машина; а также нотариально заверенные фотографии с экрана телефона, датированные 30.10.2023, на которых зафиксированы загрязнения и повреждения обивки дивана, повреждение межкомнатной двери и дверной ручки, датированные 02.11.2023 года и 08.12.2023, на которых видно незначительное отслоение обоев по швам в гостиной комнате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 марта 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов №173-ЧАА от 23.05.2025, ввиду отсутствия детализированного акта приема-передачи, противоречий в документальных данных и неконкретного определения исходного состояния определить перечень повреждений, возникших именно в период найма Коршуновой Я.В. жилого помещения по договору аренды квартиры от 01.11.2023 не представляется возможным. Произвести достоверный расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, не представляется возможным. При этом экспертами во время экспертного осмотра жилого помещения выявлены разрывы и отслоения обоев на стенах коридора, гостиной и двух жилых комнат; механические повреждения полов (сколы, глубокие царапины в помещениях коридора, гостиной, двух жилых комнатах); механические повреждения, сколы, глубокие царапины входной двери, дверей в комнаты и санузел; темные пятна и разводы на обивке углового дивана; желтые разводы и пятна н матраце. Деревянная мебель на балконе отсутствует; направляющие дверей шкафа-купе находятся в исправном состоянии. Кран смесителя в ванной, карнизы в спальне, домофон находятся в исправном состоянии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, зафиксированного в заключении специалиста ООО «Сфера Эксперт» от 10.08.2024, составляет 224 589 рублей 72 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 671, 677, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения договора найма жилого помещения, передачи квартиры в пользование ответчика Коршуновой Я.В. в удовлетворительном состоянии, факт ненадлежащего использования и содержания последней жилого помещения, в результате чего имуществу истца Лысикова К.А. причинен ущерб, наличие между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества причинно-следственной связи, определив размер ущерба в сумме 224 589 рублей 72 копейки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коршуновой Я.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры (стен, пола, входной двери, смесителя в ванной комнате, клининг кафельной плитки), отказав истцу во взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья. 1095, пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, подлежат включению следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца и его размер, наличие виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределение обязанностей по доказыванию таково, что истец должен доказать сам факт причинения ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике по делу (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 8-КГ19-2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленного иска, ответчик Коршунова Я.В. указала на непредставление истцом надлежащих и бесспорных доказательств причинения ущерба именно ею (ответчиком), а равно обратила внимание на то обстоятельство, что ни в заключении судебной экспертизы, ни в представленном истцом отчете об оценке не содержится выводов о точном периоде возникновения дефектов отделки и предметов интерьера жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данная формулировка вывода эксперта сама по себе не исключает как наличие повреждений, так и вину ответчика в их причинении, а возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в причинении ущерба противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Коршунова Я.В. правом, предусмотренным 87 ГПК РФ, не воспользовалась, повторную либо дополнительную судебную экспертизу на предмет определения причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика, информации о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе (следы протечек и разрывы полотен обоев на стенах; сколы и глубокие царапины полов, вздутие ламината; глубокие царапины на полотне входной двери, повреждение смесителя и загрязнение кафельной плитки в ванной комнате) в акте приема-передачи от 01.11.2023 года и сведений о заявлении арендатором арендодателю о недостатках переданного в аренду имущества в материалах дела не содержится, а в переписке с истцом Лысиковым К.А. в мессенджере WhatsApp от 30.10.2023 приведены иные выявленные недостатки имущества, стоимость устранения которых не вошла в размер взысканного судом материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Коршуновой Я.В. на незначительные повреждения обоев (расхождение по швам в некоторых местах) в спальне и детской, имевшиеся на дату заезда в спорную квартиру, подтвержденные представленными видеозаписью и фотографиями, не свидетельствует об обратном, поскольку виновными действиями ответчика значительно повреждены обои на других стенах (специалистом зафиксированы разрывы полотен и следы протечек), а потому требуется переклеивание обоев по всему периметру помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение ответчика о том, что выявленные истцом повреждения могут являться следствием естественного износа внутренней отделки квартиры во время ее эксплуатации, противоречит установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции виновности ответчика и вытекающей из части 1 статьи 56 ГПК РФ его (ответчика) обязанности по доказыванию приводимых возражений, не учитывает отсутствие доказательств и установленных на их основании районным судом фактов, подтверждающих наличие оспариваемых ответчиком повреждений на момент передачи арендованного имущества арендатору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же характер повреждений внутренней отделки исследуемых помещений (царапины, сколы, разрывы, задиры, поломка смесителя и т.д.) указывает на их возникновение в результате грубого внешнего механического воздействия вследствие небрежного отношения к переданному арендатору имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №173-ЧАА от 23.05.2025 указано на исправное состояние смесителя в ванной комнате не свидетельствует об отсутствии ущерба в указанной части, поскольку повреждение смесителя зафиксировано в ходе осмотра специалистом 10.08.2024, то есть до освобождения Коршуновыми Я.В. и Г.Г. арендованной квартиры, после чего смеситель поменян истцом в целях недопущения залития помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчиком Коршуновой Я.В., на которую законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истец не наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, поскольку является собственником лишь его ? доли, не может служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем третьего лица Лысиковой Л.Р. по доверенности Дементьевым А.С., что Лысикова Л.Р. осведомлена о заключении сделки и не возражала против сдачи помещения в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что Лысикова Л.Р. и Лысиков К.А. являются близкими родственниками (матерью и сыном), между ними имелась договоренность о том, что всеми юридически значимыми действиями (сдача жилья в аренду, оплата коммунальных услуг, текущий ремонт) занимается Лысиков К.А., который также вправе требовать возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй собственник жилого помещения Лысикова Л.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против удовлетворения требований истца не представила, собственных требований относительно возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры, не заявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же указанное обстоятельство (истец Лысиков К.А. является не единственным собственником квартиры) само по себе не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб и его размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обстоятельств дела, исковое требование Лысикова К.А. о возмещении ущерба удовлетворено, в связи с чем понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 22 500 рублей (указанное исследование проведено специалистом и оплачено истцом для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно в целях определения ущерба, требование о возмещении которого в итоге удовлетворено полностью) и по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 100 рублей подлежат взысканию с Коршуновой Я.В. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 738 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Лысикова К.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано). Указанные расходы подтверждены документально, обоснованность их несения подтверждается материалами гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Коршуновой Я.В. на необходимость распределения по делу судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных истцом требований ввиду их явной несоразмерности с учетом процента уменьшенных исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом. В рассматриваемом случае определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец Лысиков К.А. первоначально определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, и такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление Лысикова К.А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (степени сложности и продолжительности рассмотрения), а также объема и качества выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости и пришел к выводу об уменьшении их размера до 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Коршуновой Я.В. о несоразмерности подлежащих к взысканию судебных расходов является безосновательным, поскольку сумма первоначальных судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом с учетом принципов соразмерности и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, стоимости аналогичных услуг в Московской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, согласно правовой позиции которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суждение автора жалобы о недоказанности несения Лысиковым К.А. судебных расходов по мотиву отсутствия кассовых чеков или бланков строгой отчетности подлежит отклонению, поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией серии АБ №000061 от 01.08.2024, которая в отсутствие кассового чека не исключает компенсации данных расходов истцу, поскольку виды и формы выдаваемого платежного документа последнему неподконтрольны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств безденежности фактически оказанной истцу Лысикову К.А. услуги ответчик Коршунова Я.В. суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой <span class="FIO22">ФИО22</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 года.</p></span>