Дело № 33-1757/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1757/2025 УИД № 71RS0025-01-2024-000578-49                                           судья Реукова И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2025 года                                                               город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Балашова В.А., Берсланова А.Б. при секретаре Дзядевич И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по апелляционным жалобам Долгушиной Н.В., Подоляна Ю.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 31 января 2025 года по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску Долгушиной Н.В. к Подоляну Ю.С., обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой», Стрелкову Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Подоляна Ю.С. к Долгушиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия установила: Долгушина Н.В. обратилась в суд с иском к Подоляну Ю.С., ООО «Главмонтажстрой» с тебованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указала на то, что дата примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, под управлением Козлова Д.А. и находящегося в ее собственности, и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, под управлением Стрелкова К.В., собственником которого является Подолян Ю.С. Водитель Стрелков К.В. действовал в интересах работодателя ООО «Главмонтажстрой», находился на рабочем месте, исполнял обязанности водителя экскаватора-погрузчика. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрелкова К.В., поскольку тот нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, а также управлял экскаватором-погрузчиком с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В то время как в действиях водителя Козлова Д.А. признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не обнаружено. В результате, произошедшего <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, повлекшие наступление материального ущерба, что также указано в материале проверки, проведенной сотрудниками ДПС. В целях установления суммы причиненного материального ущерба по заказу истца ООО «Независимая оценка» составлено экспертное заключение № * по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного экспертного заключения составила <данные изъяты> В материалах проверки имеются объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия Стрелкова К.В., согласно которым он действовал в интересах работодателя ООО «Главмонтажстрой», находился на рабочем месте, исполнял обязанности водителя экскаватора-погрузчика, а Подолян Ю.С. является владельцем источника повышенной опасности – экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, в связи с чем она полагает, что именно по вине ООО «Главмонтажстрой» и Подоляна Ю.С. произошло нарушение ее охраняемых законом прав, в том числе и имущественных. В целях досудебного урегулирования спора, она обратилась в адрес ООО «Главмонтажстрой» и Подоляна Ю.С. о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> однако данная претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просила суд взыскать с ООО «Главмонтажстрой» и Подоляна Ю.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Подолян Ю.С. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к Долгушиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что дата в 12 час. 00 мин. напротив дома 9 по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козлова Д.А., совершил наезд на палетные вилы экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Стрелкова К.В. В момент наезда экскаватор-погрузчик WB93S-5EO совершал маневр - съезд с главной дороги на прилегающую территорию, в то время как водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, двигался прямолинейно по <адрес>, и, не оценив должным образом сложившуюся дорожную обстановку, не рассчитав скорость своего движения сравнительно со скоростью экскаватора-погрузчика, наехал правой передней частью автомобиля на палетные вилы экскаватора-погрузчика. Не согласившись с позицией Долгушиной Н.В. о том, что в ходе проверки органами ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрелкова К.В., в связи с тем, что последний нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ и управлял экскаватором-погрузчиком с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, указал, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата следует, что установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, и, ввиду изложенного, вопрос о виновности водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * Стрелкова К.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, до настоящего момента является неподтвержденным и недоказанным. Полагает, что механизм образования механических повреждений на автомобилях свидетельствует о виновности именно водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * Козлова Д.А., поскольку, наехав на палетные вилы и продолжая движение до полной остановки, автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * получил повреждения правой фары, бампера, подкрылка, колесного диска, то есть указанный автомобиль проехал по концам погрузочных вил правой передней частью, изогнув их по ходу своего движения. Соответственно, в случае если бы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел бы место удар погрузочными вилами экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * в автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, то наблюдалась бы концентрированная точка приложения силы в одно место. В связи с изложенным полагал, что исключительно водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, Козлов Д.А. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он не смог правильно и безопасно затормозить и объехать экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * В результате дорожно-транспортного происшествия экскаватору-погрузчику WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, повлекшие наступление материального ущерба. В целях установления суммы причиненного материального ущерба по его заказу ООО «Стандарт оценка» составлено экспертное заключение № * по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта палетных вил для экскаватора-погрузчика Komatsu WB 93-S-5EO, составляет <данные изъяты> На основании изложенного просил взыскать с Долгушиной Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Д.А. и САО «РЕСО Гарантия». Протокольным определением суда от 18.12.2024 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Стрелков К.В. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.             Истец (ответчик по встречному иску) Долгушина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Долгушиной Н.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Заявленные Подоляном Ю.С. встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * Козлова Д.А. в произошедшем в 12 час. 00 мин. дата. <адрес> дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В то время как водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, Стрелков К.В. нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории водитель Стрелков К.В. находился при исполнении трудовых обязанностей по выполнению на указанном участке дороги строительных работ, однако данные не была обеспечена безопасность указанных работ, в частности не установлены знаки и специальные информационные щиты; осуществлял движение по проезжей части экскаватора-погрузчика без перевода оборудования (паллетных вил) в транспортное положение (согласно инструкции завода изготовителя); не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно, без изменения траектории движения (автомобилю TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * Кроме того, гражданская ответственность водителя Стрелкова К.В. при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, соответственно Стрелков К.В. не мог эксплуатировать указанное транспортное средство без полиса ОСАГО. По имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, усматривается, что на вышеуказанном участке дороги велись строительные работы, о чем свидетельствуют привезенный бордюрный камень, стоящий нивелир, однако никто из рабочих не предпринял должных мер для обеспечения безопасного движения других участников движения на дороге. Также строительные работы производились за пределами проезжей части, в связи с чем полагал, что стороной ответчика-истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость и обоснованность выезда экскаватора-погрузчика на проезжею часть без перевода оборудования в транспортное положение. Водитель Стрелков К.В. двигался на экскаваторе-погрузчике с дополнительным навесным оборудованием в передней его части, а именно на ковше дополнительно установлены вилы для перевозки поддонов, которые выступают в длину более 1 м, однако в нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения РФ экскаватор-погрузчик находился на проезжей части и не предпринял никаких мер, для того чтобы другие участники дорожного движения могли своевременно обнаружить такое препятствие. Ответчик (истец по встречному иску) Подолян Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Подоляна Ю.С. и ответчика ООО «Главмонтажстрой» по доверенностям Ратманов Н.Г. в судебном заседании встречные исковые требования Подоляна Ю.С. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям, уточненные исковые требования Долгушиной Н.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * Стрелков К.В. не выезжал на главную дорогу, а съезжал (заезжал) с главной дороги на прилегающую территорию, а также действовал в полном соответствии с требованием, предусмотренным п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не создавая помех другим участникам движения и для обеспечения безопасности прибегнул к помощи других лиц. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * Козлов Д.А. двигался по <адрес> прямолинейно, однако не рассчитал скорость своего движения и не стал производить маневр по объезду экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, хотя такая возможность у него имелась, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если бы экскаватор-погрузчик выезжал с прилегающей дворовой территории, то он поддел бы легковой автомобиль, а в рассматриваемом случае, легковой автомобиль наехал на палетные вилы экскаватора-погрузчика, что подтверждается фото и видеоматериалом, из которых усматривается погнутость вил в сторону движения легкового автомобиля (вправо). Кроме того, обосновал вину водителя Козлова Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии тем, что последним не учтены метеорологические погодные условия (шел сильный дождь), наличие знаков пешеходного перехода, ограничение скорости в 20 км/ч на пешеходном переходе и особенности конструкции экскаватора-погрузчика. Между указанными нарушениями со стороны водителя Козлова Д.А. и наездом на вилы экскаватора-погрузчика имеется причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Необходимость выезда экскаватора-погрузчика на проезжую часть обосновал тем, что для отсоединения вил из рабочего в транспортное положение требуется довольно значительное время и место на проезжей части дороги, а пригодная для указанных целей обочина (площадка) на <адрес> отсутствует. Относительно применения инструкции завода-изготовителя по эксплуатации и обслуживанию экскаватора-погрузчика к спорным правоотношениям возражал, поскольку данная инструкция носит лишь рекомендательный характер и нормативно-правовой силы не имеет. Ответчик Стрелков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что 28.10.2023 он арендовал экскаватор-погрузчик Komatsu WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * у Подоляна С.Ю., как у физического лица, и заключил договор аренды экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * на один день с ООО «Главмонтажстрой», чтобы развезти бордюрный камень на <адрес>. Около 12 час. 00 мин. дата в связи с тем, что на улице пошел моросящий дождь, их бригада приняла решение закончить строительные работы. Для того чтобы собрать вилы, ему необходимо было попасть во двор жилого дома. Отсутствие возможности складывания вил возле бордюрного камня обосновал тем, что если бы он начал сборку палетных вил на дороге <адрес>, то перегородил бы дорогу, ограничив движение другим транспортным средствам, данная работа быстро не выполняется поскольку, чтобы сложить вилы, необходимо выйти из кабины экскаватора-погрузчика, расшплинтовать пальцы и каждую вилку, и на каждой вилке - три стопорных пальца. Выполняя данный маневр, он посмотрел налево и направо, убедившись в безопасности движения, начал пересекать дорогу по <адрес> в сторону прилегающего двора со скоростью 1-2 км/ч на экскаваторе-погрузчике. Он двигался во двор, сидя спиной к <адрес>, в то время как его помощник находился сзади экскаватора-погрузчика на улице со стороны въезда во двор и регулировал ему движение. Он уже почти заканчивал маневр по пересечению ул. Генерала Маргелова г. Тулы и вдруг услышал удар, повернулся, чтобы удостовериться в причине удара, поскольку сзади имеются слепые зоны и в зеркала он не мог полноценно увидеть дорожную ситуацию, и увидел, что впереди, автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, въехал в его экскаватор-погрузчик WB93S-5EO. Настаивал на том, что двигался он именно в сторону двора, а не вперед в сторону <адрес> из двора, поскольку, если бы он двигался вперед, то проткнул насквозь автомобиль TOYOTA CAMRI, поскольку вилы экскаватора-погрузчика в длину равны 1,20 м. Указал, что ему известно, что при движении задним ходом водитель должен обеспечивать безопасность для всех участников дорожного движения, однако если бы он и увидел опасность, он бы физически не смог ее предотвратить, поскольку пересекал дорогу со скоростью 1-2 км/ч. Также пояснил, что на кабине экскаватора-погрузчика в момент дорожно-транспортного происшествия был установлен проблесковый маячок, однако в момент столкновения упал на землю. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ответчика по встречному иску, Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что около 12 час. 00 мин. дата он ехал со скоростью примерно 30-40 км/ч прямо от дома <адрес> ул. <адрес>, преодолев неровность (лежачий полицейский), продолжил свое движение дальше и в тот момент со второстепенной дороги справа с боку в автомобиль, находящийся под его управлением, въехал экскаватор-погрузчик. Он пытался уйти от удара экскаватора-погрузчика, маневрируя, выехал на встречную полосу, однако удара избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ковш и вилы экскаватора-погрузчика лежат на земле, и несколько позднее он пришел к выводу, что экскаватор-погрузчик откатился назад и опустил вилы, то есть экскаватор-погрузчик въехал в автомобиль вилами. Указал, что момент дорожно-транспортного происшествия на улице шел моросящий дождь, однако видимость была хорошая, а также производства каких-либо строительных работ он не заметил. Знает лишь, что примерно двумя неделями ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги (ул. <адрес>) велись строительные работы, был привезен бордюр, который лежал на противоположной стороне дороги, припорошенный снегом. По экскаватору-погрузчику не было понятно, что ведутся или велись строительные работы, проблесковый маячок на экскаваторе-погрузчике отсутствовал, специальные дорожные знаки, предупреждающие о ведении строительных работ, не были выставлены.             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просило. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31.01.2025 исковые требования Долгушиной Н.В., и встречные исковые требования Подоляна Ю.С., удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Подоляна Ю.С. в пользу Долгушиной Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Взыскать с Долгушиной Н.В. в пользу Подоляна Ю.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Путем взаимозачета взысканных денежных сумм в возмещение материального ущерба, взысканного с Подоляна Ю.С. в пользу Долгушиной Н.В. в размере <данные изъяты> Взыскать с Подоляна Ю.С. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Долгушиной Н.В. к Подоляну Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречных исковых требований Подоляна Ю.С. к Долгушиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. В удовлетворении исковых требований Долгушиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой», Стрелкову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать». В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Долгушиной Н.В. по доверенности Задков А.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования Долгушиной Н.В. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска полностью отказать. Указывает на то, что судом не учтено, что гражданская ответственность Долгушиной Н.В. и Козлова Д.А. была надлежащим образом застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а в действиях Козлова Д.А. признаков нарушения ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, в то время как вина водителя трактора в процессе рассмотрения дела была установлена имеющимися в деле доказательствами. Также с решением суда не согласился и ответчик (истец по встречному иску) Подолян Ю.С. в связи с чем также подал апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении иска Долгушиной Н.В. отказать в полном объеме, а его встречные исковые требования удовлетворить. Полагал, что суд не правильно определил обстоятельства по делу и считал, что виновником произошедшего ДТП был водитель автомобиля TOYOTA CAMRI Козлов Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД. Ответчиком (истцом по встречному иску) Подолян Ю.С. были поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Долгушиной Н.В. по доверенности Задкова А.О. Аналогичные возражения были поданы представителем истца (ответчика по встречному иску) Долгушиной Н.В. по доверенности Задковым А.О. на апелляционную жалобу Подоляна Ю.С. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Долгушиной Н.В. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика (истца по встречному иску) Подоляна Ю.С. и ответчика ООО «Главмонтажстрой» по доверенностям Ратманова Н.Г., пояснения эксперта Илюшечкина Е.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований. Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В силу ст. 1083 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, под управлением Козлова Д.А., собственником которого является Долгушина Н.В., и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, под управлением Стрелкова К.В., собственником которого является Подолян Ю.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № *, при этом к числу лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, относится Козлов Д.А. Из пояснений Стрелкова К.В. следует, что на дата он состоял в трудовых отношениях с ООО «Главмонтажстрой» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности водителя погрузчика ООО «Главмонтажстрой». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. При этом, гражданская ответственность Стрелкова К.В. при управлении экскаватором-погрузчиком WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что Стрелков К.В. дата исполнял свои трудовые обязанности в рамках заключенного между МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы» (заказчиком) и ООО «Главмонтажстрой» (подрядчиком) муниципального контракта № *, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству тротуаров в МО г. Тула в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами стоимости работ и описанием объекта закупки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке, в том числе по улице Генерала Маргелова от проспекта Ленина до дома № <адрес> В виду произошедшего дата ДТП на место прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которые оформили материал дорожно-транспортного происшествия № * дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, Козлова Д.А., имеющихся в материале ДТП № * следует, что примерно в 11 час. 55 мин. дата он двигался по ул. <адрес>. На улице было светло, моросил дождь, фары ближнего света на автомобиле под его управлением были включены. Напротив дома № <адрес> в автомобиль, которым он управлял, вилами въехал экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *. Дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 30 км/ч, притормозив перед неровностью (лежачим полицейским). В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия он нажал на тормоз. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль не передвигался. Полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Стрелков К.В., поскольку он выехал с придомовой территории, не убедившись в безопасности своего маневра и не учитывая габариты свое транспортного средства. Как следует из объяснений Стрелкова К.В., имеющихся в материале ДТП № *, он работает водителем погрузчика в ООО «Главмонтажмтрой». Экскаватором-погрузчиком WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, он управлял на основании устной доверенности. дата он взял вышеуказанный экскаватор-погрузчик, проверил его техническое состояние, все было исправно. Примерно в 12 час. 00 мин. указанного дня напротив дома №<адрес> он производил работы по замене тротуара, проходящего параллельно <адрес>. На экскаваторе-погрузчике WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, предусмотрены вилы. Он оставил бордюры на Т-образном перекрестке, посмотрел направо и налево, автомобили на дороге отсутствовали, и начал движение задним ходом во двор. Рядом находились двое рабочих, которые показывали ему, что со двора никто не выезжает, в связи с чем он начал движение задним ходом очень медленно и осторожно. После пересечения <адрес> он почувствовал удар в вилы, обернувшись, увидел, что в него въехал автомобиль TOYOTA CAMRI, не дав ему завершить маневр. Двигаясь задним ходом, он не мог видеть момента столкновения. В рамках проведения административного расследования, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, которая была поручена ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №* ответить на поставленные вопросы проведенным исследованием не представилось возможным, поскольку экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * для осмотра представлен не был. Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено. Следовательно, установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения, не представилось возможным. дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Здоровой О.В. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей Стрелкова К.В. и Козлова Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения в их действиях. По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. Суд первой инстанции, при вынесении решения пришел к выводу, что действия водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * Стрелкова К.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 3.5 Правил дорожного движения РФ, нарушены правила эксплуатации специальной техники, а действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, Козлова Д.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в процентом отношении установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: 70% – вина Стрелкова К.В., а 30% – вина Козлова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции касательно степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и исходит из следующего. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что к административной ответственности по факту произошедшего ДТП ни одни из участников не привлечены, не влияет на определение степени их вины в порядке гражданского судопроизводства и не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителей в этом же дорожно-транспортном происшествии. При этом отсутствие факта привлечения к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим вину участника в деликтном правонарушении. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, Козлов Д.А. и водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, Стрелков К.В. давали пояснения, которые прямо противоречили друг другу. Козлов Д.А. пояснял, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч от дома № <адрес>, преодолев неровность в виде лежачего полицейского, продолжил движение дальше и в тот момент со второстепенной дороги справа с боку в автомобиль, находящийся под его управлением, въехал экскаватор-погрузчик. Он пытался уйти от удара экскаватора-погрузчика, маневрируя, выехал на встречную полосу, однако удара избежать не удалось. Специальных дорожных знаков о ведении на указанном участке дороги строительных работ и наличия проблескового маячка на экскаваторе-погрузчике он не видел. Стрелков К.В. пояснял что в указанный день напротив дома № <адрес> им выполнялись строительные работы по замене бордюра. На улице пошел моросящий дождь, в связи с чем их бригада приняла решение закончить строительные работы. С целью сборки палетных вил он выдвинулся в направлении двора на экскаваторе-погрузчике, оценив дорожную обстановку, посмотрев налево и направо и убедившись в безопасности движения, начал пересекать дорогу по <адрес> в сторону прилегающего двора со скоростью 1-2 км/ч. Движение во двор он осуществлял сидя спиной к ул<адрес>, а в это время его помощник находился сзади экскаватора-погрузчика на улице со стороны въезда во двор и регулировал ему движение. Он почти заканчивал маневр по пересечению <адрес> и услышал удар, повернувшись назад, увидел, что легковой автомобиль TOYOTA CAMRI, въехал в его экскаватор-погрузчик, погнув паллетные вилы по ходу своего движения. С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так свидетель Желтковский Д.Н. пояснил суду, что дата около 12 час. 00 мин. он выходил из Платоновского парка г. Тулы. Услышал звук удара, пошел к пешеходному переходу напротив дома № <адрес> и увидел, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, желтый экскаватор-погрузчик, выезжая с придомовой территории, въехал в легковой автомобиль. Подойдя ближе к месту дорожно-транспортного происшествия, он разглядел, что у экскаватора-погрузчика установлена конструкция, выступающая вперед примерно на 1 м в длину. Предположил, что именно данной конструкцией экскаватор-погрузчик протаранил легковой автомобиль, при этом пояснил, что непосредственно момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, слышал только шум. Свидетель Акобян А.А. пояснил суду, что он около семи лет работает в ООО «Главмонтажстрой» в должности прораба. ООО «Главмонтажстрой» занималось строительством велосипедной дорожки вдоль ул. <адрес> осуществляли обустройство данной велосипедной дорожки, а именно выкладку бордюрного камня. Около 12 час. 00 мин. в указанный день пошел дождь, что явилось причиной прекращения строительных работ. Объявив об окончании строительных работ бригаде работников, он сел в автомобиль, который стоял примерно в 50 м от места дорожно-транспортного происшествия. Спустя некоторое время он намеревался, выйти из автомобиля, но, не успев выйти, услышал шум. Выйдя из автомобиля, увидел, что экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * медленно, двигаясь со скоростью 1-2 км/ч задним ходом, освободил проезжую часть дороги по ул. Генерала Маргелова г. Тулы и, не успев закончить маневр, на его вилы въехал автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * Момента дорожно-транспортного происшествия он не увидел, однако указанный механизм дорожно-транспортного происшествия им установлен в ходе визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Относительно установления специальных дорожных знаков, предупреждающих о ведении строительных работ, пояснил, что они возможно были на значительном расстоянии от места производства работ по укладке бордюрного камня вначале улицы, один работник обеспечивал безопасность переезда экскаватора-погрузчика во двор дома. Свидетель Якубов З.У. в судебном заседании пояснил, что с августа 2023 года он работает в ООО «Главмонтажстрой». дата они (рабочие ООО «Главмонтажстрой») выполняли строительные работы по установлению бордюрного камня по ул. Генерала Маргелова г. Тулы. В указанный день пошел сильный ледяной дождь, в связи с чем прораб сказал, что работы приостанавливаются. Ему было необходимо регулировать движение экскаватора-погрузчика назад во двор, чтобы водитель собрал палетные вилы. Когда экскаватор-погрузчик ехал, то водитель смотрел лицом во двор, то есть относительно экскаватора-погрузчика назад, а он стоял сзади экскаватора-погрузчика и увидел, что легковой автомобиль въехал в экскаватор-погрузчик. Пояснил суду, что его работа заключалась в том, чтобы показать водителю экскаватора-погрузчика, где едут автомобили со стороны двора, где находится его парковочное место. Легковой автомобиль он не видел, и видеть его не мог, поскольку к <адрес> он также, как и водитель экскаватора-погрузчика Стрелков К.В., находился спиной. Также пояснил, что проблесковый маячок был установлен на экскаваторе-погрузчике. Оценка показаний свидетелей была дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Как следует из заключения эксперта № * ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а именно из его исследовательской части автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, располагается на проезжей части дороги <адрес>, а экскаватор-погрузчик на прилегающей территории. При этом ковш и вилы на экскаваторе-погрузчике WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, находятся в нетранспортном положении на проезжей части дороги. Следы от перемещения ковша и вил по асфальту на фотографиях не обнаружены. На автомобиле TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * имеются повреждения в передней правой части, полученные в результате контакта со следообразующим объектом, воздействие которого было направлено спереди назад. При этом следообразующий объект располагался под углом относительно горизонтальной поверхности. При исследовании характера повреждения переднего бампера автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, установлено, что угол наклона повреждения в передней его правой части совпадает с углом наклона расположения вил на проезжей части дороги. Отметил, что вилы относительно ковша являются малозаметным объектом на дороге. На основании проведенного исследования административных материалов и материалов гражданского дела экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <адрес> экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * пересекая <адрес> в районе примыкания к прилегающей территории, двигался с опущенным ковшом и вилами со скоростью 1-2 км/ч, при этом установить направление его движения, задним или передним ходом, экспертным путем не представляется возможным; автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, в момент подъезда к прилегающей территории, наезжает правой передней частью кузова на вилы, которые находились в рабочем состоянии и располагались на проезжей части <адрес> С учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, водители автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно заводской инструкции на транспортное средство – WB93S-5EO погрузчик с обратной лопатой, водитель экскаватора-погрузчика должен выполнять следующие правила передвижения по дорогам (7, пункт 2.4.2), в том числе рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении. С учетом проведенных выше исследований по первому и второму вопросам экспертом установлено: несоответствие действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак * в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено; действия водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, не выполнил требование заводской инструкции правила передвижения по дорогам. Поскольку у эксперта отсутствуют объективные данные о режиме движения экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, то невозможно однозначно определить, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Исходя из изложенных обстоятельств, эксперт пришел к следующим выводам. Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12 час. 00 мин. <адрес> с участием автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, под управлением Козлова Д.А., находящегося в собственности Долгушиной Н.В., и экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, под управлением Стрелкова К.В., собственником которого является Подолян Ю.С., с учетом имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов, пояснений сторон и свидетелей, описан в исследовательской части при ответе на первый вопрос. Водитель автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Водитель экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться требованиями, предусмотренными п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Также согласно заводской инструкции на транспортное средство – WB93S-5EO погрузчик с обратной лопатой, водитель экскаватора-погрузчика должен выполнять правила передвижения по дорогам (7, пункт 2.4.2), из которых в том числе рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении. Несоответствие действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено. Действия водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель экскаватора-погрузчика не выполнил требование заводской инструкции правила передвижения по дорогам. Также экспертом отмечено, что поскольку у него отсутствуют объективные данные о режиме движения экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, и автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, то невозможно однозначно определить, кто из водителей имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела. При проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли, в доводах апелляционной жалобы не указывали на несогласие с заключением эксперта № дата ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». В тоже время судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Илюшечкин Е.В., который пояснял, что при производстве судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, и экскаватор-погрузчик WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, им не осматривались, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, а также по имеющимся фото и видеоматериалам. Поддержав выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № *, пояснил, что установить направление движения экскаватора-погрузчика, равно как и легкового автомобиля, при экспертном исследовании не представилось возможным, поскольку объективные данные о режиме движения указанных автомобилей в материалах дела отсутствуют. Однако он пришел к выводу, что водитель экскаватора-погрузчика должен был вывести из рабочего состояния виллы независимо от того, куда он двигался, либо уступить движение автомобилю TOYOTA CAMRI, находясь на прилегающей территории. Изучив представленные материалы дела, он пришел к выводу, что водитель экскаватора-погрузчика имел возможность собрать вилы на дороге по <адрес>, при этом в таком случае для регулировки движения экскаватора-погрузчика необходимо было прибегнуть к помощи двух рабочих, которые после установки дорожного знака 1.25, должны были ограждать транспорт, движущийся по дороге, однако этого выполнено не было. Во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, на дороге была плохая видимость, виллы экскаватора-погрузчика серого цвета, соответственно водителю автомобиля TOYOTA CAMRI их было тяжело заметить, однако при условии, что на участке дороги проводились ремонтные работы, то в таком случае должны были быть установлены соответствующие временные дорожные знаки в начале места проведения строительных работ, и непосредственно в месте фактического выполнения таких работ, но при производстве судебной автотехнической экспертизы этого установить доподлинно не представилось возможным, поскольку ни на фото-, ни на видеоматериалах, предоставленных для производства судебной автотехнической экспертизы, этого не усматривается. Самостоятельно делать выводы правового характера он, как эксперт, не имеет права. Также в ходе экспертизы, при исследовании письменных материалов дела, им не было установлено, что на экскаваторе-погрузчике имелся проблесковый маячок. О том, что проблесковый маячок упал с крыши экскаватора-погрузчика, материалы гражданского дела не свидетельствуют, осколков разбитого предмета не обнаружено. В связи с наличием у сторон по делу и судебной коллегии вопросов к эксперту, судом апелляционной инстанции повторно был допрошен эксперт ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» Илюшечкин Е.В., который по сути давал аналогичные объяснения, как и в суде первой инстанции. Эксперт пояснил, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRI п.10.1 ПДД не нарушил, при этом водителем экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, был нарушен п.8.3 ПДД, согласно которому он должен был уступить дорогу автомобилю TOYOTA CAMRI. Кроме того, еще раз отметил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствовал дорожный знак 1.25, предупреждающий о том, что ведутся дорожные работы, а на экскаваторе отсутствовал проблесковый маячок. В любом случае полагал, что водитель экскаватора-погрузчика должен был вывести из рабочего состояния виллы независимо от того, куда он двигался, либо уступить движение автомобилю TOYOTA CAMRI, находясь на прилегающей территории. Пояснения эксперта судебная коллегия находит допустимыми и достоверными, согласующимися с материалами дела и экспертным заключением, а поэтому полагает возможным положить в основу апелляционного определения. Суд первой инстанции на основании экспертного заключения и пояснений эксперта сделал вывод, что к действиям водителя экскаватора-погрузчика в рассматриваемом гражданском деле не применяется п.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Факт невыполнения водителем экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, Стрелковым К.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения был установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах административного производства по делу по указанному ДТП, в котором содержатся первоначальные пояснения участников данного происшествия, которые согласуются с обстановкой зафиксированной на схеме ДТП, а то обстоятельство, что водитель TOYOTA CAMRI своевременно не обнаружил опасность для движения, не освобождало водителя погрузчика от обязанности перед выездом (въездом) с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Козлова Д.А. движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего, при том, что в указанный период времени, как следует из материалов административного дела имели место осадки, ограничивающие не только видимость, но и верное определение расстояния в отношении ТС движущихся по главной дороге. Вместе с тем, согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, совокупность данных фактов, свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, Стрелковым К.В. требований п. п. 1, 5, 8.1, 8.3 и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой создание для движения автомобиля TOYOTA CAMRI под управлением Козлова Д.А., имеющего преимущество в движение, изменение движения и столкновению данных ТС, с причинением ущерба потерпевшему собственнику автомобиля TOYOTA CAMRI. Доказательства о совершении Козловым Д.А. действий, в том числе нарушении скоростного режима или нарушении иных норм Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП, в материалах дела отсутствуют, и таковых стороной ответчиков не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им (водителем экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * Стрелковым К.В.) Правил ДД РФ и причинением вреда автомобилю TOYOTA CAMRI. В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Статья 56 ГПК РФ прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Подоляном Ю.С., в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не было представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований Долгушиной Н.В.     Кроме того, судебная коллегия отмечает, что водителем экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * Стрелковым К.В. были нарушены правила эксплуатации специальной техники (инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию и эксплуатации экскаватора-погрузчика), что также повлияло на возникновение произошедшего дорожно-транспортного происшествия.     Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции с учетом Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию Komatsu WB93S-5 F50003, в которой регламентируются правила передвижения по дорогам для экскаватора-погрузчика. Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на пункт 2.4.2 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию Komatsu WB93S-5 F50003, в котором регламентируются правила передвижения по дорогам для экскаватора-погрузчика, согласно которым машина оборудована многофункциональными рычагами блокировки, которые необходимо использовать как во время техобслуживания, так и во время передвижения по дорогам. Перед передвижением по дорогам необходимо выполнить следующее: установить предохранительные замки на переднее погрузочное устройство таким образом, чтобы ковш был при поднят над грунтом. В этом случае обеспечивается лучшая видимость и устойчивость машины. Установить устройство, предохраняющее передний ковш от проворачивания, и закрепить его предохранительными штифтами. Установить на зубья переднего ковша защитный кожух. Поднимать стрелу обратной лопаты необходимо до тех пор, пока она не войдет в предохранительную муфту. Рукоять и ковш должны находиться в сложенном положении. Обратная лопата должна быть развернута и лежать на корпусе машины. Это единственное разрешенное положение для передвижения по дорогам. Во время передвижения по дорогам сложенная обратная лопата должна быть сдвинута по направляющей и обращена к центру дороги у замка, а ковш - к обочине. Закрепить обратную лопату штифтом блокировки поворота. Во избежание случайного опускания опор закрепить их защитными цепями. Установить в заблокированное положение рычаги блокировки рычага управления погрузчиком и обратной лопатой. Во время передвижения по дороге привод на четыре колеса должен быть отключен, а тормозные педали соединены соответствующим штифтом. Во время передвижения по дороге необходимо соблюдать Правила дорожного движения. Включить проблесковый маячок, установленный на крыше кабины. Во время передвижения по дороге рабочие фары должны быть выключены. В п. 2.4.4 вышеуказанной Инструкции разъяснены этапы проверки во время передвижения экскаватора-погрузчика задним ходом. Так во время работы в опасных зонах или на местности с плохой видимостью должен быть назначен ответственный за управление передвижением машины и передвижением транспортных средств на рабочей площадке. Перед началом передвижения необходимо подать звуковой сигнал, чтобы предупредить стоящих или работающих рядом людей. Позади машины имеется «мертвая» зона, которую не видно в зеркала заднего вида. Перед началом передвижения задним ходом следует убедиться, что позади машины нет людей и препятствий. По запросу экскаватор-погрузчик может быть оснащен звуковым сигналом, который подает предупреждающий сигнал при передвижении задним ходом. Если такой звуковой сигнал установлен в экскаваторе-погрузчике, то прежде, чем начать передвижение задним ходом, необходимо убедиться в исправности звукового сигнала. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт пояснял, что вилы экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * в момент ДТП находились в рабочем состоянии, что данной Инструкцией не предусмотрено. При этом возражений об ином положении вил сторона ответчика судебной коллегии не заявляла. Также экспертом было отмечено отсутствие на экскаваторе-погрузчике WB93S-5EO, государственный регистрационный знак *, в момент ДТП проблескового маячка, что стороной ответчика оспаривалось, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было. Еще одним из факторов, предшествующих данному ДТП является то, что на месте, где велись работы отсутствовал специальный знак 1.25 «Дорожные работы». Знак 1.25 относится к категории предупреждающих знаков дорожного движения. Предупреждающие знаки дорожного движения – это таблички с картинками, сообщающие об опасностях дороги и особенностях отрезков трассы, которые поджидают на пути. Указатели не требуют от автомобилиста каких-либо действий. Их цель – проинформировать водителя, чтобы он вовремя отреагировал на дорожные изменения, избежал ДТП и штрафов. Таким образом, если бы в месте дорожных работ водитель автомобиля TOYOTA CAMRI Козлов Д.А. увидел бы знак «дорожные работы», как уже было сказано выше, он был бы готовым к возможному появлению людей и техники. Установив наличие причинно-следственной связи между допущенным водителем экскаватора-погрузчика WB93S-5EO, государственный регистрационный знак * Стрелковым К.В. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему Долгушиной Н.В., при отсутствии доказательств причинения вреда по обоюдной вине, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера ущербы взысканного в пользу Долгушиной Н.В. с Подоляна Ю.С., и об удовлетворении иска Долгушиной Н.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме. Определяя лицо, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца Долгушиной Н.В., судебной коллегией учитывается, что гражданская ответственность водителя Стрелкова К.В. при управлении экскаватором-погрузчиком застрахована не была, о чем уже ранее отмечалось в апелляционном определении. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.12.2022, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Владельцем транспортного средства - экскаватора-погрузчика марки KOMATSU WB93S-5E, 2014 года изготовления ТС, модель двигателя <данные изъяты>, является Подолян Ю.С. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Понятие владельца источника повышенной опасности дано в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Судом первой инстанции было установлено, что дата Стрелков К.В. принят на работу в основное подразделение ООО «Главмонтажстрой» в должности дорожный рабочий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от * единственным учредителем ООО «Главмонтажстрой» является Подолян Ю.С., и он же исполняет обязанности генерального директора. дата между ООО «Главмонтажстрой» в лице генерального директора Подоляна Ю.С. (заказчиком) и Стрелковым К.В. (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать услуги, упомянутые ниже, а заказчик принимает на себя обязательство по полном и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 4-5 том 2). дата между Подоляном Ю.С. (арендодателем) и Стрелковым К.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство экскаватора-погрузчика марки KOMATSU WB93S-5EO, 2014 года изготовления ТС, модель двигателя *, государственный регистрационный знак *, цвет желтый без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Материалами дела подтверждено, что Стрелков К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Главмонтажстрой», будучи дорожным работником, выполнял строительные работы по исполнению ООО «Главмонтажстрой» муниципального контракта. Однако доказательств того, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Подоляном Ю.С. и Стрелковым К.В. фактически был исполнен, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, в доводах апелляционных жалоб стороны не указывают на несогласие с решением суда в части его выводов о том, что Стрелков К.В. фактически выполнял свои трудовые обязанности дата, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что экскаватор-погрузчик находился на балансе ООО «Главмонтажстрой». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Подолян Ю.С. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № * по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак *, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> Возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявляли, заключение не оспаривали, а поэтому судебная коллегия полагает возможным положить его в основу определения.                 Вышеуказанное экспертное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании изложенного Подоляна Ю.С. в пользу Долгушиной Н.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Подоляна Ю.С. к Долгушиной Н.В., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы о том, что в причинении ущерба отсутствует вина водителя экскаватора-погрузчика WB93S-5EO Стрелкова К.В. являются несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам, требованиям Правил ДД РФ, поскольку именно невыполнение указанных требований Правил дорожного движения со стороны водителя стало следствием столкновения указанных выше ТС при ДТП, имевшим место дата Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, совершать маневры, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, в целях безопасности участников такового движения. При должной степени внимательности и осмотрительности Стрелков К.В. имел возможность безопасно совершить маневр, проконтролировать скоростной режим ТС движущихся по главной по отношению к нему дороге, выбрать скорость движения своего транспортного средства, в целях безопасного маневра с учетом своих навыков, опыта управления транспортным средством. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Стрелков К.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие причинно-следственной связи между нарушениями Стрелкова К.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба является доказанной, и оснований для того, чтобы судебная коллегия пришла бы к иным выводам, не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Подоляна Ю.С., не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены именно по доводам жалобы Подоляна Ю.С. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5). Материалами дела установлено, что интересы Долгушиной Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Задков А.О. на основании доверенности (подлинник которой подшит в материалы дела) и договора №<данные изъяты>. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15). В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассматриваемого дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, и полагает, что размер заявленных судебных расходов за участие представителя в процессе рассмотрения дела размере <данные изъяты> являются обоснованными, разумными и соотносятся с объемом защищаемого права, категорией спора. Однако оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., судебная коллегия не находит поскольку предоставленные доверенностью права не исключают участие представителя Долгушиной Н.В. в иных делах. Данные выводы основаны на положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того истцом были понесены расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которые также судебной коллегией признаются обоснованными. Расходы за проведение судебной экспертизы также были понесены истцом Долнушиной Н.В., что подтверждается соответствующим чеком по операции от <данные изъяты>., а поэтому подлежат взысканию с Подоляна Ю.С. в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2025 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов в пользу Долгушинй Н.В. с Подоляна Ю.С., взыскать с Подоляна Ю.С.) в пользу Долгушиной Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2025 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Подоляна Ю.С. к Долгушиной Н.В., принять в этой части новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований Подоляна Ю.С. к Долгушиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Из резолютивной части решения суда исключить абзацы 4 и 6. В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подоляна Ю,С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 71RS0025-01-2024-000578-49

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Балашов Владимир Алексеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Долгушина Надежда Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Задков Александр Олегович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Козлов Дмитрий Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Главмонтажстрой"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Подолян Юрий Семенович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ратманов Николай Григорьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стрелков Константин Владимирович

Движение дела

21.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

17.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.07.2025 08:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 08:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.07.2025 08:52

Дело № 33-1757/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию