Дело № 33-1930/2025

Суть дела

<title></title>     33-1930                                                                                                   судья Шаталова Л.В.     УИД-71RS0009-01-2024-002955-71 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2025 года                                                                                          город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю.,     судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,     при секретаре Марковой О.М.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2025 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.01.2025 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7.11.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги Вечеря А.В. Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия     у с т а н о в и л а:     СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 7.11.2024 года по обращению потребителя финансовой услуги Вечеря А.В., в соответствии с которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вечеря А.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. С данным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает, что выплата Вечеря А.В. страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Взысканный размер неустойки в сумме 500 000 руб. является завышенным, поскольку превышает размер выплаченного страхового возмещения в два раза, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО.     Представитель СПАО «Ингосстрах», Вечеря А.В., а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.          Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.     В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда от 21.01.2025 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MAN F2000», государственный регистрационный знак О 230 ТО 48, с полуприцепом «Бург, под управлением Киселева А.О., и «Опель Антара», государственный регистрационный знак А 373 ЕХ 71, под управлением Скорынина А.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Киселевым А.О. Правил дорожного движения, Скорынину А.Д., а также пассажиру автомобиля «Опель Антара» Вечеря А.В. были причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN F2000» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №). Вечеря А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив страховщику необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Вечеря А.В. страховое возмещение в размере 51 050 руб.64 коп. в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адресованном Вечеря А.В. письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что из-за непредставления медицинских документов невозможно утверждать, что нетрудоспособность Вечеря А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана исключительно с лечением полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм. Направленная Вечеря А.В. в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате страхового возмещения в размере 257 054 руб. (в виде утраченного заработка за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ) была оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Вечеря А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 257 054 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Вечеря А.В. были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Вечеря А.В. взыскано страховое возмещение в размере 246 838 руб. 70 коп. Данные обстоятельства подтверждены представленными финансовым уполномоченным документами, а также установлены решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 03.06.2024 года по гражданскому делу № 2-175/2024, вступившим в законную силу 21.08.2024 года.     Также данным решением суда по гражданскому делу № 2-175/2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-114177/5010-008 от 04.12.2023 года, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги Вечеря А.В. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило Вечеря А.В. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 838 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением №. 11.09.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Вечеря А.В. поступила претензия о выплате неустойки в размере 500 000 руб., которая не была удовлетворена страховщиком. 15.10.2024 года Вечеря А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 500 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вечеря А.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. (рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 872 руб. 22 коп.. и сниженная в соответствии с Законом об ОСАГО до 500 000 руб.). По настоящему гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 65 820 руб. 04 коп., ссылаясь на средневзвешенные ставки кредитования физических лиц и средневзвешенные ставки по вкладам (депозитам) физических лиц, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по заключенному договору страхования. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из разъяснений «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. По настоящему делу судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Вечеря А.В. в своевременном получении страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в период с 12.09.2023 года по 28.08.2024 года, который заявителем не оспорен. При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Оценивая размер неисполненного страховщиком обязательства перед Вечеря А.В. - 246 838 руб. 70 коп., период просрочки его исполнения 352 дня (с 12.09.2023 года по 28.08.2024 года), отсутствие исключительных обстоятельств, как и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 500 000 руб. фактически является уменьшенной в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой по сравнению с той неустойкой, которая подлежала бы взысканию со стороны заявителя (868 872 руб. 22 коп.), если бы ее предельный размер не был ограничен. При этом судом первой инстанции было учтено, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Вследствие этого, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на размеры ставок по краткосрочным кредитам, ставок по вкладам физических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, не свидетельствующими о необоснованном размере взысканной неустойки, предусмотренной специальными нормами права. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вечеря А.В. неустойка в сумме 500 000 руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07.11.2024 года, вынесенного в связи с обращением Вечеря А.В. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21.01.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 71RS0009-01-2024-002955-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Кабанов Олег Юрьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вечеря Алексей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дмитриева Светлана Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кокорев Артем Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кокушенкова Елена Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Движение дела

28.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 111

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.06.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.06.2025 15:05

Дело № 33-1930/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию