Дело № 33-1889/2025
Тульский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1889 судья Черникова Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД-71RS0016-01-2024-004211-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года город Тула</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кабанова О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марковой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18.02.2025 года по иску АО «СОГАЗ» к Тамбовскому <span class="FIO11">С.П.</span>, СПАО «Ингосстрах», Еремину <span class="FIO10">А.М.</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 09.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств <span class="Nomer2">№</span> (КАСКО), были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тамбовский С.П., который являясь пассажиром автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, создал помехи в движении транспортных средств открытием двери, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего, понеся расходы на сумму 416 094 руб. 45 коп. АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Тамбовского С.П. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 416 094 руб. 45 коп., а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда в качестве соответчиков привлечены Еремин А.М., СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремина Л.Н. и Попов С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», а также Тамбовский С.П., Еремин А.М., Еремина Л.Н. и Попов С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.02.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 4.04.2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба взыскано 243 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305 руб. С Еремина А.М. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 172 594 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику Тамбовскому С.П. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18.02.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Тамбовский С.П., являясь пассажиром автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Еремина А.М., принадлежащего на праве собственности Ереминой Л.Н., в момент остановки автомобиля открыл заднюю дверь автомобиля, чем создал помеху для движения автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Попова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия, а также постановлением инспектора ГИБДД от 09.03.2024 года в соответствии с которым Тамбовский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sorento» были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Sorento» был застрахован (КАСКО) в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granta» (ОСАГО) была застрахована СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 416 094 руб. 45 коп., оплатив ремонт автомобиля «Kia Sorento», что подтверждено платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Русоценка» <span class="Nomer2">№</span> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет 385 800 руб., с учетом износа запасных частей 243 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» обратилось с заявкой от 11.07.2024 года в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 235 027 руб. 38 коп. за вычетом франшизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» отказало АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, указав, что вред был причинен пассажиром автомобиля «Lada Granta», ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ СПАО «Ингосстрах» истцу в возмещении ущерба суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, с учетом следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Русоценка» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento» с учетом износа запасных частей составляет 243 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремина А.М. при эксплуатации автомобиля «Lada Granta» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 243 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Тамбовскому С.П., и вместе с тем взыскивая сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации с Еремина А.М., суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность производить посадку и высадку пассажира со стороны тротуара или обочины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (п.12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п.22.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что исходя из буквального толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, остановка транспортного средства, связанная с высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции учтено, что сам по себе факт создания помехи не находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба. Поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность за причиненный ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства, но не на пассажире транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Еремин А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Lada Granta» на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика Еремина А.М. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 594 руб. 45 коп. в виде разницы между фактически понесенными расходами страховщика на ремонт автомобиля потерпевшего и страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учесть, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не вызывает сомнений правомерный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности или лице, осуществляющем эксплуатацию транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на пассажира транспортного средства - Тамбовского С.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как используемое транспортное средство, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18.02.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 4.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1"> </span></p></span>