Дело № 33а-1875/2025

Суть дела

<title></title>     дело № 33а-1875 (2а-374/2025)                                                     судья Стрижак Е.В.     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     03 июня 2025 года                                                                                 город Тула Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М., судей Мельничук О.В., Орловой И.А., при секретаре Карловой Е.С., рассматривала в открытом судебном заседании административное дело №2а-374/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4, обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Тульской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования ИЖС из категории земель населенных пунктов, основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между частными земельными участками. На ее обращение в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель муниципальной собственности, получено решение № ПЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка. Полагает, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являются незаконным, формальными, и нарушают ее права на получение дополнительного земельного участка путем перераспределения земель. Решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о возможности перераспределения земельного участка и формирования самостоятельного земельного участка. Отказ является формальным, свидетельствует о злоупотреблении правом административным ответчиком. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, исследовав в порядке требований ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1448 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования ИЖС из категории земель населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями населенных пунктов, находящимися в государственной/муниципальной собственности. В соответствии с представленной схемой испрашивался к перераспределению земельный участок 209 кв. Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку с учетом земель государственной собственности, испрашиваемых к перераспределению, возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 и о признании его законными. Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса. Статья 39.28 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса. Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ). Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.06.2017 № 1266-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки). Оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности и не ограничивает права граждан по распоряжению земельными участками, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации муниципального образования город Тулы ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляет 300 кв. м. Из схем расположения земельного участка, представленных административным истцом и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области явно усматривается, что площадь испрашиваемого к перераспределению участка составляет 209 кв.м, однако с учетом прилегающей территории может быть сформирован самостоятельный участок, площадь которого увеличена за счет испрашиваемой2 территории. Выводы суда относительно того, что имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка с целью использования в соответствии с видом, предусмотренным градостроительным регламентом для зоны Ж-1, в том числе, для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м и более подтверждаются материалами дела. При этом, из представленной министерством имущественных и земельных отношений Тульской области схемы также усматривается, что имеется возможность организации самостоятельного доступа к такому земельному участку для использования его по целевому назначению. Вопреки доводам представителя административного истца наличие заборов, а равно самовольное занятие части территории иными лицами, не исключает возможность организации на такой территории проезда(прохода) к планируемому самостоятельному участку. Доводы представителя административного истца о том, что представленные схемы не имеют установленных координат участков, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда. Совокупность представленных доказательств, а именно сведения публичной кадастровой карты, представленные административным ответчиком схемы, показания кадастрового инженера, допрошенного в качестве свидетеля, а также фотоматериалы, также исследованные судебной коллегией, объективно подтверждает возможность формирования самостоятельного участка.            При этом, вопреки доводам представителя административного истца возможность формирования такого самостоятельного участка и при предоставлении испрашиваемого ФИО1 в порядке перераспределения участка, не может быть основанием к отмене оспариваемого решения. В данном случае административному ответчику принадлежит право решения вопроса о формировании земельного участка. Судебной коллегией также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Вопреки приведенным доводам стороны административного истца в обоснование заявленных требований, указанные выше обстоятельства являются в силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Поскольку оспариваемое решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с возможностью образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, при наличии возможности организации надлежащего доступа к такому земельному участку, то есть при наличии возможности целевого использования, то у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований административного истца. Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решения № ПЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом соблюден. Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что последнее принято уполномоченным должностным лицом - директором департамента земельных отношений Бритвиной О.И. в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ в установленные сроки. Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют. Вопреки суждениям административного истца, приведенными в жалобе в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса. Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Вопрос об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Таким образом, нарушений процессуального закона, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.     В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 71RS0028-01-2024-001793-28

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Епихина Ольга Михайловна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО Тульская области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Еремеев Сергей Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МИЗО ТО

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФСГР кадастра и картографии по ТО

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федорова Светлана Аркадьевна

Движение дела

15.05.2025 08:16

Передача дела судье

03.06.2025 11:45

Судебное заседание

Место: 111

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 13:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства