Дело № 33-2429/2025
Тульский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2429 судья Иванчин Б.Ф. УИД - 71RS0027-01-2024-001128-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стр. 2.179</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 августа 2025 года г. Тула</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кургановой И.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Герасимовой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2024 года по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">ФИО2</span>, обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о возмещении убытков в виде оплаты работ по договору на оказание услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении убытков в виде оплаты работ по договору на оказание услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним (<span class="FIO1">ФИО1</span>) и ООО «Тульские автомобили» заключен договор купли-продажи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покупка данного автомобиля произведена за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора купли-продажи автомобиля ему (<span class="FIO1">ФИО1</span>) была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты технической помощи на дороге сертификата <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с тарифным планом «Стандарт». Стоимость услуги составила 200000 рублей. Услуга оплачена им за счет личных денежных средств, единовременно в день заключения договора, на банковский счет ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> Исполнителем данной услуги выступает ООО «Авто Зигзаг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал истец, в адрес ООО «Гарант, ООО «Авто Зигзаг», ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> им направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 200000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что по мнению истца свидетельствует о наличии на стороне агента (посредника) ООО «Гарант» и ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент подачи заявления о расторжении указанного договора он не обращался за оказанием услуг, фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его (<span class="FIO1">ФИО1</span>) пользу денежные средства в общем размере 340000 рублей, в том числе: 200000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты работ по договору на оказание услуг; 100000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2024 года изменен правовой статус ООО «Авто Зигзаг» с третьего лица на соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда первой инстанции истец <span class="FIO1">ФИО1</span> не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство <span class="FIO1">ФИО1</span> о рассмотрении дела без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования <span class="FIO1">ФИО1</span> не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификата <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с тарифным планом «Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в общем размере 340000 рублей, в том числе: 200000 рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты работ по договору розничной купли-продажи № АТ-231022 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; 100000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С ООО «Авто Зигзаг» в доход муниципального образования «город Тула» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскать убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в солидарном порядке с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» и ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку данными ответчиками была продана услуга с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Гарант» просит заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы; в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца исполнителя о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор Возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1.2, 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 данной статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="FIO1">ФИО1</span> при заключении договора купли-продажи автомобиля, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты «Техническая помощь на дороге» Сертификата <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с тарифным планом «Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуги составила 200000 рублей. Услуга оплачена <span class="FIO1">ФИО1</span> за счет личных денежных средств, единовременно в день заключения договора на банковский счет ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> Исполнителем данной услуги выступает ООО «Авто Зигзаг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительность данного договора и факт получения от <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 200000 рублей стороной ООО «Авто Зигзаг» в ходе судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции данные факты посчитал установленными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что указанная публичная оферта была размещена с помощью ООО «Гарант», являющегося владельцем сайта www.gаrant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, по заказу ООО «Авто Зигзаг» на сайте www.gаrant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> с одной стороны и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (<span class="FIO1">ФИО1</span>) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.gаrant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Применительно к спорным правоотношениям ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком, так как данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд правомерно пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> также не является надлежащим ответчиком, поскольку последняя никаких договоров с <span class="FIO1">ФИО1</span> не заключала и фактически относится к категории посредника по передаче денежных средств от <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Авто Зигзаг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> надлежащим ответчиком является только ООО «Авто Зигзаг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимоотношения между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Авто Зигзаг» подпадают под действие Закона Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> усматривается, что в соответствии с офертой договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. Однако, он (<span class="FIO1">ФИО1</span>) на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам не означает что договор прекращен и, по мнению истца, не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчиков отсутствуют. Таким образом, стороны не преступили к фактическому исполнению договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд нашел данные доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> убедительными, соответствующими условиям заключенного договора и требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> в части расторжения договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификата <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с тарифным планом «Стандарт» и взыскания с ООО «Авто Зигзаг» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в качестве возмещения убытков в виде уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 200000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Авто Зигзаг» взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о том, указанные суммы должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом установлено, что при заключении договора оферты истцу была предоставлена информация о товаре, в которой указано, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на рассмотрение обращений потребителей, является ООО «Авто Зигзаг», а ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Вышеприведенная информация находится в открытом доступе для потребителей (сайт ООО «Гарант»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, исходя из приведённых норм, ООО «Гарант» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор на оказание платных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Агрегатор ООО «Гарант» не является стороной договора оферты, а также должником по обязательствам из договора, в том числе, по обязательству предоставления услуги, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По тем же основаниям не могут быть предъявлены требования и к ИП <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае предложение о предоставлении услуги, размещенное на сайте ООО «Гарант» продавца ООО «Авто Зигзаг», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию об услуге и её цене, в связи с чем являлось публичной офертой, которую принял истец, между ООО «Авто Зигзаг» и истцом сложились правоотношения по оказанию соответствующих платных услуг дистанционным способом, а следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор считается заключенным, и у ответчика ООО «Авто Зигзаг» возникает обязанность по предоставлению покупателю услуги надлежащего качества.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>