Дело № 33-2424/2025

Суть дела

<title></title> Дело №33-2424/2025                                                  Судья Алехина И.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июля 2025 года                                                                                             город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В., судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М., при секретаре Зубковой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по апелляционной жалобе ответчика Медведева Андрея Игоревича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2025 года по иску Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» к Медведеву А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Товарищество собственников недвижимости «Болдина 79» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Медведеву А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований на то, что собственниками помещений дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом-товарищество собственников недвижимости, что подтверждается решением общего собрания собственников №1 от 24.05.2021. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении требований жилищного законодательства ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.06.2021 по 31.08.2024, в результате чего образовалась задолженность в размере 143 637 руб. 32 коп. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Медведева А.И. в пользу ТНС «Болдина 79» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 в размере 143 637 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2021 по 11.04.2025 в размере 161 260 руб. 72 коп., а с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из механизма расчета, предусмотренного п.14                      ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Представитель истца ТНС «Болдина 79» по доверенности Никитина У.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые и уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражала против применения ст.333 ГК РФ. При этом обратила внимание суда, что срок исковой давности за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 не пропущен. Ответчик Медведев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые и уточненные требования не признал, указав, что за весь спорный период платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ТСН «Болдина 79» ни по адресу <адрес>, ни по адресу его регистрации не доставлялись. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, срок исковой давности к заявленным требованиям истца. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.04.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2025) исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Медведева А.И. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 в размере 143 637 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2021 по 11.04.2025 в размере 100 000 руб., а с 12.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из механизма расчета, предусмотренного п.14 ст. 155 ЖК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Медведев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу Товарищество собственников недвижимости «Болдина 79» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.И. - без удовлетворения. В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.         Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений истца, объяснения представителя Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» по доверенности Никитиной У.И., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> с 19.07.2013 является Медведев А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2024 (т. 1 л.д. 69-70). Собственниками помещений дома <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости, что подтверждается решением общего собрания собственников №1 от 24.05.2021     (т. 1 л.д. 11-13). В соответствии с выпиской по лицевому счету за сентябрь 2023 года-август 2024 года у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 134 385 руб. 47 коп., пени 28 853 руб. 65 коп. за коммунальные услуги и содержание жилого помещения (т. 1 л.д. 180-181). Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.06.2021 по 31.08.2024, у ответчика Медведева А.И. имеется задолженность по основному долгу в размере 143 637 руб. 32 коп.; пени за период с 11.07.2021 года по 11.04.2025 составили 161 260 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиры <адрес> за период с сентября 2023 года по август 2024 года, квитанциями за период с июня 2021 по сентябрь 2023 года (т. 1 л.д.30-33, 201-202, 203-217). Из письменных пояснений расчетного центра А-Бонент (ИП ФИО1.) от 10.04.2025 следует, что начисление оплаты ЖКУ производится в соответствии с формулами Приложения №2 Постановления Правительства №354 с учетом условий предоставления коммунальных услуг, прав и обязанностей исполнителя и потребителя, порядка расчета и внесения платы, учитывая порядок и основания для перерасчета в указанных Правилах случаях, а также с учетом особенностей предоставления коммунальных услуг. ФИО1., как Абонентский отдел, производит начисления услуги ТСН «Болдина 79» с сентября 2023. В октябрь 2023 года по решению ТСН «Болдина 79» пени на переходную задолженность (при наличии) не начислялись. По квартире № названного МКД первые начисления пени были произведены в ноябре 2023 года, переходные значения в размере 6 771 руб. 64 коп. были переданы ФИО1., как начальные данные к расчетам (т. 1 л.д. 197). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 23.07.2024 отменен судебный приказ №2-945/70/2022 года от 06.05.2022 о взыскании с Медведева А.И. задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги (т.1, л.д. 130-132). С настоящим иском, где ТСН «Болдина 79» просит взыскать задолженность за период с 01.06.2021 по 31.08.2024, истец обратился в суд 27.09.2024. Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 200, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии доказательств факта ненадлежащего оказания услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным (доказательств обратного ответчиком не представлено), установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 в размере 143 637 руб. 32 коп., с чем судебная коллегия соглашается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения судебного решения в части взыскания основного долга не имеется. Доводы жалобы Медведева А.И. об отсутствии у представителя ТСН «Болдина 79» - Никитиной У.И. полномочий на подписание искового заявления судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Медведева А.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подписано и подано представителем Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» по доверенности Никитиной У.И., выданной, как указано в ней «03.09.2004». Названная доверенность удостоверена председателем правления ТСН «Болдина 79» Симоновой В.А., сведения о которой как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 03.06.2021 внесены ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 36). Доводы жалобы о том, что данная доверенность, выданная сроком на 1 год, удостоверена 03.09.2004, в связи с чем полномочия представителя товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» Никитиной У.И. на момент предъявления в 2024 году настоящего иска истекли, нельзя признать состоятельными. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2024, сведения о ТСН «Болдина 79» равно как и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Симоновой В.А. внесены Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2021, а потому указание в доверенности даты ее выдачи «третье сентября две тысячи четвертого года» свидетельствует о допущенной описке; иск к Медведеву А.И. вопреки доводам жалобы предъявлен уполномоченным лицом. В суд апелляционной инстанции представлена доверенность ТСН «Болдина 79» на представителя Никитину У.И. датированная 03.09.2024 г. Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для подготовки позиции по делу в связи с принятием 11.04.2025 уточнений исковых требований, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, как следует из принятых уточнений исковых требований, основание и предмет иска не изменились, был увеличен лишь размер пеней в связи с увеличением периода их взыскания. Право представить возражения относительно расчета пеней было предоставлено ответчику Медведеву А.И. в суде апелляционной инстанции, представленный им собственный расчет пеней приобщен к материалам дела и оценен судебной коллегией. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Факт невнесения Медведевым А.И. в заявленный в иске период платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а потому судом на основании п.14 ст.155 ЖК РФ обоснованно произведено начисление пеней за фиксированный период - с 11.07.2021 по 11.04.2025, а с 12.04.2025 - по день фактической оплаты долга исходя из механизма расчета, предусмотренного п.14 ст.155 ЖК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Не соглашаясь с расчетом пеней (их размером), представленных истцом, Медведев А.И. в представленном суду апелляционной инстанции собственном расчете, не оспаривая сумму задолженности, на которую осуществляется начисление пеней и период, осуществил расчет пеней исходя из иной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,50%, в то время как истцом применена ставка 21%, с чем он не согласен, сославшись при этом на необоснованное неприменение судом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 при определении значения ключевой ставки. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что с 28 февраля 2022 года до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" с 01.01.2025 до 01.01.2027 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Истец и суд, производя расчет пени, приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 " необоснованно не учел. Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком расчет пеней истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет с учетом требований названных выше постановлений Правительства Российской Федерации не представлен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. п.69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Медведев А.И. заявлял о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из определенного судом первой инстанции размера задолженности, с которым судебная коллегия согласилась, периода просрочки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за спорный период, до 20000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части определения размера пени. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку судебная коллегия согласилась с представленным ответчиком расчетом пеней, иск ТСН «Болдина 79» удовлетворен частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 218715,84 (143 637, 32 (основной долг) + 75078,52 (пени без учета снижения) равен 7561 руб. С учетом этого в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, документально подтвержденные, понесенные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 925 руб. (304898,72 руб. (заявлено истцом), 218715,84 (подтвержденная цена иска без учета снижения неустойки), что составляет 71,7% от заявленной), а потому в части судебных расходов решение суда также подлежит изменению. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия         о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2025) в части размера взысканных за период с 11.07.2021 по 11.04.2025 пеней изменить, взыскав с Медведева А.И. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Болдина 79» пени за указанный период в сумме 20 000 руб. В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Андрея Игоревича – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025г.         Председательствующий- подпись Судьи:2 подписи Копия верна. Судья -

Основная информация

УИД дела: 71RS0028-01-2024-003077-56

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Калинина Марина Станиславовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Медведев Андрей Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никитина Ульяна Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСН "Болдина 79"

ИНН: 7100007027

ОГРН: 1217100006881

Движение дела

09.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 115

Результат: Отложено

30.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 108

Результат: Вынесено решение

13.08.2025 16:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 10:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 10:29

Дело № 33-2424/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию