Дело № 33-2391/2025
Тульский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2391/2025 судья Дорохина А.О.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">71RS0028-01-2022-002176-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 г. город Тула</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Маликовой К.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова Александра Игоревича по доверенности Буравлева Ивана Анатольевича на определение Советского районного суда г. Тулы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> иску администрации города Тулы к Морозову Александру Игоревичу об обязании привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, и по встречному иску Морозова Александра Игоревича к администрации города Тулы о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску администрации <span class="Address2"><адрес></span> к Морозову А.И. об обязании привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние и по встречному иску Морозова А.И. к администрации города Тулы о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Морозова А.И. по доверенности Буравлев И.А. указал, что Морозов А.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 68.20 Аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом. Фактически спор связан с осуществлением Морозовым А.И. предпринимательской деятельности, переустройство, перепланировки и все работы проведены в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в целях предпринимательской деятельности, помещение переведено в нежилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и сдается в аренду ООО «Лаборатория Гемотест» ввиду его предпринимательской, экономической деятельности, в связи с чем, ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Тулы, третьего лица главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда города Тулы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова А.И. по доверенности Буравлева И.А. о передаче гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> по иску администрации города Тулы к Морозову А.И. об обязании привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, встречному иску Морозова А.И. к администрации города Тулы о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Морозова А.И. по доверенности Буравлев И.А. просит определение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на нежилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрировано за Морозовым А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный предприниматель Морозов А.И. заключает договоры аренды спорного помещения, кредитные договоры и договоры ипотеки, передавая в залог спорное нежилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова А.И. по доверенности Буравлева И.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что исковые требования заявлены администрацией города Тулы к собственнику нежилого помещения Морозову А.И. в защиту прав и законных интересов иных собственников и жильцов этого многоквартирного дома, в связи с допущенными нарушениями строительных и иных норм при выполнении реконструкции, перепланировки, переустройства в принадлежащем Морозову А.И. помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений приведенных выше правовых норм, которыми в том числе руководствовался суд первой инстанции, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу, что в данном случае спор заявлен не в отношении экономической деятельности Морозова А.И., а в отношении законности самовольного реконструирования, переустройства помещения, независимо от способа его использования. Таким образом, оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. Сдача в аренду нежилого помещения в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вышеуказанный процессуальный вопрос о подсудности спора, не может являться основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения, так как основана на неверном толковании норм процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, при разрешении поставленного перед судом вопроса, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Тулы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова Александра Игоревича по доверенности Буравлева Ивана Анатольевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>