Дело № 33-2175/2025
Тульский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2175/2025 судья Волков В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 июня 2025 года город Тула</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Гавриловой Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Зубковой А.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой <span class="FIO17">ФИО17</span> на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2025 года по гражданскому делу 2-490/2025 (71RS0015-01-2025-000203-71) по иску Пешковой <span class="FIO18">ФИО18</span> к администрации г. Тулы, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области, эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанову С.Е. о признании недостоверной экспертизы, уточнении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, филиалу ППК «Роскадастр» по Тульской области, эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанову С.Е. о признании недостоверной экспертизы, уточнении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с <span class="Nomer2">№</span>, позиция <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 1500 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником смежного земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> является Буслаева И.А. Собственником земельного участка с <span class="Nomer2">№</span> является Истранина Л.В. Вдоль этих участков проходит сооружение дорожного транспорта (автодорога) с <span class="Nomer2">№</span>, по которой проложена водопроводная сеть с <span class="Nomer2">№</span> к трем вышеуказанным земельным участкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4/2022 по ее иску к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Т.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, была проведена экспертиза, выводы которой считает недостоверными, поскольку экспертом был использован межевой план другого кадастрового инженера от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, земельные участки КН <span class="Nomer2">№</span> и КН <span class="Nomer2">№</span> незаконно расположены на земле улицы <span class="Address2"><адрес></span> и перекрывают истцу доступ к проезжей части улицы и водопроводу. Доказательством этого является межевой план, подготовленный в связи с уточнением границ и площади земельного участка с <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Занятие этими земельными участками спорной площади 197,63 кв.м является реестровой ошибкой и подлежит исправлению в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд признать недостоверной экспертизу ООО «Земельно-кадастровый центр» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенную экспертом Заплутановым С.Е., уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <span class="FIO21">ФИО21</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, копированию документов, получение выписки из ЕГРН, оплату экспертизы и почтовые расходы на общую сумму 67677 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Пешкова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков администрации г. Тулы, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, ответчик эксперт Заплутанов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Пешкова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пешковой Т.В., просившей отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пешковой Т.В. исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пешкова Т.В. является собственником земельного участка с <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок. Право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за Пешковой Т.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанный земельный участок с <span class="Nomer2">№</span> имеет общую границу с земельным участком с <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1460+/-330 кв.м, собственником которого является Буслаева И.А. Данный земельный участок имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span> Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок в ЕГРН Буслаевой И.А. зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> В ЕГРН внесены сведения о границах данного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сооружение дорожного транспорта (автодорога) с <span class="Nomer2">№</span>, протяженностью 245 м, адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрирована <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на праве собственности за муниципальным образованием город Тула. Данный объект недвижимости расположен в пределах объекта недвижимости с <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сооружение (водопроводная сеть) <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, протяженностью 6408 м, в ЕГРН зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на праве собственности за Муниципальным образованием город Тула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков, для определения местоположения границ лесных участков при выполнении комплексных кадастровых работ используются сведения государственного лесного реестра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпунктам 7, 8 пункта 3 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрированного в Минюсте России 31.03.2022 № 68008) Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в межевой план, и разделы, включение которых в межевой план зависит от вида кадастровых работ. К текстовой части межевого плана относятся раздел «Заключение кадастрового инженера».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 70 Приказа, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа вышеуказанных норм закона следует однозначный вывод, что местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами, и только при отсутствии таковых – их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении данного спора, решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2008 года по гражданскому делу №2-45/2008 по иску Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, Соломатиной Т.В., Буслаевой И.А. о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с К№ <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1500 кв.м, позиция <span class="others1"><данные изъяты></span>, вступившим в законную силу 06 ноября 2008 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO24">ФИО24</span> в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, в <span class="others2"><данные изъяты></span> для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO25">ФИО25</span> в собственность был передан земельный участок, площадью 1200 кв.м, в <span class="others3"><данные изъяты></span> для ИЖС и ведения ЛПХ. Постановлением главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO26">ФИО26</span> в собственность был передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, в <span class="others4"><данные изъяты></span> для ИЖС и ведения ЛПХ. При предоставлении границы земельных участков не определены и не произведены замеры их фактических площадей. Архангельской сельской администрацией Ленинского района Тульской области при подготовке постановлений о выделении земельных участков не была произведена сверка с картой земель, действующей на территории <span class="Address2"><адрес></span> В результате земельные участки оказались расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу. В рамках исполнения Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14 января 1992 года «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория была разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228,5 долей принадлежали Соломатиной Т.В. На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1360 га, из состава земель <span class="others6"><данные изъяты></span>, состоявшегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, земельные доли участников, в том числе Соломатиной Т.В., были выделены в натуре. Соломатиной Т.В. было оформлено землеустроительное дело, указанные земли были поставлены на кадастровый учет по точным координатам, после чего было получено свидетельство о регистрации права собственности на эти земли с указанием данных координат и оказалось, что земельные участки Пешковой Т.В., Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. находятся на территории земель сельхозназначения, принадлежащих Соломатиной Т.В. Соломатиной были заключены договоры дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на земельные участки Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. соответственно, после чего Буслаева И.А. и Истранина Л.В. переоформили все документы на землю по новому основанию приобретения. Пешкова Т.В. от заключения договора дарения с Соломатиной Т.В. отказалась, в результате чего в настоящее время у них имеются юридически действительные свидетельства о регистрации права собственности фактически на один и тот же участок, однако, на кадастровом учете этот участок стоит как земля сельскохозяйственного назначения и числится за Соломатиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 03 июня 2010 года, установлено, что свидетельство о государственной регистрации права серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имя Соломатиной Т.В. выдано на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Оно является подтверждением регистрации права Соломатиной Т.В. на земельный участок К№ <span class="Nomer2">№</span>, площадью 13930 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, возникшего на основании решения о выделении земельного участка, площадью 1393 га, в счет земельной доли размером 670,97га с оценкой 72 баллогектара из состава земель <span class="others7"><данные изъяты></span> на основании свидетельств о государственной регистрации права: серии <span class="Nomer2">№</span> выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, серии <span class="Nomer2">№</span>, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, серии <span class="Nomer2">№</span>, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, серии <span class="Nomer2">№</span>, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Указанным решением суда Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении иска к Соломатиной Т.В. и Буслаевой И.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Соломатиной Т.В. и Буслаевой И.А. Суд пришел к выводу о том, что договор дарения никак не нарушает права Пешковой Т.В., в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав со стороны Соломатиной Т.В., заключившей вышеуказанный договор дарения, являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные обстоятельства также были установлены решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2014 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Пешковой Т.В. к филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», Управлению Росреестра по Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Ленинский район, администрации МО Рождественское Ленинского района о признании регистрации права собственности на земельный участок законной, возложении обязанности поставить земельный участок на учет с выдачей кадастрового паспорта, восстановлении площади земельного участка, признании незаконной передачи части земельного участка и ее возврате, освобождении улицы от застроек и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года, вступившим в законную силу, Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Буслаевой И.А., Казакову А.А., Истраниной Л.В., Истранину В.М. о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тулы, Буслаевой И.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с КН <span class="Nomer2">№</span> и дорогой с КН <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной <span class="FIO30">ФИО30</span> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанными решениями суда также установлено, что согласно договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и свидетельству о государственной регистрации права Пешкова Т.В. приобрела у <span class="FIO31">ФИО31</span> в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. После приобретения земельного участка Пешковой Т.В. был построен дом, поставлен металлический забор с калиткой со стороны соседнего земельного участка, принадлежащего <span class="FIO32">ФИО32</span> а также ворота. В <span class="others8"><данные изъяты></span> между Пешковой Т.В. и <span class="FIO33">ФИО33</span>. возник спор о границе и площади земельных участков. В ходе разрешения указанного спора по ходатайству главы администрации Архангельского сельского округа, глава администрации МО Ленинский район Тульской области предложил Пешковой Т.В. и <span class="FIO34">ФИО34</span> произвести изменения границ спорных участков за счет земель <span class="others9"><данные изъяты></span> (улицы, дороги), с условиями которого Пешкова Т.В. была не согласна. Согласно замера фактической площади земельных участков Буслаевой И.А., Истраниной Л.В. и Пешковой Т.В. было установлено, что площадь участка Пешковой Т.В. составляет 1287 кв.м, Буслаевой И.А. - 1474 кв.м, Истраниной Л.В. - 1740 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Пешковой Т.В. оказалась меньше площади, указанной в постановлении о передаче участка <span class="FIO35">ФИО35</span> а фактическая площадь участка Буслаевой И.А. и Истраниной Л.В. совпадает с данными, указанными в правоустанавливающих документах на этот участок. Пешкова Т.В. соответствующее заявление об уточнении сведений о земельном участке не подавала, после приобретения земельного участка по договору купли-продажи у <span class="FIO36">ФИО36</span> не осуществила межевание указанного земельного участка и не инициировала постановку его на кадастровый учет по новой системе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при вынесении решений от 10 июня 2008 года и 13 марта 2020 года Ленинским районным судом Тульской области установлено, что свидетельство о регистрации права собственности Пешковой Т.В. было выдано на участок, не определенный на местности, поскольку первоначально замеры земельных участков при передаче <span class="FIO37">ФИО37</span> <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO39">ФИО39</span> не производились, границы между смежными земельными участками не устанавливались, межевание Пешковой Т.В. не производилось, а указанные в плане ее земельного участка условные координаты не дают возможность определить точное местонахождение ее земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения от 13 января 2020 года Ленинским районным судом Тульской области дана оценка межевого плана земельного участка истца, изготовленного кадастровым инженером <span class="FIO40">ФИО40</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на который ссылается истец Пешкова Т.В. в обоснование своих настоящих требований. Оценивая представленное доказательство, суд пришел к выводу о том, что, определяя местоположение границ земельного участка Пешковой Т.В., кадастровый инженер исходила не из его фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а из необходимости сохранения площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не учитывая, что данная площадь носит декларативный характер, а спорная территория никогда не относилась к земельному участку Пешковой Т.В., поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешковой Т.В. прав на земельный участок, площадью 197,63 кв.м, расположенный в границах смежного земельного участка с К№<span class="Nomer2">№</span>, истицей при проведении межевых работ не было представлено. Представленный Пешковой Т.В. межевой план от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не может служить доказательством какого-либо захвата части ее земельного участка, площадью 197,63 кв.м, владельцами земельных участков с К№ <span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span>. В обоснование этого вывода приведен, в том числе, ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому по обращению Пешковой Т.В. к Губернатору Тульской области сотрудниками министерства были осуществлены выезды на место, где с использованием специальных технических средств (аппаратура геодезическая спутниковая) установлено отсутствие признаков самовольного занятии земель при использовании земельных участков с КН <span class="Nomer2">№</span>, КН <span class="Nomer2">№</span>. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пешковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании 197,63 кв.м земли, а также сооружением дорожного транспорта (автодорогой) с <span class="Nomer2">№</span> по которой проходит водопроводная сеть с КН <span class="Nomer2">№</span> к земельному участку с КН <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В раках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2022 по иску Пешковой Т.В. к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной <span class="FIO41">ФИО41</span> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда судом назначена экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» пришел к выводу о том, что достоверно и с точностью не представилось возможным установить местоположение границ земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> по сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах. Экспертом определено местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию с определением уникальных характеристик – площади, координат характерных точек, описанием их закрепления на местности, указанием построек на земельном участке. При этом фактические границы земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span> не пересекают границы земельных участков с КН <span class="Nomer2">№</span>, КН <span class="Nomer2">№</span> по сведениям из ЕГРН и их фактические границы. Эксперт пришел к выводу об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с КН <span class="Nomer2">№</span>, КН <span class="Nomer2">№</span>, КН <span class="Nomer2">№</span>. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН <span class="Nomer2">№</span>, указанные в межевом плане от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представленном Пешковой Т.В. в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям Федерального закона № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Одновременно предметом оценки стали доводы истицы о том, что экспертиза фактически не проводилась, которые судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергались описанием процесса экспертизы, содержащимся в заключении. При этом осмотр земельных участков экспертом истец не отрицала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований об уточнении местоположения границ земельного участка по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <span class="FIO42">ФИО42</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд первой инстанции правильно отказал в иске Пешковой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно требований Пешковой Т.В. признании недостоверной экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. судебная коллегия считает необходимым указать на неоднократную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» было исследовано судом при разрешении другого иска ( дело № 2-4/2022 по иску Пешковой Т.В. к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной <span class="FIO43">ФИО43</span> о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки), в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому оно не может быть предметом оценки в другом судебном процессе. Сторона вправе оспорить допустимость и достоверность экспертного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в рамках которого экспертиза была назначена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемое заключение было получено по другому делу, при несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица праве обжаловать судебное решение в апелляционном (кассационном) порядке, и гражданским процессуальным законом не допускается оспаривание доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством, как одно из доказательств ( ч.1 ст. 55 ГПК РФ), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к парвильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пешковой Т.В. требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, объективно исследованных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом доказательств не могут быть признаны обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции приведена подробная оценка каждого представленного доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешковой <span class="FIO44">ФИО44</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>