Дело № 33-2096/2025

Суть дела

<title></title> 33-2096                                                                                                   судья Хромова М.Н. <данные изъяты> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2025 года                                                                                         город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В., судей Кабанова О.Ю., Берсланова А.Б., при секретаре Савиной А.А.             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.В. на решение Узловского районного суда Тульской области от 19.06.2024 года по иску Козлова А.В. к САО «ВСК», Тихонов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.     Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия     у с т а н о в и л а:         Козлова А.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Тихоновым Д.А. Правил дорожного движения, автомобилю «Mazda 3», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козловой А.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Тихонова Д.А. – в ООО "Энергогарант". САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо организации ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выплатило Козловой А.В. страховое возмещение в размере 81 746 руб. 90 коп. Из отчета ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda 3» без износа деталей составляет 190 910 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 109 163 руб. 10 коп., штраф, а также судебные расходы.         Козлова А.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в САК "Энергогарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.         Представитель Козловой А.В. - Зимин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.         Тихонов Д.А. и его представитель Чернышов Р.А. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными, полагая, что сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК».         Решением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.         Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Тихонова Д.А..     В апелляционной жалобе Козлова А.В. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.     Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Козловой А.В. в удовлетворении исковых требований и указал в оспариваемом решении, что сумма невыплаченного страхового возмещения (в размере 109 163 руб. 10 коп.) подлежит взысканию со страховой компании – с САО "ВСК».     Поскольку в суде первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о привлечении к участию в деле САО "ВСК» в качестве соответчика, что ограничило право истца на взыскание суммы в возмещение ущерба с надлежащего ответчика, судебная коллегия в соответствии с апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Козловой А.В. на решение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.     Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Козловой А.В. - Зимина А.В., а также Тихонова Д.А. и его представителя Чернышова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Козловой А.В., и «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Тихоновым Д.А. Правил дорожного движения, автомобилю «Mazda 3», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козловой А.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Тихонова Д.А. – в ООО "Энергогарант". ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» без учета износа деталей составляет 122 800 руб., с учетом износа деталей – 81 746 руб. 90 коп. В представленном САО «ВСК» выплатном деле по указанному факту дорожно-транспортного происшествия имеется Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, подписанное Козловой А.В. и представителем САО «ВСК», в котором содержатся сведения относительно обстоятельств восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.В. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Независимость». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимость», следует, что ремонта автомобиля «Mazda 3» осуществить не представилось возможным из-за отсутствия деталей к указанному автомобилю. В связи с отказом ООО «Независимость» в проведении ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Козловой А.В. страховое возмещение в размере 81 746 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вместо организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля САО «ВСК» в одностороннем порядке было принято решение о выплате Козловой А.В. страхового возмещения в указанном размере. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 5.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы заключение между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения по п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением. Из материалов дела следует, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось. Следует учесть, что указание в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не может бесспорно свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату по настоящему делу не установлено. Поскольку ответчиком не был организован ремонт автомобиля, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda 3» без учета износа деталей составила 190 910 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей – 149 891 руб. Указанный отчет ИП ФИО6 суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая отчет ИП ФИО6, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 109 163 руб. 10 коп. (190 910 руб. - 81 746 руб. 90 коп.). Следует учесть, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено отчетом ИП ФИО6 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тихонову Д.А., следует отказать. Действующим законодательством, регламентирующим правоотношения по ОСАГО, предусмотрено, что штраф подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В рассматриваемой ситуации надлежащая сумма страхового возмещения составляет 122 800 руб. С учетом указанных обстоятельств сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. составит 61 400 руб. (122 800 руб. : 50%). Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что расходы Козлова А.В. на составление ИП ФИО6 отчета составили сумму в размере 5 000 руб., почтовые расходы составили сумму в размере 253 руб.14 коп. С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление ИП ФИО6 отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 26 коп. Доводы САО «ВСК» о том, что Козлова А.В. в заявлении о выплате страхового возмещения предпочла денежную форму страхового возмещения вместо организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, не может бесспорно свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Козлова А.В., при составлении заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием для получения страхового возмещения в меньшем размере, что по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом. Доводы САО «ВСК» об оставлении иска без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными с учетом следующих обстоятельств. Согласно п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из материалов дела следует, что Козлова А.В. обратилась в суд с иском по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента осуществлении страхового возмещения не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля выплатило Козловой А.В. страховое возмещение не в полном объеме, т.е. фактически нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом, то применительно к рассматриваемой ситуации оснований для оставления исковых требований Козловой А.В. без рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Узловского районного суда Тульской области от 19.06.2024 года и дополнительное решение суда от 30.04.2025 года - отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова А.В. страховое возмещение (убытки) в размере 109 163 руб. 10 коп., штраф в размере 61 400 руб., расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб.14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В., в т.ч. исковых требований к Тихонов Д.А. о взыскании суммы в возмещение ущерба, а также о взыскании судебных расходов – отказать. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Мотивированное апелляционное определение составлено 3.10.2025 года.

Основная информация

УИД дела: 71RS0021-01-2024-000366-24

Результат рассмотрения: ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Кабанов Олег Юрьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зимин А.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Козлова Анна Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САК "Энергогарант"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тихонов Дмитрий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернышов Р.А.

Движение дела

18.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 109

Результат: Отложено

13.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 111

Результат: Отложено

27.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 110

Результат: Отложено

27.08.2025 14:10

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

27.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 116

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 14:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 15:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 15:26

Дело № 33-2096/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию