Дело № 33-2702/2025
Тульский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33 – 2702/2025 судья Рудник И.И.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:71RS0026-01-2013-001292-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года город Тула</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А., при секретаре Акимовой Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского <span class="FIO5">А.Ю.</span> на определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 27 марта 2025 года по заявлению Терновского А.Ю. о разъяснении решения Привокзального районного суда города Тулы от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-900/13 по иску по иску Терновского <span class="FIO6">А.Ю.</span> к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о незаконности выплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Привокзального районного суда города Тулы от 13 августа 2013 года, в части изложения исследования судом доказательств о связи наличия взысканий, примененных к Терновскому А.Ю., с размером материального поощрения, премии (от нуля до пяти сотен рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 27 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Терновский А.Ю. просит о его отмене, полагая, что судебное решение по делу нуждается в разъяснении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положению ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о незаконности выплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст.202 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», проанализировав вышеуказанное решение от 13.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебное решение не содержит неясностей, требующих устранения, доводы Терновского А.Ю. не относятся к разъяснению решения, а свидетельствуют о несогласии истца с постановленным по делу решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих доводы Терновского А.Ю., изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, судам обеих инстанций не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения решения Привокзального районного суда города Тулы от 13 августа 2013 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей или неточностей, не позволяющих или существенно затрудняющих исполнения решения суда, которые нуждались бы в разъяснении, решение суда не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и согласуется с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо отметить, что положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Указанная норма не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявления Терновского А.Ю., у суда не имелось оснований для разъяснения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба Терновского А.Ю. не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося определения, ее доводы в целом сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приведенным мотивам оснований к отмене постановленного по делу определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 27 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>