Дело № 21-374/2025
Тульский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №21-374/25 судья Юдаков С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года г.Тула, пр.Ленина, д.45</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Карловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лёгенького <span class="FIO6">М.Е.</span> на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 декабря 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 30 января 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 декабря 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 30 января 2025 года и решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2025 года, Лёгенький М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, Лёгенький М.Е. просит состоявшиеся в отношении него акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лёгенький М.Е. в судебное заседание, назначенное по его ходатайству посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Курска не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления в его адрес извещения по почте и телефонограммой.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожный знак «3.24» относится к запрещающим дорожным знакам и устанавливает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностными лицами, и судьей межрайонного суда установлено, что 21 декабря 2024 года в 00:48:57 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», 240 км, Тульская область, водитель, управляя транспортным средством «<span class="others1"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Лёгенький М.Е., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП», зав. <span class="Nomer2">№</span>, свидетельство о поверке действительно до 28 сентября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Лёгенький М.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в совокупности, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о виновности Лёгенького М.Е. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лёгенького М.Е. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<span class="others2"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находилось во владении <span class="FIO8">В.А.</span> являлись предметом проверки и оценки должностного лица, рассматривавшего жалобу Лёгенького М.Е. в порядке подчиненности и судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Лёгенького М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, со ссылкой на электронный страховой полис и письменное объяснение <span class="FIO9">В.А.</span> В.А., получили надлежащую оценку должностного лица, рассматривавшего жалобу Лёгенького М.Е. в порядке подчиненности и судьи межрайонного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи межрайонного суда у судьи апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Лёгенького М.Е., последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 18.09.2008г., основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, также он имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Ространснадзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о нахождении <span class="FIO10">В.А.</span> в трудовых отношениях с Лёгеньким М.Е., что не исключает возможность осуществления <span class="FIO11">В.А.</span> перевозок пассажиров и иных лиц на транспортном средстве «<span class="others8"><...></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 21 декабря 2024 года в 00:48:57 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», 204 км, Тульская область.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения должностным лицом и судьей межрайонного суда, рассмотревших дело по жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о незаконности состоявшихся по делу актов, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Лёгенького М.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Лёгенького М.Е. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Лёгенького М.Е. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Лёгенькому М.Е. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 декабря 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 30 января 2025 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лёгенького <span class="FIO7">М.Е.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья (подпись).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья - (подпись).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ ВЕРНА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья -</p></span>