Дело № 33-2930/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-2930/2025                                                                  судья Шиманская М.Е. 71RS0023-01-2025-000282-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В., судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В., при секретаре Меджнуновой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хряпина Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость», администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия установила: Хряпин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (далее – ООО УК «Крепость») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, упало дерево, автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав указанный случай страховым, направила автомобиль истца на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 71» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной собственности автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, составляет 212161,60 рубль. Утрата товарной стоимости, как реальный ущерб, относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором, условия страхования автомобиля не предусматривают компенсацию УТС. Управляющей компанией по адресу: <адрес>. является ООО УК «Крепость». Падение дерева произошло на территории обслуживаемой управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «Крепость» с требованием добровольного возмещения ущерба, его требования оставлены без рассмотрения. Истец просил суд взыскать с ООО УК «Крепость» в его пользу ущерб в сумме 212161,60 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в доход потребителя 167238,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 65000 рублей, неустойку 44553,94 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7365 рублей, расходы за копии и печать документов в размере 1761 рубля. Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района, администрация муниципального образования Щекинский район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании суда первой инстанции истец Хряпин Р.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Романова О.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Крепость» по доверенности Соболев А.А. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района по доверенности Переславская Ю.М. против удовлетворения исковых требований возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хряпина Р.Г. к ООО УК «Крепость», администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Хряпина Р.Г. с ООО УК «Крепость» ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 212161,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы за копии и печать документов в размере 1761 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей. Взыскать с ООО УК «Крепость» в пользу Тульского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» расходы в размере 2971,20 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении заявления ООО УК «Крепость о взыскании судебных расходов отказать. Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО УК «Крепость» просит отменить решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Крепость» по доверенности Квасова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хряпина Р.Г. адвоката Романовой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хряпин Р.Г. является собственником транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № Хряпин Р.Г. фактически проживает по адресу: <адрес>, и является собственником 41/100 доли в праве указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева (сука дерева) на автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак № Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-71» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 212161,60 рубль. ООО УК «Крепость» является управляющей компанией в отношении <адрес> на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ Из приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статей 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что земельный участок под жилым домом <адрес> не поставлен на кадастровый учет и его границы не определены, приняв во внимание объяснения кадастрового инженера ФИО14, показавшего, что в случае, если бы происходило межевание земельного участка, то территория, на которой произрастало спорное дерево, скорее всего вошла бы в придомовую территорию МКД, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которая регулярно обслуживается сотрудниками управляющей компании, производится уборка снега, покос травы, уборка мусора, пришел к выводу о том, что территория, на которой произрастает упавшее дерево, является придомовой территорией, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования истца Хряпина Р.Г. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу решение не соответствует, ввиду следующего. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.     № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками ООО УК «Крепость», ветка дерева, упавшая на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастает напротив второго подъезда на расстоянии 6 м от фасада МКД. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, координаты дерева в границы земельного участка многоквартирного лома <адрес> не попадают. В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО14 показал, что спорный земельный участок на кадастровом учете не стоит. В случае, если бы происходило межевание земельного участка, то территория, на которой произрастало спорное дерево, скорее всего вошла бы в придомовую территорию МКД. Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое доказательство по делу, а именно сообщение ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория к нему по адресу: <адрес>, не поставлены на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок, на котором был причинен вред имуществу истца, не является придомовой территорией какого-либо многоквартирного дома, то есть не является общим имуществом согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку государственный кадастровый учет земельного участок не проведен, земельный участок не сформирован, что требуется в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок на котором произрастает дерево, от падения части которого причинен ущерб истцу, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. С учетом изложенного, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - администрация муниципального образования                        р.п. Первомайский Щекинского района. Поскольку судебной коллегией установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является администрация муниципального образования                  р.п. Первомайский Щекинского района, не исполнившая свою обязанность по надлежащему содержанию деревьев, которая возложена на ответчика, как на орган местного самоуправления поселения, то гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района, так как бездействие администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева. Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района от ответственности, судебной коллегией не установлено. Кроме того, администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-71» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 212161,60 рубль. Указанное заключение, судебная коллегия считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками, в том числе администрацией муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района, не оспаривалась. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 212161,60 рубль и подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района. Между тем, штраф и моральный вред не подлежат взысканию исходя из следующего. В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем, исковые требования Хряпина Р.Г. основаны на нарушении имущественных прав истца, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком администрацией муниципального образования                     р.п. Первомайский Щекинского района каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также, с учетом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района, требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по настоящему спору не распространяются, следовательно, штраф и неустойка, предусмотренные статьями 13, 23 названного закона не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     При вышеизложенных обстоятельствах решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 июня 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.     Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хряпина Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Крепость» отказать. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, привлечена администрация муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района.     Также в суде первой инстанции сторона истца последовательно указывала о том, что просит взыскать убытки с надлежащего ответчика, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца Хряпина Р.Г. адвокат Романова О.В., в связи с чем судебная коллегия, не выходя за рамки исковых требований истца, полагает возможным исковые требования Хряпина Р.Г. удовлетворить частично, взыскав с надлежащего ответчика - администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района, ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме 212161,60 рубля.     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 11000 рублей. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора исполнитель обязался: подготовить уведомление страховому финансовому представителю, претензию в администрацию муниципального образования Первомайский, уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Расходы истца на оплату услуг адвоката по представлению интересов в Щекинском межрайонном суде в сумме 50000 рублей подтверждаются материалами дела: квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Хряпина Р.Г. по ордеру адвокат Романова О.В. принимала участие в 6 судебных заседаниях. С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района в пользу Хряпина Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Расходы истца на изготовление копий и печать документов в размере 1761 рубля подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с администрации муниципального образования                                   р.п. Первомайский Щекинского района. При подаче искового заявления Хряпиным Р.Г. оплачена государственная пошлина в размере 7365 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района. Начальником Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» было подано заявление об оплате расходов в связи с подготовкой специализированной гидрометеорологической информации в размере 2971,20 рубля. Принимая во внимание, что указанная справка и имеющаяся в ней информация положена в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», должны быть взысканы в пользу последнего по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.     Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хряпина Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Крепость» - отказать.     Исковые требования Хряпина Романа Геннадьевича к администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.     Взыскать в пользу Хряпина Романа Геннадьевича <данные изъяты>, с администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района (ИНН <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме 212161,60 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление копий и печать документов в сумме 1761 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7365 рублей.     В удовлетворении остальной части исковых требований Хряпина Романа Геннадьевича отказать.     Взыскать с администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района, ИНН <данные изъяты> в пользу Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» судебные расходы в размере 2971,20 рубля.         Председательствующий         Судьи            Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Основная информация

УИД дела: 71RS0023-01-2025-000282-89

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Судья: Иванина Татьяна Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО р. п. Первомайский Щекинского района

ИНН: 7118816702

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования Щекинского района Тульской области

ИНН: 7118011747

ОГРН: 1027101504231

КПП: 711801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ

ИНН: 7713056834

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК "Крепость"

ИНН: 7118022185

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Романова Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО ИНГОССТРАХ

ИНН: 7705042179

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хряпин Роман Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хряпин Роман Геннадьевич

Движение дела

03.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 111

Результат: Отложено

08.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 110

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 14:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 14:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 14:15

Дело № 33-2930/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию