Дело № 33-2772/2025

Суть дела

<title></title>     Дело №33-2772/2025                                           судья Власова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2025 года                                                                             г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А., судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г., при секретаре Тимашковой Ю.С., рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Метруся А.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2025 года по иску Метруся А.В. к Кальянову Д.С., Антишину М.В., Вепринцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия установила: Метрусь А.В. обратился в суд с иском, в последующем уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к Кальянову Д.С., Антишину М.В., в котором требует взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2023 года ошибочно перечислил каждому ответчику по <данные изъяты>. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, договоры купли-продажи, оказания услуг, подряда, займа и иные договоры в соответствии с требованиями ГК РФ не заключались, а полученные денежные средства ответчики не вернули, то на стороне последних, по мнению истца, имеется неосновательно обогащение в указанных суммах. Учитывая, что у каждого из ответчиков не имелось оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере перечисленных сумм, то указанные суммы подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, требуемый истцом к взысканию с каждого из ответчиков за период со <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец полагает, что вправе требовать возмещения за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в общей сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики Кальянов Д.С., Антишин М.В., действуя через своего представителя по доверенности Гаран В.С., обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с истца Метрусь А.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты>. Определениями суда от 12 ноября 2024 года, 20 января 2025 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вепринцев В.В.; на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Истец Метрусь А.В. не явился в судебное заседание суда первой инстанции, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу, указанному в материалах дела, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уполномочил представлять свои интересы в суде на основании доверенности Трунова С.С., Трунову Н.Н., Ульянову В.В., Борисова Г.В., Аркайкина Д.С. Представитель истца Метруся А.В. по доверенности Трунов С.С. в судебное заседание суда первой интенции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и последующих уточнениях, изложенных в письменном виде. Представители истца Метруся А.В. по доверенности Трунова Н.Н., Ульянова В.В., Борисов Г.В., Аркайкин Д.С. на своем участии в рассмотрении дела не настаивали. Ответчики Кальянов Д.С., Антишин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что с Метрусь А.В. они не знакомы, и между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также взаимные обязательства. Вместе с тем пояснили, что в их действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по <данные изъяты>, перечисленные на счет банковских карт каждого из ответчиков, являются оплатой за выполненные ими отделочные и ремонтные работы по заявкам Вепринцева В.В. на объекте, принадлежащем последнему. В день зачисления спорной суммы Вепринцев В.В., ответив на телефонный звонок Кальянова Д.С., подтвердил, что перечисленные денежные средства это оплата за выполненную работу. То обстоятельство, что деньги перечислены со счета третьего лица объяснил тем, что, продав автомобиль, Вепринцев В.В. попросил покупателя часть суммы от стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты> каждому) перечислить Кальянову Д.С. и Антишину М.В. в счет погашения долга по оплате за выполненную работу. Пояснили, что знакомы с Вепринцевым В.В. не менее трех лет, он неоднократно привлекал их к выполнению строительных и отделочных работ на разных объектах. Кроме того, до настоящего спора взаимных претензий, в том числе финансового характера, у них по отношению друг к другу не было. До момента подачи в суд настоящего иска они получили от Вепринцева В.В. претензию по качеству выполненных строительных и отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. После того, как они отказали в удовлетворении данной претензии, Вепринцев В.В. предупредил их, что человек, перечисливший им по <данные изъяты> обратится в суд с требованием о возврате названной денежной суммы. Свои требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчиков Кальянова Д.С., Антишина М.В. по доверенности Гаран В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования Метруся А.В. полагала незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила оставить их без удовлетворения. Настаивала, что Метрусь А.В. добровольно, действуя с осознанием отсутствия обязательства на стороне Кальянова Д.С. и Антишина М.В., перечислил на счет последних денежные средства по <данные изъяты> каждому по просьбе Вепринцева В.В. во исполнение его обязательств по договору бытового подряда, в отсутствие какого-либо обязательства со стороны её доверителей по возврату истцу полученных денежных средств. Ответчик Вепринцев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, посредством почтовой связи, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тульской области своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Метруся А.В. к Кальянову Д.С., Антишину М.В., Вепринцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано. Суд взыскал с Метруся А.В. в пользу Кальянова Д.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> Также взыскал с Метруся А.В. в пользу Антишина М.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель истца Метруся А.В. по доверенности Трунов С.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Метруся А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств, поручений каких-либо лиц о переводе истцом денежных средств в качестве оплаты за произведенные ответчиками работы, отсутствует договор подряда между ответчиками и Вепринцевым В.В. Также поясняет, что значительная часть решения суда первой инстанции содержит описание взаимоотношений Кальянова Д.С., Антишина М.В. и Вепринцева В.В., что не входит в предмет заявленного искового заявления. Автор жалобы указывает, что согласно материалам дела Вепринцев В.В. не извещен о данном судебном процессе, поскольку суд основывался только на представленной ответчиками претензии, однако принадлежность адреса ответчику не проверил. Поясняет, что истец с Вепринцевым В.В. не знаком, в связи с чем не мог по его просьбе исполнить существующие перед ответчиками долговые обязательства. Кроме того, ответчиками представлена в качестве доказательства по делу копия претензии, направленной в адрес Кальянова Д.С. и Антишина М.В. ранее Вепринцевым В.В., однако подлинник претензии так и не был представлен, ввиду чего данный документ не может быть отнесен к допустимым доказательствам по делу. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по существу. Кальянов Д.С., Антишин М.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам. Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Метрусь А.В. по доверенности Трунова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчиков Кальянова Д.С., Антишина М.В., представителя ответчиков Кальянова Д.С., Антишина М.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Логачеву В.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2023 года в 16 часов 46 минут Метрусь А.В. по номеру телефона выполнил перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> дата указанные денежные суммы были зачислены получателям Кальянову Д.С. и Антишину М.В. Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителями истца Метрусь А.В. по доверенности Борисовым Г.В. и Труновым С.С. в ходе судебного разбирательства по делу, денежные средства переведены истцом ошибочно, поскольку при оплате за приобретенный товар на рынке «Садовод» в г. Москве гражданам Средней Азии, Метрусь А.В. ошибочно скопировал телефонные номера Кальянова Д.С. и Антишина М.В. из другого чата и вместо продавцов перевел им денежные средства по <данные изъяты> каждому. Получение Метрусем А.В. телефонных номеров ответчиков представители истца объяснили поиском через своих знакомых рабочих для выполнения строительных и отделочных работ в личных целях. Факт знакомства с Вепринцевым В.В. отрицали. Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере. Сведений о совершенных Метрусем А.В. в спорный период телефонных звонках Кальянову Д.С. и Антишину А.В. материалы дела не содержат. Метрусь А.В. обратился дата к Кальянову Д.С. и Антишину М.В. с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей с каждого) и процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> с каждого. Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали факт получения от истца заявленных денежных переводов, однако утверждали, что указанные денежные средства перечислены истцом в рамках расчетов за выполненные работы по указанию заказчика Вепринцева В.В., сославшегося на отсутствие возможности перевести денежные средства лично. Считают, что денежные переводы были целенаправленными и не являются ошибочными. Претензия истца была оставлена Кальяновым Д.С. и Антишиным М.В. без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Метрусь А.В., с одной стороны, и Кальянов Д.С., Антишин М.В., с другой стороны, не знакомы, между ними отсутствуют договорные отношения, а также иные взаимные обязательства. Кроме того, основываясь на следующих доказательствах: претензии по фактам некачественного выполнения строительных и отделочных работ в период с <данные изъяты>; ответа на данную претензию; сметам №№ 21-31 по объекту по адресу: <адрес>, заказчик Валентин; протоколов осмотра доказательств, произведенных нотариусами в порядке обеспечения доказательств; скриншотов сообщений в мессенджере «WhatsApp» между абонентами, имеющими следующие номера: <данные изъяты>.В.), суд первой инстанции пришел к выводу, что между Вепринцевым В.В., с одной стороны и Кальяновым Д.С., Антишиным М.В., с другой стороны, был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчики в период с дата года выполняли строительные и отделочные работы на объекте по адресу: <адрес> По состоянию на дата года у Вепринцева В.В. перед Кальяновым Д.С. и Антишиным М.В. образовались долговые обязательства за работу, выполненную последними. По состоянию на дата подлежащая выплате сумма за выполненную работу составила <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> Судом также установлен факт просрочки исполнения Вепринцевым В.В. обязательств по выплате ответчикам Кальянову Д.С. и Антишину А.В. выполненной ими работы в сумме <данные изъяты> С заявлением о возврате уплаченных денежных средств Метрусь А.В. до обращения в суд с настоящим иском <данные изъяты> не обращался. В подтверждение доводов Кальянова Д.С. о том, что дата он звонил Вепринцеву В.В. по поводу зачисленных на счет его банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> от незнакомого лица, представлена детализация услуг связи абонентского номера * (пользователь Кальянов Д.С.), из которой усматривается, что дата в 18 часов 23 минут (платежи произведены в 16 часов 46 минут и в 16 часов 47 минут) зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера +* После дата соединений между указанными абонентскими номерами не зафиксировано. При этом, с дата соединения между названными абонентами фиксировались неоднократно. Из детализации услуг связи абонентского номера +* (абонент Антишин М.В.) следует, что дата, то есть в день зачисления спорной денежной суммы, им в 16 часов 49 минут и в 16 часов 54 минуты совершались исходящие звонки на номер 900 (экстренный вызов Сбербанка России), а также на номер +* (пользователь Кальянов Д.С.) в 17 часов 57 минут. Согласно пояснениям Антишина М.В. данные звонки совершались им с целью установления природы зачисленной дата года на счет его банковской карты денежной суммы в размере <данные изъяты>, и было установлено, что указанная сумма перечислена незнакомым ему лицом в счет исполнения долговых обязательств Вепринцева В.В. за выполненные им и Кальяновым Д.С. работы по договору бытового подряда на объекте в пос. Новый Ленинского района Тульской области. Доказательств исполнения лично Вепринцевым В.В. своих обязательств в сумме <данные изъяты> в отношении кредиторов Кальянова Д.С. и Антишина М.В. по договору бытового подряда на вышеуказанном объекте в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент осуществления Метрусем А.В. платежа у Кальянова Д.С. и Антишина М.В. отсутствовали основания полагать о том, что произведенный платеж является неосновательным обогащением. Таким образом, Метрусь А.В. добровольно изъявил волю по исполнению обязательств по договору за третье лицо, осознавал правовой характер своих действий и желал наступления правовых последствий связанных с исполнением обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Кальяновым Д.С. и Антишиным М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Метрусем А.В. ответчикам Кальянову Д.С. и Антишину М.В. по <данные изъяты> каждому в целях исполнения обязательств Вепринцева В.В. по оплате строительных и отделочных работ, выполненных по заказу Вепринцева В.В. на объекте по адресу: <адрес> в связи с чем оснований для вывода о неосновательном обогащении со стороны Кальянова Д.С. и Антишина М.В. в связи с получением ими денежных средств от Метруся А.В. не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств, поручений каких-либо лиц о переводе истцом денежных средств в качестве оплаты за произведенные ответчиками работы, отсутствует договор подряда между ответчиками и Вепринцевым В.В. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно подпункту 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу №18-КГ24-73-К4 обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Также согласно данному определению в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Ввиду указанных выше обстоятельств по настоящему делу и приведенных выше правовых норм, ввиду просрочки исполнения обязательства Вепринцевым В.В. Кальянов Д.С. и Антишин М.В. имели право принять исполнение обязательства за него истцом Метрусем А.В., то есть указанные денежные средства были приняты Кальяновым Д.С. и Антишиным М.В. в качестве платежа во исполнение обязательств Вепринцева В.В. по договору бытового подряда. Довод жалобы о том, что Метрусь А.В. с Вепринцевым В.В. не знаком, в связи с чем не мог по его просьбе исполнить существующие перед ответчиками долговые обязательства, судебной коллегией также признается несостоятельным. Так, дата Вепринцев В.В. в мессенжере «WhatsApp» с телефона контакта «Анжелика» * направил Кальянову Д.С. претензию по фактам некачественного выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, с сообщением получателю, где содержится предупреждение о том, что в случае отказа в возмещении денег на переделку некачественно выполненной работы, переведенные им на карты средства в общей сумме дата будут взысканы через суд как неосновательное обогащение. В прослушанном в судебном заседании голосовом сообщении, полученном Антишиным М.В. <данные изъяты> осмотренный и прослушанный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, содержит аналогичную звуковую запись. Косвенным доказательств знакомства между Вепринцевым В.В. и Метрусем А.В. является представленный в материалы дела фотоматериал в совокупности с сообщением ООО «СЕЛАНИКАР» в отношении транспортного средства марки «AUDI Q5», *, согласно которому дата проводилась оценка и осмотр указанного транспортного средства гражданином Метрусь А.В. (собственника автомобиля, о чем представлен договором купли-продажи транспортного средства от дата года), где, на фотографии, зафиксировавшей осматриваемый автомобиль отображены двое мужчин, один из которых, согласно пояснениям Кальянова Д.С. и Антишина М.В., является Вепринцев В.В. Указанное обстоятельство Метрусем А.В. не опровергнуто, не смотря на неоднократные вызовы Метрусь А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился пояснений по указанным обстоятельствам не дал. Вепринцев В.В. в своих текстовых сообщениях в мессенжере «WhatsApp» от дата и голосовом сообщении от дата продемонстрировал свою осведомленность о перечислении дата сторонним лицом на банковские карты Кальянова Д.С. и Антишина М.В. денежных сумм в размере по <данные изъяты> каждому. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, значительная часть решения суда первой инстанции содержит описание взаимоотношений Кальянова Д.С., Антишина М.В. и Вепринцева В.В., что не входит в предмет заявленного искового заявления. В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Определением суда от 12 ноября 2024 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вепринцев В.В. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, ввиду чего данный довод жалобы является несостоятельным. Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ответчиками представлена в качестве доказательства по делу копия претензии, направленной в адрес Кальянова Д.С. и Антишина М.В. ранее Вепринцевым В.В., однако подлинник претензии так и не был представлен, ввиду чего данный документ не может быть отнесен к допустимым доказательствам по делу ввиду нижеследующего. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2). Кроме того, как уже было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представитель истца Метруся А.В. по доверенности Трунов С.С. в жалобе ссылается на то, что Вепринцев В.В. не извещен о данном судебном процессе, поскольку суд основывался только на представленной ответчиками претензии, однако принадлежность адреса ответчику не проверил. В порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. В своей претензии, направленной в адрес ответчиков, Вепринцев В.В. указывает адрес: <адрес>. Ответ на указанную претензию Кальянов Д.С. и Антишин М.В. направили также по данному адресу. У суда первой инстанции оснований сомневаться в правильности указанных Вепринцевым В.В. адресных данных не возникло, ввиду чего все извещения и судебные акты направлялись по указанному адресу. Ввиду указанного, судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы. Изложенные доводы стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом доказательств не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции приведена подробная оценка каждого представленного доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергнуты. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции по существу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:         решение Центрального районного суда города Тулы от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метруся А.В. - без удовлетворения.         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2025.         Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 71RS0029-01-2024-005134-40

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Балашов Владимир Алексеевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антишин Михаил Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вепринцев Валентин Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаран Вера Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гаран Вера Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кальянов Дмитрий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Метрусь Александр Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трунов Станислав Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФНС России по ТО

ИНН: 7107086130

Движение дела

20.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 108

Результат: Отложено

10.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

01.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 108

Результат: Отложено

15.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 108

Результат: Вынесено решение

29.10.2025 09:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.12.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.12.2025 15:05

Дело № 33-2772/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию